Православие в Конституцию РФ, предложила вписать Мизулина

Я считаю что это достаточно важно для того чтобы быть указанным в Конституции России.

А вот в это я не верю )))
Вам интереснее читать иудейские сказки и их последующие толкования, но знакомиться с фактами Вам страшно...
Но если почитаете на досуге, отпишитесь в личке - поднимем тему, обсудим, почему нет?

Добавлено в 22:00

Но не можете объяснить, почему это так важно.
А я считаю иначе, и у меня есть аргументы, и Вы с ними ознакомлены.
Другие могут считать совсем по-другому...
Тогда почему же должно быть так, как захотелось Вам?

Для верующего - да, а для меня как юриста важна Конституция, и я за то чтобы там было указано православие. Что еще непонятного?

А что для Вас, верующего юриста, важнее?
Че-то какой-то Вы странный юрист, если про ФЗ № 125 не слышали ))))

Повторю ишшо раз :
А я считаю иначе, и у меня есть аргументы, и Вы с ними ознакомлены.
Другие могут считать совсем по-другому...
Тогда почему же должно быть так, как захотелось Вам?

Это сообщение отредактировал Roamer - 23.11.2013 - 22:08

А с чего вы это решили что не слышал?

Для меня важно, что наш народ и государство как-то чётко и ясно самоидентифицировались, а не болтались как говно в проруби.

Считайте иначе, я вам не запрещаю. Я вам также высказал свои аргументы.
Не вижу опять же причин, почему должно быть как хочется именно вам.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 22:14

А с того, что не увидел здесь, что Вы об этом, об упоминании ведущей роли православия, упоминали )))
Мож, и было где-то раньше, тогда примите мои искренние извинения )

А для христианина, если я не ошибаюсь, гораздо важнее другое.
И НЗ меня в этом убеждает.
***
И мне это важно, знаете ли. При этом мне очень интересно, почему это наш народ и государство должно самоидентифицироваться на толкованиях догм двухтысячелетней давности, построенных совершенно другим народам, особенно учитывая тот факт, что этим путем мы уже шли и зашли хз куда, где и болтались примерно так, как Вы написали.
На на роду написано ходить исключительно между этими двумя пунктами, или мы все же попробуем разобраться в своих ошибках и пойти правильным путем?

Пффф ... Вам все время хочется, чтобы я писал о том что вам хочется. Мне-то интересно писать о том что мне хочется.

А с чего Вы решили, что я жажду внести какие-то коррективы в Конституцию? Ну-ка, ссылочку извольте...
Меня вполне устраивает ее сегодняшний вариант. Не устраивает как раз то, что какая-то тетка, возомнившая себя вершителем судеб страны, изволит требовать того, чего может не нравиться другим, не спрашивая их мнения.
А изменения, которые могут быть в нее внесены, должны учитывать интересы ВСЕХ слоев и групп населения - и в этом свете православные ну ничем не отличаются от прочих. Опять же тем паче руководящая и направляющая ведущая роль православия в федеральном законодательстве уже имеется...
Нет, уважаемый, это гордыня в чистом виде... Нравится или нет, но это так.

К коммунизму?! Нет, спасибо
Мы жили при государственной религии, жили при воинствующем атеизме, предлагаю пожить в светском государстве с признанием особой роли православия. Это третий путь, мы так еще не жили.

Ога.
При этом Вы почему-то или не хотите, или боитесь писать того, о чем как бы должны знать, раз уж Вы юрист ))))

Добавлено в 22:32

Это уже предложено ДО ВАС.
Только реализуется это, однако, не как мифический третий путь, а как возвращение к православию.
Нет, спасибо!

Как-бы если вы не заметили, я не делал анализ законодательства по православию. Меня больше интересовал другой - система ценностей, связь с религией и подобное. Вам захотелось затронуть ФЗ "О свободе совести". Да это ваше право, что вы мне-то высказываете почему это сделал не я? А чего там бояться мне вообще не понятно.

Короче, вы меня ни в чём не переубедили, а я вас переубеждать, собственно, и не собираюсь.
Еще раз - я считаю важным упоминание православия и его особой роли в Конституции.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 22:55

Поехали сначала ))
Связь с религией в Конституции выражена в статьях 14 и 28. Согласитесь, что дописывать упоминание о ведущей роли православия будет какбэ не очень уместно, и кроме того, будет означать необходимость упоминания других традиционных религий, например, ислама, и религий, не считающихся таковыми официально, но тем не менее существующих, например, то же язычество. А зачем это в рамочном законе?
Вот это (без нетрадиционных религий) содержится в ФЗ № 125, никем пока не отмененным ))) Но Вам жеж мало ))))
Так что ответ ясен, аки божий день - Вам хочется, чтобы Ваше мировоззрение было ВЫШЕ по статусу, чем другие. И неважно Вам при этом, как это мировоззрение существовало на Руси, какие мерзости при этом имели место.
И Вы говорите, что гордыня здесь ни при чем? Да?
Ну-ну...

Roamer
Любой нормативный акт может быть рамочным.

Считаю уместным особо выделять если мы живём в России.

И тем не менее Конституция - это основной закон.
Исходя из написанного выше, не считаю уместным, поскольку мы живем в СВЕТСКОМ государстве.

Не забудьте про Клибанова )
Ссылочку дать или сами поищете?

Вот из за таких как вы в Европе сейчас и творится полный аншлаг. Православие есть единственный оплот русского народа от разной нечисти идущей с запада и востока, вначале вы бахвалясь своим атеизмом и неграмотностью будете пытаться попирать эти исконные ценности и всячески гнобить, только потом не удивляйтесь есть ваши дети полупидарами станут или примут ислам, так как свято место пусто не бывает, Православие есть не только вера десятков миллионов русских людей но и тот стержень на котором основывается вся многовековая русская культура, и избавившись от этого стержня или поставив его в один ряд со всеми остальными, вы сами незаметите как Россия превратится в толерантную европу стелющуюся перед мусульманами, толерастами, либералами и прочей нечистью.
А теперь може меня хоть минусами засыпать если я в чем то неправ

Оригинальный такой юридический выкрутас. Нерелигиозное государство, но с православным уклоном. те же яйца, вид сбоку.

И почему верующие православные будут определять иным, в какой стране им жить? Кто вам дал такие привилегии? Один раз уже определили на 1000 лет. Может угомонитесь?

Ну, неграмотность, позвольте заметить, атеисты побороли полностью, что не смогло сделать христианство за 1000 лет своего правления. Так что с неграмотностью вы промахнулись.
И можно дать разъяснение, что такое "исконные ценности", это с какого конкретно момента они берут начало?
Ну, да, десятки миллионов, а с остальными миллионами что делать? Насильно обращать?

Немецкие ЛГБТ-активисты напали на депутата Госдумы Елену Мизулину

https://www.google.ru/search?q=%D0%9D%D0%B5...sm=122&ie=UTF-8

Так инициатива потому и возникла, что Конституция основной закон, соответственно так и прописывают то, что является наиболее важным.

В ФЗ "О свободе совести", в его преамбуле действительно признается особая роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, но сделано это в такой форме, что никакая правовая норма из этого не возникает. Просто Федеральное Собрание признает особую роль, и всё, да и непонятно, что такое особая роль. И что дальше делать с этим признанием, какое этому может быть правоприменение? А никакого.
В иерархии нормативных актов федеральные законы занимают даже не второе, а четвертое место после конституции, федеральных конституционных законов и международных договоров. В конституции православие и его роль не упоминается, только в федеральном законе. То есть вот такое место ему отводится, хотя все прекрасно понимают, что это действительно одна из основ России.
С моей точки зрения это не правильно. Не надо государственной религии, но зафиксировать должным образом роль православия как основы необходимо.

Да скачал я этого вашего Клибанова.
После фраз "Структура предлагаемой книги определяется марксистским принципом историзма" и "... авторы пытаются раскрыть принципиальные обобщения В.И. Ленина" дальше уже можно и не читать, всё и так понятно.

Когда у нас протестуют против неуважения местных правил поведения, к примеру, кавказцами, почему-то ни у кого не возникает вопроса что это за правила, в чем их конкретика и с какого момента они возникли. Ни у кого не возникает сомнения что такие правила есть и их надо защищать.

Надоела демократия при которой меньшинство важнее чем большинство. Как-то это не правильно.

Это сообщение отредактировал IngBar - 24.11.2013 - 19:50

Опачки...
А какое должно быть правоприменение?
У РПЦ и без правоприменения поблажек немерено...
А чего тогда, например, не упомянуть и монархию, раз пошла такая пьянка? Православие было своего рода рычагом, механизмом этой формы правления, ну и почему же тогда не упомянуть и ее, коли существовала она, в той или иной вариации, на Руси несколько столетий? А?

Добавлено в 20:59

ЗАЧЕМ?
Это разве уже не зафиксировано?
Это кому-то еще неизвестно?

Ответ более чем стандартный... Примерно так же убого верующие реагируют на Косидовского, Таксиля и проч.
А Вы, дружище, библию читали? Ну, например, опусы о сотворении мира, о потопе? И ничего Вас не смутило, раз Вы так рьяно всю эту беллетристику защищаете?
Мой Вам совет: я обычно стараюсь на эти трибьюты тогдашнему строю внимания не обращать. В книге приведено громадное количество архивных сведений насчет того, каким огромным имуществом в виде крепостных людишек и землицы владела РПЦ и монастыри. Вот на эти факты посмотрите повнимательней :)
Вы, конечно, можете и не читать, но я, пожалуй, выложу здесь ту самую главу, в которой описано мракобесие, во время которого в России запрещали статьи и книги передовых ученых того времени.
А о том, как РПЦ сжигала своих оппонентов-"еретиков", Вам, пожалуй, читать не надобно. Поберегите нервы...

А тогда и нефиг было начинать про этот закон если никакого правоприменения тому признанию нет, да и оно невозможно в той форме.

Православие и РПЦ не одно и тоже.
Кстати, обратите внимание, что в Конституции не указано о равенстве религий, указано только о равенстве религиозных объединений.

Когда и где зафиксированно? ФЗ "О свободе совести" можете не предлагать, там такого нет.

А если всем известно, то тогда не вижу причин не внести это в Конституцию. Про многое другое тоже всем известно, но оно туда внесено.

А затем, что это очень важно.

Читайте, IngBar и наслаждайтесь:
Глава "Цензурная политика церкви (в XIX - начале XX в.)
"Современная православная церковь часто обращается к истории, чтобы извлечь из нее необходимый материал для доказательства своего вклада в культуру и духовную жизнь народа. Однако при всем своем почтении к прошлому православные иерархи, как правило, обходят молчанием XIX в. Это было время, когда православие не только выполняло роль идеологической санкции самодержавной власти; оно сомкнулось с царизмом, превратившись в одно из ведомств его бюрократического аппарата. Светские чиновники и православные иерархи выполняли охранительные функции по отношению к абсолютистско-крепостническому строю; объединенными действиями сковывали экономические и духовные силы народа; стремились оградить общественную мысль России от развития ею революционных и материалистических идей в просвещении, науке, литературе и искусстве и соединения их с народной культурой, народным свободомыслием, в том числе и религиозным. Проводником такой политики самодержавия и церкви являются учреждения светской и духовной цензуры, созданные
Николаем I после разгрома восстания декабристов. 22 апреля 1828 г. были утверждены два устава — светской и духовной цензуры. Цензурный надзор в России существовал и ранее, но лишь в первой половине XIX в.он обрел свою иерархически-бюрократическую структуру. На основании уставов в стране вводилась предварительная (духовная и светская) цензура. Это означало, что все сочинения, большие и малые, книги и периодические издания, переводы зарубежной литературы должны были поступать на рассмотрение цензора, а книги на иностранных языках, вышедшие за рубежом, подвергались проверке комитета цензуры иностранной, с разрешения которого они могли распространяться в России.

Согласно уставу духовной цензуры, при Петербургской и Московской духовных академиях создавались два главных, имеющих всероссийское значение духовно-цензурных комитета, находившихся в ведении Синода. Кроме того, в Киеве и Казани учреждались духовно-цензурные комитеты местного значения. Рассмотрению духовной цензуры подлежали богословско-догматические и церковно-исторические сочинения. Наряду с ними через духовную цензуру проходили светские сочинения, если в них «встретятся места совершенно духовного содержания, относящиеся или к догматам веры, или к священной истории». Они поступали на утверждение из комитетов светской цензуры. Однако духовная цензура боролась не только с религиозным вольномыслием. Цензор, согласно уставу, должен был «особенно следить и ни в коем случае не допускать произведений, не только противных христианской нравственности и религии, но и правительству».

В свою очередь, устав гражданской цензуры заботился не только об интересах правительства. Указ обязывал цензора запрещать книги, если в них обнаружится что-либо, «клонящееся к поколебанию учения православной церкви, ее преданий и обрядов, или вообще истин и догматов христианской веры». Цензор также «должен отличать благонамеренные суждения и умозрения, основанные на познании бога, человека и природы» от «противных истинной вере и истинному любомудрию». К числу запрещаемых были отнесены все книги, содержащие «мнения, противные основным началам христианской веры, или опровергающие учение православной... церкви, или же ведущие к безбожию, материализму... и т. п.».

Одним словом, несмотря на различия в определении задач светской и духовной цензуры, оба устава имели общую цель: цензура должна, говорилось в указе, царя Сенату от 22 апреля 1828 г., содействовать распространению «истинного просвещения, имеющего незыблемым основанием приверженность к вере и престолу...».

Заслуживает внимания эпизод из истории обсуждения цензурных уставов. В проекте устава духовной цензуры, представленном в Синод, предлагалось ввести в комитеты светской цензуры по одному представителю от духовенства. Этот пункт устава встретил резкое возражение со стороны митрополита московского Филарета, известного своими реакционными взглядами и приверженностью к крепостничеству. Филарет аргументировал свое возражение тем, что все члены светских цензурных комитетов «должны быть просвещенные христиане. А если 'не будут они просвещенными христианами, то и сидящая рядом с ними духовная особа не охранит религии в их комитете». Как умный и дальновидный политик, Филарет понимал, что голос одного духовного лица в светском цензурном комитете не может иметь серьезного значения при решении спорных вопросов. Вместе с тем сам факт присутствия духовного лица в цензурном комитете предоставлял светской цензуре независимость от духовной. Церковь в таком случае теряла бы контроль над светской печатью. При утвержденных благодаря Филарету уставах светский цензор вынужден был всякий раз обращаться за санкцией к духовно-цензурному комитету и поступать в соответствии с его заключением. Духовная цензура, таким образом, становилась над светской. Не неся никакой ответственности за проходящую через светскую цензуру литературу, духовенство вместе с тем получало неограниченную возможность контролировать работу светского цензора и возбуждать перед министерством народного просвещения, III Отделением или императором против него дело за пропущенное вредное, с точки зрения церкви, сочинение. Светский цензор должен был охранять права и привилегии православной церкви, что значительно расширяло сферу духовного надзора. В годы усиления реакции Синод потребовал от министра народного просвещения, чтобы все сочинения, в какой бы то ни было мере затрагивающие вопросы религии, отсылались в духовную цензуру. «Цензура в большом затруднении,— писал А. В. Никитенко.— Редкая журнальная статья не должна будет отсылаться в духовную цензуру». В таких условиях церковь становилась верховным судьей практически всей выходящей в стране литературы, независимо от ее назначения.
……
«Моровой полосой» в истории России назвал 30—40-е годы XIX в. А. И. Герцен.
Цензура в эти годы стала тем рычагом, с помощью которого самодержавие стремилось втиснуть русскую культуру в рамки «охранительных начал православия, самодержавия и народности». В 30—40-е годы XIX в. последовал ряд указов и Циркулярных распоряжений министерства народного просвещения и Синода, значительно расширивших права духовной цензуры. Духовная цензура получала право контролировать любое сочинение, газету и журнал, так как светскому цензору вменялось в обязанность направлять своему духовному коллеге рукопись «всякий раз, когда может возникнуть сомнение, не подлежит ли книга» его ведению, даже если «по прямому закону... она и должна была поступить на рассмотрение одной светской цензуры». Фактически это означало, что закон отдавал духовенству право самому определять свои полномочия в сфере цензурного надзора.

Расширилась сеть духовных цензурных ведомств. К 1850 г. их уже было 12. По отзывам современников, если сосчитать всех лиц, заведующих цензурой, их окажется больше, чем книг, выходящих в течение года. И всем этим цензорам было дано указание действовать, но притом действовать так, «чтобы публика не имела повода заключать, будто правительство угнетает просвещение».

И цензура действовала, хотя вряд ли можно утверждать, что она смогла справиться со второй частью этого предписания.

Духовная цензура утверждала к печати сочинения по всем отраслям знаний: от художественного произведения до научного трактата. Особенно поражает обилие сохранившихся в архивах духовной цензуры отчетов и заключений по просмотренным периодическим изданиям, за которыми был установлен особенно строгий надзор. Здесь можно увидеть заключения на все выходившие в то время в России журналы: от детского журнала «Елка», солдатского «Чтения для солдат» и монархической «Земледельческой газеты» до «Отечественных записок» и «Современника» !. Все эти издания проходили двойную цензуру: поступали в светскую, из нее в духовную, а потом уже опять в светскую. Редкая статья безболезненно могла преодолеть этот путь. В 1840—1841 гг. из всех запрещенных для распространения в России книг третья часть их была задержана по религиозным соображениям.

Особенно строго предписывалось цензорам относиться к французской литературе, даже художественной, не говоря уже о публицистике, истории и философии. В 1847 г. последовало распоряжение, по возможности, «вовсе не допускать» к изданию французские романы и повести, несмотря на то что они при переводах «до такой степени переделываются, что в них не остается ничего вредного».

В 1841 г. запрещена была «Система природы» Гольбаха из-за «резкого материализма, знаменующего эту философию, отрицающего бытие божие и разрушающего основные начала веры, политики и нравственности».

Любопытно заключение цензора об изъятии книги, содержащей опровержение взглядов французского просветителя Вольнея (1757—1820). Отмечая, что стремление опровергнуть высказывания Вольнея «исполнено автором с желательным успехом и с изъявлением искреннего негодования», цензор все же обращает внимание комитета на следующее: «...прежде чем автор занялся опровержением софизмов порознь, он поместил... сокращенно всю сущность опасного учения Вольнея». Полагая, что это «может произвести вредное впечатление», цензор «признает за лучшее исключить книгу из обращения». Задержана была также работа, посвященная «рассмотрению происхождения и сущности» учения социалистов-утопистов Сен-Симона, Фурье и Оуэна, несмотря на то что автор оценивал их мировоззрение с реакционных позиций. Цензор сомневался в том, «чтобы критические замечания автора могли решительно уничтожить вредное», по его мнению, «влияние» великих мыслителей.

В список запрещенных по религиозным мотивам книг внесены в эти годы сочинения Г. Р. Державина и А. Д. Кантемира, А. С. Пушкина и В. Г. Белинского, М. Шенье, В. Гюго, О. Бальзака и многих других. Подвергались «строгому запрещению» почти все сочинения Гейне, в которых царское самодержавие и православная церковь видели разрушительную силу для «веры и правительства» '.

Не пропустила духовная цензура роман М. Н. Загоскина «Аскольдова могила». Она нашла неподобающим для романиста писать о князе Владимире Равноапостольном. Книга была напечатана лишь после изъятия ряда фрагментов.

В 30—40-е годы III Отделение пытается использовать светских и духовных цензоров в качестве своих агентов. По его указанию цензоры должны немедленно доносить начальнику тайной полиции имена авторов, «распространяющих безбожие» или «нарушающих обязанности верноподданного». С таким же предложением III Отделение обратилось к высокопоставленным представителям духовенства.

Доносом петербургского митрополита Серафима началось печально знаменитое дело об опубликовании в 1836 г. Н. И. Надеждиным в журнале «Телескоп» «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Из письма Серафима шефу жандармов А. X. Бенкендорфу следует, что митрополит с января 1835 г. является агентом III Отделения. Он напоминает Бенкендорфу, что граф объявил ему лично «высочайшую его императорского величества волю, чтоб в таких случаях, когда в издаваемых для всеобщего употребления сочинениях усматриваемы будут противные вере, нравственности и общественному устройству суждения либо неблагонамеренности, сообщал я замечания свои на то вашему сиятельству для доведения до высочайшего сведения». Таким образом, письмо о журнале «Телескоп» было первым «служебным доносом» агента Серафима.
В доносе петербургский митрополит Серафим обращал внимание шефа жандармов на образ мыслей, проводимых на страницах «Телескопа», и особенно на сочинение П. Я. Чаадаева.

«Философическое письмо» П. Я. Чаадаева названо «негодным», а суждения, помещенные в нем, «столько ложны, безрассудны и преступны сами по себе», что рука митрополита не поднимается, «чтоб хотя одно из них выписать здесь для примера». Далее митрополит скромно перечисляет страницы с вредными, по его мнению, суждениями. Митрополит указывает и на издателя журнала, осмелившегося «распространять между соотечественниками столь преступные хулы на отечество, веру и правительство свое»г.

Таким же образом по доносу епископа Афанасия и священника Иакова Остромысленского Синод возбудил несколько дел против журнала «Отечественные записки».

Реакция в России достигла апогея после революционных выступлений 1848 г. на Западе. Наступили годы «страшного семилетия» — 1848—1855, — сопровождавшиеся усилением цензурного надзора. По воспоминаниям А. В. Никитенко, «всякое благонамеренное движение в науке, в литературе, в обществе стало почти невозможным». Причину революций на Западе царизм видел в развитии новейшей философии и религиозного индифферентизма, переходящего в атеизм. Чтобы не допустить в Россию «губительных» идей Запада, 2 апреля 1848 г. был создан межведомственный секретный цензурный комитет для духовного надзора за деятельностью светской и духовной цензуры — Комитет 2 апреля. Комитет отчитывался перед царем, возглавлял его до марта 1853 г. Д. П. Бутурлин. Взгляды Бутурлина красноречиво характеризует брошенная им фраза о Евангелии, которую воспроизводят в мемуарах все современники, писавшие о нем. «Не будь Евангелие так распространено,— говорил он,— то его бы следовало запретить за демократический дух, им распространяемый».

Вслед за образованием Комитета 2 апреля духовная цензура получила распоряжение Синода, в котором предписывалось все сочинения, содержащие «описания о современных лицах и событиях» (имеются в виду революционные события в Европе, процесс над петрашевцами в России и др.), подписывать к изданию только с разрешения Синода. А в 1851 г. при Синоде был учрежден секретный цензурный комитет с такими же широкими полномочиями, как и Комитет 2 апреля.

В эти годы Академия наук, университеты, цензура получили множество указов, по существу делающих невозможным развитие науки, литературы, искусства. От ученых требовали, чтобы научные работы они основывали «не на умственных, а на религиозных истинах, в связи с богословием». В октябре 1849 г. университеты получили «наставление», которым ректоры и деканы обязывались «тщательно отсекать в рассматриваемых ими программах и запрещать в устном преподавании с кафедр все, что может даже и косвенно содействовать к распространению... разрушительных начал сен-симонизма, фурьеризма, социализма и коммунизма или служить им некоторой
опорой».

В ответ на увлечение интеллигенции и студенчества философией Гегеля и Фейербаха царизм и православные иерархи приняли меры к запрещению издания и распространения их сочинений в России. По мнению Синода, эти мыслители «больше нанесли вреда христианству своими языческими идеями, нежели все безбожники-энциклопедисты прошлого столетия»'. Журнал министерства просвещения в ряде статей пытался доказать ограниченное значение немецкой философии, невозможность ее применения в условиях России. В 1852 г. цензура запретила, «как весьма опасное», сочинение Л. Фейербаха «Лекции о сущности религии», изданное в Лейпциге на немецком языке. О публикации трудов Л. Фейербаха в русском переводе не могло быть и речи. Сочинения Л. Фейербаха запрещались неоднократно вплоть до 1907—1910 гг., когда были уничтожены работы «О сущности религии», «История новой философии», «Теогония», «Мысли о смерти и бессмертии», «Сущность христианства», как разрушительные для христианской религии.

В годы «страшного семилетия» на основе доносов разного рода религиозных фанатиков Синод возбуждал дела против ученых, издателей, писателей. Так, возникло дело по поводу опубликования в № 37 «Земледельческой газеты» за 1855 г. начала статьи профессора Петербургского университета С. Куторги «Введение к почвознанию. Геологическая участь нашей земли». Автор знакомил читателей с геологическими периодами в истории Земли как планеты, высказал предположение о ее дальнейшем развитии, о постепенном, в течение многих лет происходящем процессе формирования земной коры, образования полезных ископаемых, водоемов и т. д. Последнее суждение вызвало особенное негодование ревнителей незыблемости христианских догм. По требованию Синода министерство просвещения вынуждено было распорядиться, чтобы «статьи подобного рода о предметах, уместных только в специальных ученых изданиях и доступных одним образованным читателям, были одобряемы к печати со всевозможною осмотрительностию, а в газетах и периодических изданиях, назначаемых более для популярного чтения и общедоступных, вовсе не были допускаемы к печати»'.


Добавлено в 21:21

Ответьте, пожалуйста, на вопрос: каким должно быть, по Вашему мнению, это правоприменение?
Возможно, это поспособствует тому, что я смогу понять Вашу точку зрения )))

Добавлено в 21:24

Да что Вы?
То есть православие в России существовало само по себе, как некая сущность, и никакого отношения к РПЦ она не имела?

Добавлено в 21:26

А как Конституция РФ может устанавливать равенство МИРОВЫХ религий перед российским законом?
Слушайте, Вы вообще в своем уме?
Вы Мизулиной напишите свои мысли, придайте импульс ее такой неординарной законотворческой деятельности )))

Добавлено в 21:29

Что именно?

..."орто" - значит "прямо", "неуклонно", "неизменно", "без отклонений", убеждённо",
а поэтому правильный перевод слова
orthodoxos (греч.) - это правоВЕРНЫЙ ,
но никак НЕ правоСЛАВНЫЙ!!!

Правоверными же могут быть не только мусульмане,
но также, например, и христиане, и иудеи... и даже - коммунисты, фашисты, ЕдРоссы, пендосы и прочая демократическо-пидорастическая нечисть.

Почитайте-посмотрите для начала например ЗДЕСЬ.

Интересующимися вопросами, что есть ХРИСТИАНСТВО? и, что есть ПРАВОСЛАВИЕ? - там же по ссылке можно найти ещё и познавательное видео "для начинающих" по теме.

Это сообщение отредактировал Чудак - 25.11.2013 - 12:38