Штраф за отсутствие ОСАГО хотят поднять в шесть раз. Опять

Я не об этом, а о том, что специально такое городить откровенно тупо, тупее чем текущий закон об осаге. ну то есть понятно, чем тупее, тем вероятнее у нас такое может появится, но я говорю о принципе: есть простое и ясное решение таких проблем. Все. Нет ни одной причины по которой осаго не могло бы работать так как я описал. Кроме единственной: такое мутное болото выгодно тем, кто всю эту кашу заварил и он срать хотел на реальное решение реальных проблем реальных людей, соответтсвенно осага их не решает и решить не может в принципе. Значит ее надо менять нахуй всю и полностью.

А он и пойдет. А страховая потом слупит эти деньги с владельца шохи, которая в него въехала. Несколько лет назад мудила на девятке в Челябинске или Ебурге въехал на красный на большой скорости в бочину не то бентли, не то роллс ройса. Страховая олигарху этому выплатила без вопросов, а мужик потом прилип, тут даже тема на ЯПе была по этому поводу, сколько там миллионов с него СК затребовала.

Умник, бл@. У владельца майбаха в 99.9% случаев есть КАСКО и ему действительно похер на тебя, квартиру страховой будешь отдавать ты. В разговорах про железо все блядь забыли, что ОСАГО покрывает ответственность и перед пешеходами, например. или велосипедистами или блядь водителями гужевого транспорта. Где им страховать свои ноги, велики или лошадь, чтобы получить компенсацию, когда в них въедет еблан без полиса??

Это сообщение отредактировал dalexx - 9.01.2019 - 21:01

Что тупого в этом? Это, по-моему, ты тупо требуешь услугу страхования имущества за ценник страхования ответственности, да еще и суброгацию отменить. Причем просто "потому что я так хочу и вообще это будет справедливо". Других аргументов я как-то не вижу. И чужих аргументов, что страхование имущества уже давно есть, и как оно работает, ты не видишь. Ну типа они тебе не нравятся, значит, это тупо, глупо и вообще неправильно.

чтобы ебать в полный рост нужны нормальные условия страхования, а этот насос по тупому выкачиванию бабла с населения. Нищие они (страховщики), убыток у них бля! недополучили очередной охулиард за "просто так"!! ПИДАРЫ

Дык такая хрень только в твоей голове получается. Вот ещё раз, дай ссылки на практику взыскания ущерба в ситуации, где я застраховал здоровье, шел по улице и сломал руку. С кого у тебя будет страховая ущерб взыскивать? С господа бога? С асфальта? С кого?
А в описанном случае, если виноват владелец таза, ему покажут фигу, а владельцу ламбы выплатят ущерб. Ибо не должен владелец таза страховать понты владельца ламбы.

Это сообщение отредактировал Обломинго - 9.01.2019 - 20:44

В результате получается владелец дешевого корыта нихрена не теряет. Он страхует свое корыто за копейки и не несет вообще никакой ответственности за чужое имущество в любом случае. Такая ситуация - мечта нищеброда, ну типа я катаюсь на дешевом говне и не парюсь, если вас парит ремонт или страховка вашей тачки - пересядьте как я на дешевое говно.

Ты же нихрена не понимаешь что и почему дороже стоит. На цену страхования влияет: вероятная сумма ущерба, то есть та сумма с которой страховой возможно придется расстаться и условия страхования как-то сроки, ответственность страхователя и тд. То есть страхования тачки по условиям осаги если и будет дороже, то не сильно, но в любом случае оно будет работать. В отличие от того маразма, что имеет место быть сейчас и кучи телодвижений по обеспечению функционирования этого выкидыша.

Мне иногда кажется, что тебе лет пять от силы: ты к ним относишься как а злым колдунам или наоборот - деду морозу. Они все работают в правовом поле согласно законодательству и несамостоятельны в его выборе. Все. Остальное несущественно.

Ты понимаешь разницу в ситуации "есть виновник" и "нет виновника"? Ты шел, упал, очнулся - гипс. Нет виновника. Тебе выплачивают компенсацию. Точно так же и со страхованием автомобиля - ты парковался, не увидел сзади металлический столбик ограждения, помял задний бампер - тебе страховая выплатит стоимость его замены-покраски и т.п. Ибо виновника нет. И ни с кого ничего взыскивать не будет. А вот если в тебя въехал Вася и помял тебе бампер, то страховая тебе бампер починит, а потом с Васи эти деньги слупит. Потому что по ГК причинитель ущерба несет полную материальную ответственность. Если ты не в состоянии понять этого, ну я даже не знаю, чем тебе помочь. Если Вася нес железяки каркас для перегородки из гипсача сделать и процарапал железякой тебе дверь, то, если виновника удастся установить (камеры во дворе, свидетели и т.п.) страховая точно так же слупит с Васи стоимость ущерба.

Это сообщение отредактировал Angelberth - 9.01.2019 - 20:46

Слова идиота им как раз нищеброда: это точка зрения любого человека который вынужден за что-то платить - тут он четко понимает за что и что получит в случае не дай боже. А сейчас тот же владелец майбаха ни на что расчитывать не может, ибо и осаги нихуя ни на что не хватит, даже если она вобще будет, поэтому он фактически вынужен еще и каску покупать с охуенной переплатой, которая ему может бы и нахер тоже не нужна. Перестань уже тупить и включай мозг, эта та штука которой люди делают мысли.

Оно будет стоить пропорционально стоимости твоего автомобиля и запчастей к нему (ибо запчасти на десятилетний порш кайен будут стоить один хер дорого, при том сам десятилетний кайен будет стоить как бюджетный кореец). Соответственно да, страхование имущества будет дороже для практически всех современных автомобилей - запчасти дорогие. Более-менее дешево оно будет для каких-нить китайцев, чепырок-десяток, дэу нексий.

Это в твоей голове так, а "нет виновника" = "плохо искал до кого доебаться". Но я даже тебе больше скажу: ты нихуя не сечешь разницу между "есть умысел" и "нет умысла". Если за тобой охотятся водители желая протаранить и желательно насмерть - я их конечно понимаю, но проблема-то в этой ситуации таки в тебе! А если дтп это разновидность несчастного случая, то ты оказываешься в роди дебила, требуеющего за любой факт убийства смертной казни. И похуй, что кто-то защищался или кому-то просто несвезло - тебе подай казнь. Идиот.

Владелец не то что майбаха, а стоящего в разы дешевле крузака или какого-нить эскалейда или какой-нить бмв х5 будет застрахован по КАСКО с вероятностью 99% и его не особо парит, на что хватит ОСАГИ влетевшего в него. Он ее в любом случае вынужден покупать, ибо без этого ему придется в случае практически любого ДТП судиться с очередным владельцем дешевого авто и получать выплаты частями несколько лет. Для него эта дорогущая КАСКО уже и так вынужденно включена в стоимость владения автомобилем.

А не надо дешевле, надо чтобы работало. Вот так - будет. А иначе - нихуя. А кому дорого содержать старую иномарку преимум класса вобще-то нихуя ее и покупать не должны, это нормально во всем цивилизованном мире: сначала посчитай стоимость владения, а потом покупай, а тут все через жопу всегда - берем на последние а потом ебемся со слезами и истериками. И ты считаешь это нормальным.

Не имеет значение наличия умысла. Даже неумышленно причиненный ущерб по закону обязан быть возмещен виновником. У тебя не было умысла топить соседей, просто лопнула подводка воды к стиралке, но это не значит, что тебе не придется с соседями снизу договариваться и компенсировать их затраты. Причем если полюбовно договориться не получится - то будет суд. У тебя не было умысла врезаться в другой автомобиль - но ты все равно обязан возместить ущерб владельцу. Или его страховой, если она выплатила ему ущерб. Надеюсь, сам факт справедливости требований оплатить ущерб ты не отрицаешь? Или раз неумышленно - то прошу понять и простить?

Да-да-да: по каске, хуяске и осаске. В сумме в два раза больше чем могло бы быть. И на разумный пример как это может быть ты любую ерунду придумываешь. Мне непонятно - зачем?

Вот это дельный совет! Полностью согласен насчет поднятия сумм выплат пропорционально подоражанию полисов и увеличения штрафов.

Странно все это. Представим: Поднимаем акциз на бензин, ввозимые авто, страховку, стоимость парковки, налоги и т.д. с которых государство получает прибыль. Народ не тянет расходы по содержанию и эксплуатации авто и отказывается от него в пользу общественного транспорта, который дотируется государством и/или муниципальным управлением. В чем фишка и где выгода государства от подобных законов?

Это сообщение отредактировал Julyaka - 9.01.2019 - 20:58

Но тут мы опять возвращаемся к обязанности причинителя ущерба оплатить причиненный ущерб в полном объеме. И без страхования ответственности куча людей получат судебные иски от страховых, исполнительные листы, как следствие - невозможность выехать за рубеж на отдых, например.

Сделайте страховку водителя а не машины пидарасы! И не навязывайте допы ссуки, тогда поговорим

И владелец дорогого корыта тоже ничего не теряет. И почему это ненормально? Почему тот кто ездит на тазе должен отвечать за понты дебилов "да у меня фара дороже сотки"?

Откуда берется "в два раза"? Есть основания полагать, что если отменить ОСАГО, и сделать обязательное страхование автомобиля от ДТП, то оно подешевеет в сравнении с КАСКО?

Владелец таза отвечает только за себя, при чем здесь чьи-то понты? Нанес ущерб - за него и отвечай. То есть если разбил фару на десятке - отвечаешь за фару на десятке, если разбил фару на лексусе - отвечаешь за фару на лексусе.

Ну то есть УК у нас в корне неправ, да?

Если они застрахованы - должно значить. Или я могу сам себя застраховать от этого - но это должен быть мой выбор. То что есть сейчас - нежизнеспособное блядство.

Я понял - ты страховщик. Только у них сидение на жопе и укладывание в карман кучи денег оставшихся от выплат - это "ущербы". По закону страховая вобще ни у кого ничего требовать права иметь не должна, она либо платит согласно договору, либо кладет бабки себе в карман если страховой случай не наступил и все. Все иные варианты только через суд пострадавшего и виновника. И пострадавшему будет повод задуматься в следуюий раз - занижать ли свои выплаты из стремления и экономить и потом ебаться с судами, или таки обозначить сумму ущерба как надо, но с соответствующими выплатами. Вот это логично, ясно и будет работать.

Сам факт существования страховых я никак не обсуждаю, значит как ты можешь догадаться - нет, не отрицаю. Но тупо упираться, что возмещать должен только виновник - это противоречит идее страхования в корне.

Это где такие ценники на страховку? На урале такие цены только для сельского сектора, а так около 10 000р.