Бывшая чиновница требует 100 тысяч с родителей сбитого ею ребёнка

Эм... а как тогда быть с этим: "17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части."?

Для вас, калек, вообще не существует такого понятия как "двор", "детская площадка" или "пешеходная зона".
Для вас везде проезжая часть.
Вы настолько ущербные уроды, что забыли как ходить пешком.

Это сообщение отредактировал nemesi - 12.09.2019 - 23:00

nemesi
Нельзя так нервничать. Можно плохо кончить.

Ладно хоть не кремлебот-ключевое.
А по теме, в смысле оценки ущерба,ремонта ИНОМАРОК! Там некоторые элементы стоят как крыло от боинга.
Просто приведу небольшой пример: На сто дилера! снять поставить колесо от Гранты-100р,внимание!, тоже колесо у дилера на датсуне-400р.
Хотя обе марки почти идентичны.

А я писал про двор или "жилую зону"?
Вы прежде чем пункты ПДД выборочно цитировать, ознакомтесь хотябы с начальными пунктами и основными понятиями ПДД
"...«Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для, сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)..."
Затем включаем мозг и думаем, почему часть дворов знаком "жилая зона" обозначена, а другая нет (хотя по правилам это приравнено).
"...17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории..."
И что кому-то путаница, скорее будет просто непониманием основных терминов.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 12.09.2019 - 23:11

ну, за то, что бы кончить хорошо! трижды!

Ты адекватный?
Выше уже приводились конкретные пункты ПДД с разъяснением, что "дорога" и "прилегающая территория" - это разные понятия?
Проезжая часть (опять же по определению ПДД) - это часть дороги, а двор (прилегающая территория) дорогой не являются.

Во дворах действуют те же правила, что и в жилой зоне. А именно: "движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части." ПДД РФ. А почему одни дворы обозначены, а другие нет - это суд ебать не будет.
И да, прилегающая территория не одно и то же, что двор. На прилегающую территорию НЕ распространяется действие главы 17 ПДД.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 12.09.2019 - 23:49

да блять!То, что это не дорога общего пользования Вы согласны, а теперь ещё раз о собственности на земельный участок! при чём общую, не отрицаю, что ПДД там действуют, Но! скоростной режим и правило *правой руки* т.к. знаки администрация сама без согласований установить не может! а если есть знаки и пешеходные переходы, то то уже ДОП а не территория дачного посёлка(надеюсь, что это такое объяснять не надо?) но исходя из статьи, это ТДП, а значит жилая зона и там могут перемещаться как дети так и полудети на лисапедах и самокатах, досках и в ластах! если мальчик въехал в припаркованный автомобиль, то мальчика косяк однозначно! Но это машина сбила велосипед! когда двигалась, следовательно, косяк за Т,С. согласитесь, что отрицать это сложно?
но это то, что видно из статьи. Как там было, можно только с трассологией и схемой ДТП

понятие дворовой , прилегающей и придомовой территории и дороги общего пользования в Градостроительном кодексе противоречат ПДД и Судебной практике! в части сквозного движения. МЧС, пожарки, скорая короче. ДТП судят по ПДД!
Дачный посёлок-ОГОРОЖЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ не имеющая сквозного движения используемая юр. или физ. лицами (собственниками) на правах аренды или собственности в целях дачного строительства.

и по ПДД это прилегающая территория жилая зона , и езда там как в жилой зоне согласно ПДД !ТП сказать, алгоритм чё делать куда идти, и кого звать описал выше!

Кроме того, мужик чётко в видео поясняет что там движение по направлениям! говорит* тут правостороннее движение!* т.е. по этой улице в одну сторону по дуой-в другую, а овце лень объехать или похуй и она попёрла против шерсти! ко всем косякам вдогон! ну и ГИБбон несёт о сопровождении ребёнка жилой зоне!

Еще один через клизму питающийся

Меняем условия .. всё то же самое, но завместо мальчика на велике с второстепенной дороги выехал олкаш с соседней деревни..
А на месте этой женщины уже вы на своём любимом авто.
Будет ли вердикт таким же категоричным ?

Это сообщение отредактировал Buzeval - 13.09.2019 - 00:04

через клизму не через хуй как ты!

Что спорить? Вы что не знаете для кого закон написан? (сарказм).

Ну так строят по Градостроительному, а ДТП судят по ПДД
Мне, как водителю, Градостроительный Кодекс ни на хера не нужен

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.09.2019 - 00:06

какая второстепенная? там все равнозначные! по которой баба против шрести ехала ещё и односторонняя! видео смотрри!

Это к вопросу о перестановке причины и следствия в выводах.
Вход/выход, рот/жопа у вас и вас поддерживающих перепутаны напрочь.

Естественно статья 17 не может действовать на дворовые территории, потому, что это на зоны указанные в статье 17 распостраняются требования для дворовых территорий.
Это как начать доказывать, что город может быть крупнее области, в которую он входит.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.09.2019 - 00:03

Одна грунтовая, вторая с твердым покрытием...
Что вы там о равнозназночности пиздите?
А про одностореннее... ну это уже к психиатрам.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.09.2019 - 00:07

Естественно статья 17 не может действовать на дворовые территории, потому, что это на зоны указанные в статье 17 распостраняются требования для дворовых территорий.

ты сам то понял что сказал?

спать иди! в школу завтра! и поесть не забудь через хуй! парню своему привет передавай!

Еще бы, и даже больше
Ты бы, штампоплет, хоть бы подумал, что твоя подмена понятий в данной ситуации только увеличивает желание сбить бабла с "пострадавшего" велосипедиста

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.09.2019 - 00:12

Если ты не понял написанное - учи логику.
Хотя кому я пишу.
Ты же все равно не поймешь мной написанное

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.09.2019 - 00:17

логика очень уж хитрый предмет-она либо есть, её либо нет!

у тебе спички есть?

Штампом думает тот кто говорить что априори тот у автоматом виновен тот кто представляет большую опассность.


Это сообщение отредактировал Buzeval - 13.09.2019 - 00:24

В данной ситуации большую опасность прдставлял не водитель автомобиля (будь хоть трижды чиновновник), а тот, кто выехал со второстепенной. Ну или родители велосипедиста, если ему не было 14 лет.
Если по закону он не имел права туда выезжать - то кого надо наказывать, что за несевершеннолетним не смотрели?
Логика ублюдков - мы родили, а ответсвенность пускай несут другие, так?

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 13.09.2019 - 00:43

ОМС , скорее всего .

13 пидорасов отметились,

Размещено через приложение ЯПлакалъ