Американцы никогда не летали на Луну!

это вот как же ты учился то выпускник аэрокосмического факультета,
что аж 9 успешных высадок подряд у них насчитал???

Дик) да тут полно диванных специалистов, по политике..., по военному делу..., вот и аерокосмическй объявился...)

Пардон, ошибся(
[память подвела]

Конечно же всего 9 пилотируемых полётов Apollo в компановке с лунным модулем.
Из них только 6 - с посадкой на Луну.

Ещё раз - пардон.

Добавлено в 22:18

Диванный, кто бы спорил)
Но тем не менее - специально обученный))
Правда давно это обучение было.

Тем и объясняется, что на РН всё завязано чтоб улететь с Земли.
С комфортного оборудованного от А до Z космодрома.


При этом ежели что "не контачит", то всегда можно отложить старт хоть на месяц или два.


А с Луны чтоб улететь, есть только одна маааленькая бздюлинка (взлётная ступень) под задницей, которая уже и без того пережила и перегрузки старта с Земли, и перегрузки при посадке на Луну.

И никакого тебе штата техников и космодрома (только посадочная ступень, с которой и надо стартовать)

И на всё-про всё только одна попытка.

И естественно никаких вариантов спасения при нештатном старте (как при старте с Земли на тех же Союзах) не предусмотрено по определению.

Потому как спасаться обратно вниз - бессмысленно.

В связи с этими всеми факторами вопрос: ясно-ли какие супер-требования должны быть реализованы в железе взлётной ступени?

Kotov7
С другой стороны, гравитация низкая, атмосферы нет, массу поднимать надо небольшую и на небольшую же высоту. И разгонять нужно опять таки до меньших скоростей.

Иракское ОМП.

Только тогда они не поняли что это такое, и на всякий случай обосрались.

Добавлено в 00:34

При этом старт с неподготовленной поверхности с произвольным уклоном (уж куда посадочная ступень прилунились туда и прилунились) с непонятно каким грунтом.


И без какой либо возможности предстартового технического обслуживания.

И помощи ждать не от куда в силу самой концепции. (Тогда ещё в Голливуде "Гравитацию" не сняли, и идей в случае чего - свалить с Луны на подручном советском тракторе в умах не витало)

Американец Обама не видит русских в Крыму, а я не видел американцев на Луне!

Эм, старт же производился с посадочной ступени. Уклон в условиях Луны менее важен, чем на Земле. Двигатель на АТ и Аэрозине требовательностью, мягко скажем, не отличается.
Риск безусловно был. Как, впрочем, и у Гагарина)
Блин, ну посмотрите на наши проекты. Там все примерно такое же, только меньше и без клевого компа)
В нашем лунном модуле вообще один человек должен был быть - тут риска намного больше.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 25.03.2014 - 01:34

Вот этому верю на 146%!!!

Наши три автомата запускали на луну, первый разбился об лунную поверхность, у второго были сбои при запуске с луны, третий прилетел нормально. Амеры сразу послали Амстронга и всё у них получилось. Нормально сели, нормально взлетели, догнали свой карабль, стыковка , шлюзование и пр. Ну бред!
Еслиб можно было осущиствить запуск с луны с такой массой модуль и быть уверенным, что он догонит основной карабль, то наши бы ланоход вернули т.к. он конструировался с возможностью нахождения там космонавта-водителя, или хотябы пустым. Но рассчёты показали, невозможность данного проэкта.

Почему же уклон на Луне менее важен, чем на Земле?)

"Аэрозине"?))
Ну, ежели называете Гептил (он же НДМГ) Аэрозином, то представления о предмете имеете из Википедии и подобных источников))

И что такое "требовательность двигателя"? Имеете в виду что не надо следить за тем, чтоб на заправке не разбавили Гептил ослиной мочёй?)

Если смесь НДМГ с гидразином для вас то же самое, что и НДМГ, то вопросов к вам мало)))
Такие источники вас устраивают?
http://propellants.ksc.nasa.gov/commodities/Aerzone50.pdf
UDMH - это НДМГ
N2H4 - Гидразин.
Подозрительное невежество для мегаракетичка)

По поводу "требовательности" - в данном случае, например, нет необходимости в заправке прямо перед стартом.
По поводу уклона - про гравитацию на Луне не забываем. А так же про отсутствие атмосферы.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 25.03.2014 - 02:20

Не посылали они СРАЗУ.
Сначала - программа Ranger
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...BC%D0%BC%D0%B0)
Затем - Surveyor - с посадками на поверхность.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%...BC%D0%BC%D0%B0)
Стыковки у них, как и орбитальные маневры, отработаны раньше, чем у нас - еще по программе Gemini.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%...BC%D0%BC%D0%B0)

Уже сколько времени прошло со дня "маленького шага для человека и большого прыжка для человечества", а некоторые все никак не могут примириться с тем, что "Лунную Гонку" выиграли американцы, причем в число "непримирившихся" входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому и очень глупому заблуждению. Итак, начнем...

Когда Советский Союз успешно испытывал одну баллистическую ракету за другой, президент Эйзенхауэр на пресс-конференции, отмечая в эти годы ракетостроение в США, говорил о том, что "мы впереди СССР, как в количестве, так и в качестве", хотя при этом ракеты одна за другой взрывались, не взлетев. Нужно было что-то срочно делать. И ответ пришел сам собой - NASA (Национальное Агентство по Аэронавтике и исследованию космического пространства).

Поле битвы и холодной войны между СССР и США переместилось в Космос. На самом деле, более полезной войны не было за всю историю существования человечества: стали соревноваться в своем развитии, не причиняя вреда друг другу, а мерилом победы стало международное признание и уважение.

6 декабря 1957 года. Взрыв ракеты со спутником «Авангард» при попытке запуска.NASA включилось в космическую гонку, отставая от СССР. 4 октября 1957 года СССР запустил первый в мире искусственный спутник Земли. А попытка американцев запустить 6 декабря того же года свой первый спутник "Авангард" обернулась национальным позором: ракета-носитель взорвалась, не успев даже оторваться от стартового устройства. Однако со временем разрыв стал сокращаться: 12 апреля 1961 года в космос полетел Юрий Гагарин, а уже 5 мая в космосе (хотя и не на орбите) побывал первый американец - Алан Шепард. Менее чем через год, 20 февраля 1962 года, Джон Гленн совершил полноценный орбитальный полет. NASA начало догонять Советский Союз и обогнало его, высадив первых в истории человечества людей на Луне, что считается самым большим достижением цивилизации, следующим шагом эволюции. Некоторые не хотят с этим смириться и говорят: "А так ли это?!".

Да, вот, так вот ставят вопрос ребром! "Это", - говорят - "все фальсификация! Американцы на Луне не были!" - кричат во все горло, иногда даже предоставляя серьезные доказательства. Доказательств все время появляется больше и больше, косвенных и прямых, глупых и не очень, опровержимых и не совсем.

Итак, аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом.
----------
Вся статья здесь:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Изучайте на здоровье: http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--l...elami-ssha.html

Список выставленных образцов по всему миру: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays...pleDisplays.pdf от самой НАСА с адресами и телефонами учреждений. Можно приехать и посмотреть своими глазами на камушки. Первые 10 страниц - американские учреждения, с 11 по 15 - интернациональные.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 25.03.2014 - 12:56

Спасибо.
Зачем мне на них глазеть, мне интересно сколько привезли вне Апполонов, сколько за Апполоны , сколько раздали и сколько и как исследовалось. Сравнение по результатам исследований с нашим привезенным грунтом. Попробую по вашей ссылке отыскать.

Там Вам частично ответили на воросы, постараюсь ответить полностью:

Ну какбы ставить бывшего врага во главе своей космической программы сразу не комильфо, не находите. До середины 50-х Фон Брауну давали некоторые направления ракетостроения при этом проверяя его лояльность к новой родине.

А для чего его еще применять? Стоимость запуска около 3 лярдов сегодняшних денег, Выводит до 140 тонн на орбиту. Протон выводит на околоземную орбиту 23 тонны при стоимости 100 лямов. Что по Вашему целесообразней запустить 7 Протонов или один Сатурн с переплатой в 2,3 лярда для доставки одного и того же количества груза?

Он хотел базу на луне строить настойчиво, ему денег не дали. А в связи со свертыванием лунной программы в СССР, цели его с руководством окончательно разошлись и его попросили не отсвечивать со своей лунной базой и не бередить умы американцам всякими глупостями.

Хотели сэкономить, т.к. см. п. 2.

Что-то использовали из программы Аполлон. Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл на минуточку имеет в 1,8 раза большую тягу по сравнению с F-1 которые ставили на Сатурны. Так зачем же ставить на ракету 4 прожорливых F-1 если можно поставить 2 твердотопливных ускорителя съекономив при этом дохрена взлетной массы и следовательно денег?

Причина все таже - бабки. Развалили союз и заимели возможность покупать двигатели дешевле своих шатлов, которые при союзе им хер бы кто продал, а своей думалкой не дошли. Концепция шатлов представляла собой не только вывод на орбиту грузов но и снятие с орбиты на ремонт спутников. Время показало что дешевле новый построить и запустить, чем снимать с орбиты старый.

Они их ставят на свои Атласы, почему? См. п. 6.

Вот тут ничего сказать не могу, информацией не владею.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 25.03.2014 - 14:11

Шо, опять? Необразованность, помноженная на патриотизм, приводят к вере в конспирологическую и лженаучную ахинею.

Т.е. вы хотите разбираться в вопросе на уровне позволяющем учитывать различия между горючим в виде несимметричного диметилгидразина (НДМГ) и гидразина?

Респект и уважУха.

"Поехали!")

1) Я не мегаркетчик, я всего-лишь выпускник Аэрокосмического ф-та по специальности №1301 "инженер-механик по КЛА и РБ"

2) И давайте уж уточним - какие преимущества получила взлётная ступень Apollo, заимев вместо применяемого по сей день советского Гептила - гламурный "Аэрозин-50"? А то сказали возмущённое "А", и как-то "Б" ожидаться начинает.

3) Правильно ли я понял, что ракетные двигуны использующие в качестве горючего - Гептил (НДМГ) требует в отличии от гламурного и забытого в прошлом "Аэрозина-50" заправку прямо перед стартом?))

4) Не забывая про гравитацию на Луне, мы же помним, что она, сцуко, есть!? Со всеми отсюда вытекающими.

5) Интересен посыл "По поводу уклона.... не забываем. А так же про отсутствие атмосферы."
А разве при старте РН с Земли, отработка двигателей (решающая проблему отклонения от продольной оси) не происходит сразу же после старта на начальном этапе полёта, при относительных скоростях РН не вызывающих возмущающее воздействие земной атмосферы?



Добавлено в 22:37

Вау!!

сУрьёзный базар пошёл

Необразованность?

Кого имеете в виду?)

У меня образование по специальности "инженер-механик по КЛА и РБ".

А у вас?))

Не нахожу ли я?
Уж снимите с глаз мучные изделия, и обратитесь к историческим фактам.

А по факту, отцом космической программы Юсы в 1945 году был-такм назанчен фашисткий недобиток и его 200 эс-эс спартанцев - штандартенфюрер SS господин Фон Браун.

Бляяяя

Именно поэтому пиндосы и решили сделать в РАЗЫ более дорогой (по цене запуска) Спейс-Шаттл))))))))))))))))

Который впоследствии и был выкинут на помойку, с решением вернуться к одноразовым средствам доставки в космос....

"Чудны Дела Твои, Господи" (С)

"Ложь, пиздёжь, и провокация" (С)

Разговор про "Мега-прорыв" Юсы сделавший Советы с их Королёвым, а вы тут пытаетесь тихушно втереть боязнь того опасения, что охуевший в атаке г-н Браун силой отберёт у Конгресса бабло на постройку городов на Луне)))

И типА под эти фантазии (уж пол-века прошло, а на Луне не токмо баз, но и людЁвнету) пиндосы в эру своего космического Позора (на фоне успехов СССР) обосрались?)))


Сир, вы бредите. [Видимо за бапки.]

Мой мозг не выдержал...

Товарисч, прибереги свои мосК до высадки ударного авангарда мозгоёбов.

Хоспаде... Ну как эта ересь в голове то у кого то умещается...