Прощай Большой Взрыв, Вселенная родилась в черной дыре?

oO

Я ж чеж не понимаю чтоли, слон нужное животное

Забейте, это же индусы! Их в свое время британские ученые колонизировали.

Ясно. Понятно

Бла бла бла появились, бла бла бла из дыры.
до того как было что-то и это чтой-то як-то выпендрилось что получилось то что есть. Блин но того что получилось тоже была та фигня, так что считайте отправной точной не взрыв или дырку от бублика, а то что было раньше.
Теоретики.

Откуда появилось то, что создало всё? И каким образом могло возникнуть что-то из абсолютного ничего, которое невозможно представить? Людям НИКОГДА не узнать истории вселенной, потому что у нас нет машины времени, только ученые могут строит свои догадки в виде теорий. Всё имеет начало - от этого вопроса нужно отталкиваться при обсуждении зарождения космоса, но на него не найдут ответа, остается лишь наблюдать за тем, что реально существует.

спасибо, мне понравилось, + тс

Шелдон Купер одобряет.

MaxSimkadv
Спасибо за хорошее понимание )

Несомненно - я и говорю, что наблюдатель всегда за пределами плоского мира.

Не всегда. Вы ведь сами это позже опровергаете в след.посте, когда говорите о кидании мячика в стену с плоским миром или рисовании маркером на ней же. В первом случае взаимодействие не передастся мгновенно, а во втором - конечно же.

и

это самое время до его влияния, условно говоря, я и назвал "лагом", хотя может быть и немного неуклюже получилось.

Но самое интересное, я не понимаю, почему

Я бы скорее сказал, что Каждая проекция будет покидать N-мир мгновенно, но если скорость прохождения небольшая и N+1-объект достаточно большой, разве N-мир увидит не все проекции кадр за кадром, от вершины до вершины?

Это сообщение отредактировал Emerald - 21.09.2013 - 08:10

Не надо путать "теории" писателей-фантастов и настоящие научные теории, которые создают специалисты и они подтвердаются экспериментально

Первые вообще не имеют ни оснований ни доказательств, тогда как вторые успешно предсказывают картину событий вплоть до 10^-43 секунд.

им еще и деньги за работу платят?

Матрица Осталось вытинуть реку чтоб в ней появился кусок золота Единственный вывод по моему мнению нас вообще нет тк из ничего появиться могго млард тон всего Загадка И ответ из этого нас вообще нет Но это уже философия

Я открою секрет, есть теории по которым эти константы вовсе не константы

А они уверенны что они ученые? Тут как бы все просто у любого взрыва разная температура в разных участках, это даже можно увидеть простым человеческим глазом, есть темные участки взрыва и светлые, эти участки имеют разную температуру изначально при взрыве

Новая теория хуйня бухаем дальше

Это сообщение отредактировал heee - 21.09.2013 - 08:44

Чукча писатель ©

Скорее экзотика или все же мейнстрим? )

ЯйцаКотаШредингера
А картинка хорошая, сохранил )
"Light can finally shine" напомнило "да будет свет" ))

Это сообщение отредактировал Emerald - 21.09.2013 - 08:51

Давайте окончательно разберемся с тем, что Вы называете "лагом". Допустим, объект N+1-мерного мира (например, Вы в трехмерном мире) взаимодействуете с N-мерным миром (в данном примере - плоским). Например, вы кидаете в него мячик. Вы можете наблюдать время, которое протекает между броском мяча и его соприкосновением с N-мерным миром. В N-мерном мире произойдет некое событие, связанное с появлением мяча. Произойдет оно ровно в то мгновенье, когда мяч с этим миром соприкоснется. Фактически, для этого мира существует только мяч и только в момент взаимодействия. Вас в этом мире вообще не существует. Даже несмотря на то, что именно Вы стали причиной взаимодействия объекта с N-мерным миром. Потому не о каком "лаге" говорить не приходится - событие "объект N+1-мерного мира взаимодействует с N-мерным миром" происходит в одно и то же мгновение для наблюдателей в N-мерном мире и за его пределами.

Что же касается вспышки, то я утрировал. Вероятней всего, что и ее не будет. Вы ведь знакомы с теорией вероятностей? Скажите, какой шанс попасть в бесконечно малую точку на отрезке? А ведь отсутствие в нашем мире четвертого измерения - это и есть бесконечно малая точка на этом измерении.

P.S. На всякий случай, если Вы не знакомы с теорией вероятностей: шанс попать в бесконечно малую точку равен нулю.

Сижу в субботу с утра с похмелья читаю тему...
Затягивает и здорово отрезвляет!
А больше сказать и нечего :(

Для всех тех, кто не понимает, почему на это тратятся деньги и в чем профит: полностью подтвержденная теория, объясняющая зарождение вселенной, фактически будет универсальным физическим законом, описывающим все в нашем мире. То есть это откроет нам все карты.

Я как агностик придерживаюсь мнения, что подобные теории никогда полностью не подтвердятся, однако их изучение способно подарить человечеству немало интересных открытий.

MaxSimkadv
Изначально эта ветка обсуждения возникла потому, что электорат упомянула о запаздывании между произошедшим в 4-мерном пространстве событием и его отображением в 3-х мерном пространстве.

После этого у меня устойчивое ощущение, что я четыре раза написал одно и то же, а люди, дискутирующие со мной, 4 раза со мной спорят и в то же время вроде как и не отрицают моей точки зрения )))

РАЗУМЕЕТСЯ,

.
Но мы ведь говорим о "лаге" с точки зрения наблюдателя N+1-мерного, который как бы видит все это безобразие со стороны, как электорат, говорящая, что до плоского мира "дойдет не сразу".

И хотя для плоских нет никакого лага, МЫ, объемные, знаем, что он есть, и равен времени подлета осколков до плоскости. Для плоских нет вообще ничего за пределами плоского мира, никто с этим не спорит. Есть только мгновенно взявшаяся хрень, которую они и проекцией-то не назовут. Для них это вполне себе полноценный объект.. скорее всего.

Знаком с теорией вероятностей, но ведь целимся не в точку, а в стену, а там уж куда-то попадет. Или я мог не понять этой части рассуждения.

А вот это отдельная и очень интересная тема и я бы сказал, что у меня присутствует определенный скепсис в плане принципиальной познаваемости вселенной "полностью" человеком. Иначе говоря, в определенном ограниченном диапазоне совершенствовать научные модели можно и нужно (от мира на трех слонах до квантовой физики и дальше), но замахиваться на раскрытие всей мозаики мироздания мне кажется, несколько самонадеянно ) Да и не пытаются уже, насколько мне кажется. И еще.. как в принципе мы можем точно знать, какую часть целого мы охватили, если наблюдению могут быть неподвластны целые измерения, существующие может быть не в нашей реальности, но тем не менее, являющиеся частью некой глобальной?

Шелдон Купер... хватит постить заумь...

Электорат спутала два события, оттого и "лаги" появились. Оставим это, поскольку тут у нас разногласий нет)

Касательно вероятности: Вы ведь согласны с тем, что любой объект нашей вселенной состоит из небольшого (относительно) числа элементарных частиц (кварков) и большого количества пустоты? Отсутствие координаты в четвертом измерении приравнивается к бесконечной "тонкости" нашего пространства в этом самом измерении, однако эта самая бесконечность не может быть меньше самых малых кварков, иначе бы физика нашего мира и четырехмерного была бы различной, что противоречит логике. Таким образом в каждый момент времени мы в качестве проекции имеем лишь несколько кварков, которые с некоторой долей вероятности могут возмущать наше пространство, но при этом не могут быть зафиксированы.

Теперь я и сам вижу, что пример с бесконечно малой точкой выглядит не так наглядно, однако я имел ввиду именно это.

Добавлено в 09:39

Бугагашенька!

Это сообщение отредактировал MaxSimkadv - 21.09.2013 - 09:40

ТС, добавь в к описанию топика предупреждение о том, что прочтение может вызвать вывих мозга у неподготовленных людей
я даже когда читала книги Хокинга (а он пишет так сказать "для чайников") некоторые предложения вынуждена была перечитывать по два раза, тупняк одолевал, а тут... картинка Starkey с задумчивой обезьяной и легким ветерком как нельзя лучше иллюстрирует мое состояние
одно утешает - в комментах нашлись люди тупее меня, которые вообще не прочь сжечь всех этих ненужных ученых на костре и считают своей главной задачей - скопить на достойные похороны (будто телу не похуй, где и как его зароют).
и я сильно сомневаюсь, что мы когда-то эволюционируем до приемлемого уровня - скорее самовыпилимся, ведь создавать оружие у людей куда лучше получается, чем объяснять происхождение (да и смысл) жизни

Это сообщение отредактировал СашкЪ - 21.09.2013 - 09:41

Да, точно так я это и представляю, однако, если на каждую единицу площади проекции будет приходиться ненулевое количество кварков, при достаточно большой площади проекция в целом может ведь вносить существенное возмущение. Я затрудняюсь сказать, сметет ли она плоский мир и устроит там глобальный катаклизм, но и насчет незаметного просачивания не уверен. Но вообще, саму картину более-менее представляю )

MaxSimkadv
Может быть, мысль, что наш мир каждый момент пронзают какие-то проекции объектов высших порядков, которые невозможно зарегистрировать в принципе, мне сама по себе кажется некомфортной )) Даже могу сказать, что сейчас, сосредоточившись на ней, мне она показалась ОЧЕНЬ некомфортной )

MaxSimkadv
Это похоже, как будто над головой муравья на оживленной трассе проносятся 30-тонные фуры и он каждый раз попадает в вырез протектора и идет себе дальше - более того, оставаясь в счастливом неведении )))

Это сообщение отредактировал Emerald - 21.09.2013 - 09:58