У попавшего в ДТП ребенка требуют оплаты ремонта сбившего его автомобиля

уже отписывался в какой то теме, что если сбил и по ПДД прав то...
тетку, работаем в одной конторе, вместе с дитем сбили в не пеш.перехода. Вкратце -по суду водитель оплачивал лечение, тетка ремонт а/м (у водителя была каско, страховая сделала ,а потом через суд взыскала с мамаши)...

Вот с хуя у лады гранты фара по столько стоит?

Это сообщение отредактировал Ramzei - 31.03.2016 - 14:49

Если страховщик возмещает ущерб, нанесенный автомобилю во время столкновения с пешеходом, то компания может требовать оплаты издержек у человека. Неважно, виновен тот или нет. Поясните пожалуйста это как? Влетел в тачку твоя страховая платит потерпевшему, влетел в человека(Неважно, виновен тот или нет) платит человек страховой чтоли? оО

Как заебали это "человек золото, а машина просто железка", "водитель должен", "бедный ребенок"...
14 лет это уже не ребенок. У человека есть свой паспорт и он несет полную отвественность за свои поступки. Суд постановил, что виноват пешеход. Страховая выплатила водителю ущерб, вполне логично эти деньги потребовать с виновника.
Пешеходы прям уверены в своей исключительности и своей ценности. Мне вот моя машина дороже, чем 1 из 7 миллиардов двуногий долбоеб не умеющий переходить дорогу. И похер на его ножки, боли, страдания и т.д. Каждый должен отвечать за свои поступки, а не прикрываться "яжеребенок", "яжепешеход", "яжемать" Тольео одна отмазка канает 100% - "яжепутинадруг"

KOJIRHbl4 Только если пешеход виновен в ДТП, страховая будет взыскивать с него деньги, отданные вам на ремонт автомобиля. Но вас тоже могут обязать оплачивать лечение пострадавшего пешехода.

о, мой город засветился. даже где то в инете репортаж про это был местного нашего телевидения. ща поищу.
и да, там где его сбили нет никаких знаков пешеходный переход. водитель правю

Т.е. бежал в неположенном месте, нарушал правила, а теперь хочет доказать, что там где он бегает, там должен быть переход?

Видно ты совсем не водишь и не водил машину.
.... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить ....

Как в этот пункт вписывается еблан, выскакивающий на дорогу? Который не удосужился прочитать этот пункт:
4. Обязанности пешеходов
...

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Почему в нашей стране так много ебланов, которые "знают свои права", но напрочь забывают об обязанностях?

Вы такой простой. что значит "предпринять все возможное"? мне что, из-за долбоебов необученных (сохранившихся), на столб теперь намотаться? или во встречку тормозить? ну нахуй. оттормозиться попробую, но поломаю - так поломаю. c' est la vie

От сюда мораль. Кто первый подаст в суд тот и в выигрыше. И пофиг на мораль

Это сообщение отредактировал mormegil - 31.03.2016 - 15:06

Вот тут я чего-то не понял. Это как?

А так-то да, - если признан виновным, - то и возмещает ущерб. Чья вина - устанавливается гайцами, а в случае спора - решением суда. Единственно, что имущественную ответственность за подростка несут родители. Ну и целесообразно - встречный иск, чтобы в одном процессе решался вопрос ответственности водителя, как владельца источника повышенной опасности, и пешехода - за ущерб, причинённый по его вине.
Пост - истерика, устроенная для давления на суд?

ЗЫ: ага, всё понял:

Это сообщение отредактировал Прутков - 31.03.2016 - 15:17

Статья написано предвзято.
По тексту очень неразборчиво описан сам факт наезда, а конкретно место, где это случилось.
Зато во всех красках разрисована невинность и святость пострадавшего и всей семьи.

Суд признал невиновность водителя, признал ущерб автомобилю, не понимаю в чём проблема.
Пойти на договорённость, если семья из небогатых то можно отсрочку высудить, или рассрочку платежей...

Отца залили, ущерб на 150тр, а ответсвенный квартиросъёмщик- пенсионерка ветеран, хотя залили её внуки, живущие вместе с ней.
Суд-хуюд и оп-па!Будет отдавать по 2200 каждый месяц!

Ваще нормально, все довольны, отец просто в восторге, блеать.

кстати, это повтор вот этой темы http://www.yaplakal.com/forum1/topic1296138.html?hl=Ревды
и да, есть в интернете много видео на эту тему. на видео скорей всего вы увидете пешеходный переход. в момент аварии их не было их уже поставили после аварии!

А как вы заебали с этим пунктом. По этому пункту у пешехода НЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА при пересечении дороги. Пешеход может так перейти, если НЕ создает помех траспортным средствам. Переходить можно, но если тебя собьет машина - ты виноват и должен возместить ущерб.
А ту хуйню что вы несете - получается можно переходить любую трассу, хоть мкад (ну неивижу я рядом перекрестка или перехода) и все машины должны расступаться как вода перед моисеем.
И еще - если водитель не виновен в ДТП с пешеходом, то при наличии хорошего юриста он и за лечение не заплатить ни копейки. Ведь медицина то у нас бесплатная, а что не входит в ОМС надо будет доказывать, что нет аналогов и без этого никуда

Это сообщение отредактировал Kolobo4egggg - 31.03.2016 - 15:16

Говно. Любой судья откажет нахуй, они, как ни странно, то же люди. Эти пидорасы из согалсия шлют такие грозные предложения о досудебном урегулировании рассчитывая на лоха. По закону владелец ТС - владелец средства повышенной опасности, от этого все суды и пляшут.

Да не за что. Это как в анекдоте "просто деньги очень нужны"

не... пост о том, что б увидившие, вечером вместо того, что б напиться пивои и играть в танчики - провели разъяснительную беседу со своим чадом на тему, как и где безопасно переходить дорогу.

повторюсь, недавно уже говорил-все блядство в нашей стране начинается с того, что переходят дорогу в неположенных местах. "а мне так удобней, а мне так ближе"-притом, что зачастую переход находится максимум в 50 метрах. нет, бля как коровы, бараны, куры, сука, через четыре полосы прямиком! а еще бы сраных велосипедистов привлекали. а то заебали уже, по переходу ездят, "типа имеет преимущество". на колесах-такой же участник дорожного движения, дорогу пересекать по переходу-ВЕДЯ велосипед! прямо под колеса кидаются! а когда едешь, видишь-подъехал, слез, перевел-респект и уважуха. сам перехожу где надо, и детей учу тому же.
подавляющее большинство пешеходов даже не догадываются, что в ПДД есть пункт 4.3.регламентирующий переход проезжей части. ...Кроме того, пешеходы, должны убедиться, что такой переход будет безопасным, а для этого участок дороги, который они собираются пересечь, должен хорошо просматриваться на расстоянии 200-300 метров в каждую сторону....
а еще прописана ответственность.

Это сообщение отредактировал tashkey - 31.03.2016 - 15:26

А в чем смысл страховых компаний тогда? Они получают средства от страховых полисов, а убытки покрывают возмещая потом средства с виновников?

Кстати вот этот момент я тоже не понимаю, кто знает разьясните?

А не было бы проблем, если бы в Конституционном суде сидели нормальные, вменяемые люди, а не конченные уб**ки, принимающие решения вопреки здравому смыслу. То же самое касается и Верховного суда.

Странное все это дело...

эти вооще опасные твари.

Что странного?

золотые слова