Россию обвинили в катастрофе MH17

Вау! Круто вы опять обосрались, господин )))) Точно вы гуманитарий, или даже "исторег" нахватавшийся терминов и сыпящий ими к месту и не к месту ))))

Так что, значит получается что по воле вашего бога солонина при взрыве БЧ летит облако только поражающих элементов? А все остальное испаряется? Круто! Новое веяние )))) Вот и двадцатый раз вы доказали что нихера не соображаете ни в чем. Только пересирать чужие слова и подтасовывать результаты умеете

Ну хоть за остальное спорить не стали, ну что ж, респект, смотрю вы начинаете потихоньку пользоваться мозгом и воспринимать критику в положительном ключе. Так лет через 20 и нормального человека из вас сделаем, полноценного члена общества, вместо больного параноика.

И это... не переносите свои "мрии" о маминой сиське на других

Это сообщение отредактировал КаПиТаHHеМо - 12.10.2016 - 23:05

КаПиТаHHеМо,
> Так что, значит получается что по воле вашего бога солонина при взрыве
> БЧ летит облако только поражающих элементов? А все остальное испаряется?

Если Вам так нравится публично признаваться в своём невежестве, то почему не
помочь? То что Вы называете "облаком", у Бука на самом деле плотный
узконаправленный конус из поражающих элементов плюс НЕЗНАЧИТЕЛьНОЕ
число обломков самой ракеты вне конуса.

Просвящайтесь http://0serg.livejournal.com/147169.html

Хотя вряд ли Вы поймёте о чём там написано. Всё равно Вам большое спасибо
за повод привести для вменяемых людей ссылку с подробным техническим
разбором преступления.

Ай, ай ай! Как опять вы жидко обосрались ))))) Что ж такое? Пытаетесь меня в невежестве упрекнуть, а сами читаете книгу а видите фигу )))))

Ну ну, чтение солонина и его обожествление явно приводит к разжижению головного мозга ))))))))

Пардон, отвлекся )))) Так вот, если вы сможете сделать ракету которая даст "плотный узконаправленный конус из поражающих элементов" - то как минимум вам мировое признание и нобелевская премия обеспечены ))))

Но увы. Ни Бук, ни другие ракеты не дают конусы осколков ))) Прояснять или сами догадаетесь почему? Хотя могу предположить, что вам даже начальные знания геометрии неизвестны )))) Не говоря уже о начертательной геометрии, планиметрии, стереометрии....

А самое грустное... один инернетный неуч тупо копирует бред другого интернетного неуча - и потом это голландскими неучами экспертами принимается как доказательство. Грустно, господа, ой как грустно

Это сообщение отредактировал КаПиТаHHеМо - 13.10.2016 - 00:10

А мне понравилось про конус осколков и незначительных поражающих элементов.

Приятно все - таки сюда заходить - такие типажи, прям Аверченко плачет)))

КаПиТаHHеМо, весьма сожалею, но как я предупреждал ранее,
индивидуумы не умеющие выражать свои мысли, кроме как на
быдло-языке, будут лишены права общения со мной. Всех благ.

DokBerg,
> Приятно все - таки сюда заходить

Ещё бы, так трудился накрасть чужого текста на Варшавское восстание,
и такая незадача - 5 страниц, никто не читает. А здесь уже 104!

Просто шедевр.
Прошу прощения,а этот господин зачем в закрытое КБ на работу устраивался?
Науку двигать или с "системой бороться"?Если с "системой бороться" - то милости просим на должность кочегара,чтобы всякие глупые мысли от святой миссии не отвлекали.А то взяли моду,прикрывать свою бездарность и бесталанность "гонениями властей".

ну раз иксперд по ссылкам не хочет комментировать рисунки иксперда по доказательствам из интернета, продолжу.

что тут изобразил иксперд солёный, тут он утверждает что производилась стрельба по самолёту на встречном курсе (с нулевым курсовым параметром), т.е. классический случай из учебника сержанта ПВО: цель не маневрирующая в безпомеховой обстановке.
комплекс Бук достаточно точный и в этом случае будет гарантированое прямое попадание в самолет и срабатывание БЧ ракеты от СКДЦ. Как следствие, кабина пилотов была бы уничтожена полностью, а не "отрублена" и характер повреждении планера, крыльев и двигателей был бы совсем иной. Об этом иксперд солёный по причине того что данная информация разрушает его версию молчит.
на картинке иксперда следует оставить только одну траекторию - красную.

Оба на... Интересный ход получается ))))) хотя вполне ожидаемо, стоит макнуть троля мордой в грязь - у него заканчиваются аргументы и начинается понос "быдло-язык", "тупой ватник", "кремлебот", "ничего я тебе не скажу"

И все таки, неуважаемый, ну ка приведите доказательство что ракета Бука при подрыве боевой части дает КОНУС ПОРАЖАЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ.

Будьте мужчиной, хоть одно свое высказывание докажите. А то и правда, совсем становиться неинтересно общаться с вами, такое ощущение что с солониным общаюсь, одни громогласные заявления, ни имеющие под собой никакого обоснования или подтверждения.

А! Блин! Я понял! Вы увидели в моем тексте новые для себя слова - начертательная геометрия, планиметрия, стереометрия - и решили что это я так ругаюсь на быдло-языке. Марк солонин, перелогиньтесь, видно работа кочегаром выбила остатки образования из вашей головы.

Это сообщение отредактировал КаПиТаHHеМо - 13.10.2016 - 08:07

ха ха ха, истогик опять пытается показаться умнее технарей
КаПиТаHHеМо а может у него голова конус? и весь мир для него конус
подождем что ответит иксперд, наверное опять притащит ссылочку или рисунок
подкину крошки хлебушка иксперду: форма облака осколков у Бука НЕ КОНУС, может так до него доидет)))

Абсолютно верно. При курсовом 0 градусов в движки ничего бы не прилетело. И не было бы большого числа скользящих отметин на обшивке (которые кстати пытаются спрятать).

Ой, вряд ли до него дойдет ))))) как я уже говорил - "один инернетный неуч тупо копирует бред другого интернетного неуча - и потом это голландскими неучами экспертами принимается как доказательство. Грустно, господа, ой как грустно "

Если б можно было создать ракету ПВО дающую "плотный узконаправленный конус из поражающих элементов" - это был бы огромный скачок в военной технике, позволивший бы резко уменьшить БЧ ракет и как следствие - их дальность.

А так увы, КОНУС поражающих элементов был помоему только у картечных выстрелов, которые в стволе пушки разрывались. и действительно из ствола вылетал конус поражающих элементов. Но уже во время русско-японской войны эти выстрелы считались устаревшими.

Это сообщение отредактировал КаПиТаHHеМо - 13.10.2016 - 08:26

Странный вы человек, сами говорите глупости, цитируете глупости, ссылаетесь на глупости и искренне удивляетесь, что умным вас признавать никто не хочет??!

Кстати, для того чтобы ПЭ данной БЧ летели узким конусом, ракета должна иметь скорость на порядок больше второй космической.

Если вам действительно хочется «забить мозгами» присутствующих, попытайтесь объяснить – почему подрыв БЧ произошел нештатно? По закону дистанционный взрыватель срабатывает на 20 метрах до цели.

попытайтесь объяснить где вы взяли дистанцию 20 метров? и почему почему подрыв БЧ произошел не штатно?

Agoson всё? или ушёл копать интернет? ищите инфу о работе радиовзрывателя РВ 9Э241М1, найдёте там ответ

Это сообщение отредактировал Answer34 - 13.10.2016 - 08:39

А что тут пояснять? Я не разработчик «снегиря», я есть никто и звать меня никак.
Где то зацепил цифру 17 метров, где не помню. Понял лишь, что РВ есть по сути мини рлс с бортовыми узконаправленными антенами, в количестве четыре штуки. И все собсно...

А то что нештатно, опять же не в курсе, знаю, что есть и прямые попадания, но как вы сами заметили, на этой цели из учебника, все должно было сработать по учебнику, но по факту БЧ бахнула на излете, точнее уже НАД целью в притирочку, что меня крайне смущает.
Почему так получилось, я не знаю, и «лукам»у большая скидка, такое могло быть, если РВ сработал на точку сопряжения крыла, на встречном курсе.

Нет смысла продолжать общаться со стадом, кичащимся своим невежеством.
Спасибо и на том, граждане кремлеботы, что не догадались, что вами
пользуются, аж до 104-й страницы. Другие были более сообразительными.

Моё персональное спасибо вашему куратору за помошь в распространении
правды о MH17 и виновных в его трагедии.

Считаю свою миссию в этой теме законченной, но, естественно, надеюсь на
продолжение плодотворного сотрудничества в следующих, если конечно
насмелитесь там появиться.

Agoson, Вы похоже единственный оставшийся из числа Ваших коллег,
сохранивший остатки приличия. Если Вам на самом деле интересно как
работают ракеты земля-воздух и "Бук" в частности, а также физика
катастрофы MH17, то не пожалейте времени и почитайте

http://0serg.livejournal.com/147169.html.

Ну вот наконец то и слился троль, правда как всегда они делают - ухитрился напоследок попытаться всех оскорбить )))) Но, неуважаемый ЛукаМ, на убогих не принято обижаться, так что покойтесь с миром ))))

А невежество прет из вас, так как даже на элементарный вопрос из школьного курса вы ответить не можете, прикрываетесь или солониным, который в двух словах три ошибки делает, или ЖЖ очередного "иксперда", у которого вы видно и почерпнули ахинею про "конус поражающих элементов"

Передай своему куратору,что это полный провал!
Тут, например,по весне была тема про конфликт в Нагорном Карабахе,там народ под 200 страниц нафлудил,так азартно срались.И всего-то за пару дней.
И это,виновных через два часа после трагедии осведомленные лица из-за океана назначили,тоже мне,Америку открыл.

Ой, как приятно такое внимание! Отслеживать каждый мой чих...
Я искренне тронут.

Самое смешное, что бороться с системой - самое простое занятие - критиковать все и вся, не делая ничего.

И потом упиваться, что гения быдло не поняло.

Даже проще чем делать пирсинг мошонки и самоприколачиваться к Красной площади.

Какя жалость кочегар-истогик покидает топик, так и не ответив ни на один мой вопрос.
мои кугатор это моя совесть и мои убеждения, им плевать на твое спасибо)))
Вали в свои говноЖЖ и там умничай, здесь то неудобные вопросы не удалить, а юзера не забанить, еще и воросы задают такие каких в педивикии не наидешь

"Насмелитесь там появиться" смотрите оно нас в свое говноЖЖ заманивает
пакедова неудачник

Ваша манера вести диалог почему то напоминает мне покинувшего топик кочегра-истогика, не знаю почему но напоминает
"Снегирем" радиовзрыватель именно этои ракеты никто не называл.

И еще меня смущают ваши вот эти "на излете" "впритирочку" "точку сопряжения крыла"
Вам истогик ссылку дал читаите))) там инфа 146% верная

А можно узнать из какого видео и какой тайм код?
UPD. Нашел откуда. https://www.youtube.com/watch?v=iE7wEhvYFos...8B2NZ2H_96NtaH7

Так вот,да действительно, странный момент выходит. Особенно странно то,что за 6 секунд легковушка не проехала это дерево на с 0:01 до 0:06 (А они едут +/- с одной скоростью)
Еще видно,как в моменте 0:04 Бук превращается в цистерну (или что там?).
И самое интересное,нам подается,что этот БУК шел с двумя машинами. А куда делась еще одна?Ну и фиг с ней. Мб куда-то покушать заехали.
И видно как пропадает кусок дерева
А эта параша еще используется в докладе недавнем
MH17 probe results revealed in the Netherlands - 34:43

Это сообщение отредактировал Yami13 - 14.10.2016 - 00:12

А что вас собсно удивляет?
И где диалог??
Это разговор слепого и зрячего. Вам отлично известно, что вся документация по «буку» секретна, и все что выложено в инете в лучшем случае полуправда. Тонкостей, деталей, алгоритмов работы не может быть в принципе... и на какой ответ вы рассчитывали? Конкретную ссылку на абсолютную правду?
У меня нет и не было допуска к документации по «буку», у меня нет и не было статистики реальных пусков, у меня нет практического опыта обслуживания ЗРК. У меня ничего нет, что бы говорить с вами на равных.

НО самая банальная логика шепчет, если РВ «нашел» цель, корову, боинг 777, в трех (!!!) метрах, значит что то не так?! Корпус семь метров в диаметре, мягко говоря, сложно не заметить на любых ракурсах. И не принципиально, 17 или 20 метров граница срабатывания РВ, очевидно, что это не три и не пять метров.

Правильно, коллега, алгоритм работы системы подрыва никто нам не расскажет

НО! Можно прикинуть логику. Я бы примерно так реализовывал:

кучка излучателей-приемников (кто то говорил что их у ракеты Бука 4 штуки) меряют расстояние до цели. Даже скажем так, не расстояние, а уровень отраженного сигнала. Если достигнуто значение мощности сигнала Рмин - переходим в режим постоянного сравнения текущего уровня с предидущим. И как только сигнал начинает уменьшаться - даем команду на подрыв.
Или если сигнал достиг некоего заранее установленного уровня Рмакс - также даем команду на подрыв.

Первый вариант - хорошо сработает при работе на пересекающихся курсах ракеты и мишени, второй - при встречно лобовом.

И вот что интересно )))) Очень похоже что в случае с боингом получилось как в 1 варианте - пересекающийся курс, ракета почуяла нос Боинга, резкий скачок сигнала и тут же ослабление его (т.к. расстояние начало расти) - подрыв. Вот и получилась точка подрыва в 4 метрах.

А был бы встречный курс - сигнал бы нарастал плавно - подрыв был бы в точке максимальной эффективности. проскакивала информация что это от 8 до 15 метров.

Это сообщение отредактировал КаПиТаHHеМо - 14.10.2016 - 22:05

Новое про МН17