«Мы это делали»: астронавты ответили за экскременты на Луне

Ну я могу.

https://www.yaplakal.com/findpost/79053894/...pic1919008.html

Все, что нужно знать о фотовладе


Чуть менее года назад поциент был категорично уверен в том, что все предметы (даже белого цвета или блестящие!), каким-то образом попавшие в тень на Луне, должны быть абсолютно чёрными

мнение ПРОФЕССИОНАЛА! фотографии

Тому, кто смеется - удлиняет. А тому, кто шутит, - иногда и укорачивает...

Ты знаешь, для того, чтобы понять, что блюдо сделано из говна, не обязательно съедать его целиком.

А почему не через 100? А почему не через 19 лет? Вы бы на любое количество лет задали этот вопрос.

Просто возникли предпосылки (политические, экономические, геополитические и т.д.) к новому полету, пока чисто теоретические.

Почему какашки? Вам же в стартовом посте все расписали. Повторю. В человеческих какашках человеческие земные бактерии. Причем множество видов. Силою обстоятельств оказались на Луне. Для науки будет достаточно интересно изучить эти самые бактерии. На сами какашки всем насрать. А вот как повели себя бактерии, будет достаточно интересно. По их количеству можно будет определить, умерли они сразу, или какое-то время продолжали жить и размножаться. Возможно, некторые вообще не умерли.

Что вас смущает? Что здесь не так

Читать 20 страниц чего бы там ни было, если эти страницы начинаются с грубейшей математической ошибки, выдаваемой за "факт" не имеет смысла. Научный же метод у нас. Т.е. налицо неверная посылка из грубой ошибки. Следовательно рассуждения на ней строить нельзя.

Так вот. Ошибка ваших расчетов в том, что даны некие вероятности отдельных событий на разных этапах полета к Луне. Вы (ну или автор опуса, который вы поддерживаете) пользуется правилом умножения вероятностей. Вот только это правило применимо к несвязанным событиям, вроде выпадения числа на игральной кости (например, второй бросок кубика никак не зависит от первого и его результатов). А для той ситуации, что вы пытаетесь посчитать актуальны несколько другие формулы. А раз вы не знаете таких азов теорвера, вам остается только курить курс, а не козырять "математическими доказательствами". Так вы доказываете только свою неграмотность.

Да объясните им по простому.

1. Вы бросаете монетку первый раз. Вероятность выпадения орла 50% (ну или 0,5, кому как удобней воспринимать). Кинули, выпала решка. Кидаете второй раз. Вероятность падения орла все равно 50%.

Даже если кинули 150 раз, и все 150 раз выпала решка, вероятность выпадения орла на 151 раз все равно будет 50% (0,5).

2. Если бы вероятность последующего события зависела от предыдущего, тогда да, умножается. Как в лотерее: 35 шариков. Вероятность выпадения первого будет как раз 1/35, вероятность выпадения второго 1/34 и т.д. Но вероятность выпадения комбинации из 5 шариков будет произведением всех вероятностей, т.е. 1/35х1/34х1/33х1/32х1/31 и получается совершенно незначительное число.


Хотя, кажется, даже так не поймут.

ты не отмазывайся комментируй что конкретно неверно в расчёте

кто ж козыряет, я ждал конкретного указания на ошибку и получмл его только в этом сообщении, начинаю курить.

Вы с помпой заявили, что наука и здравый смысл говорят о том что "не летали". Когда вас попросили предоставить конкретику, вы начали аж с "царицы наук", не забыв напомнить о своей задаче поджечь пуканы могликам. И начали с ошибки.

Но это я так, брюзжу. Если начали разбираться - это хорошо. В 99% подобное игнорируется и из-под полы достается следующий "аргумент".

Не-не, так не пойдет.
Притащил хуйню и требуешь с нас ответа, типа что не так?

Что не так в заявлениях, что Земля плоская?

Все действия фотовлада и прочих мухеных давно уже разобраны по косточкам.
А если ты принципиально не пользуешься поиском и игнорируешь нормальные источники, то и нехер с тобой, упертым папуасом, спорить.

Ведь ты все равно не будешь открывать ссылки, данные тебе.

И, как тот папуас, будешь говорить "Белые бваны - дураки, они говорят, что нельзя докинуть камнем до Луны. А как же нельзя, когда она прямо перед носом висит, щас посильней размахнусь и обязательно докину!!11"

И похую этому папуасу на все объяснения, у него нет базы, чтобы понять объяснения белых дураков.

На разных языках они говорят.

Так же и ваши.

Там много чего неверно.
Начиная от самих вероятностей (в комментах ЖЖ написано)

И еще

И успешное прохождение этапа обнуляет риски. Короче минимальная вероятность - это вероятность неудачи на самом опасном моменте.
Опять же, 17 полетов из которых только 7 были направлены к луне (и 1 тестовый вокруг луны) - это весьма мало для статистики.
Опять же, если посмотреть полеты с целью посадки на Луну, то было 7 экспедиций, из которых неудачей (причем не катастрофической) закончилась только 1. Итого 6/7 - ~86% вероятности успешного исхода. Если считать с "тестовым полетом" Аполло 10, то 7/8 - 87,5%
Никто не говорит, что все работало безотказно, но астронавты для того и находятся на связи с ЦУП, чтобы оперативно решать все возможные проблемы.

Было аполлон 18

Отлично. Дождался. Признаю что с тервером дружу херово. Грейт разложил. Кстати Машрум идёт лесом, всё что смог выдавить - мол сам разбирайся, читать не буду. Банальный крикун. Возможно проплаченный. Медведь тоже сдулся, мол со мной всё ясно. Ясно ему ))). А я вот читал. И читаю. И разбираюсь. Чуть позже продолжим.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По основную Вашу (точнее ЖЖ) ошибку выше написали. Здесь нельзя перемножать коэффициенты произвольных этапов. Дело даже не в том, что "вероятности" аффтар выдает ХЗ как. По сути любое более-менее продолжительное событие можно разбить на бесконечное количество этапов и "математически доказать", что в реальности это произойти не может. В виде примера - парадокс Зенона как быстроногий Ахиллес никогда не обгонит черепаху.

Можно проще. Вы никогда не купите хлеба в соседнем магазине. Для начала нужно дома взять денег, но кошелек или карту можно забыть. Разве такого не бывае? Пусть будет 99 процентов. Затем на лестнице можно вывихнуть/сломать ногу. Потом с крыши упадет кирпич/сосулька/штукатурка. Даже если не насмерть, то о хлебушке придется забыть. Да и по дороге тоже можно подскользнуться, особенно в гололед (весной и осенью ведь тоже еду покупать надо). Улицу перейти? А там машина сбить может. Дальше, допустим, пришли в магазин. Но ведь не факт, что все успешно закончилось. Там может быть санитарный день, и придется несолоно хлебавши идти нафик. И дорога домой опять превращается в набор вариантов, описанных выше. Я уже не говорю о куче разных форс-мажоров. Позвонили срочно с работы, что там какой-то песец и все надо бросать и бегом ехать. Или родственники в какую-то неприятность попали. Или дома пожар с наводнением и т.д. А погода?! Разве не бывает ливня, урагана и чего-то подобного? Несколько раз в году внезапные капризы погоды - это как здрасьте.

Если всю подобную хрень перемножить (а "этапов большого пути" можно навыделять сколько угодно), то попытка купить хлеба превращается в лотерею как бэ не с пятидесяти процентной вероятностью.

Отлично, молодец. Из ваших немногие могут такое написать.

- скоро первые весенние машрумы грибы (сморчки/строчки) пойдут, в лесу самое то

- Сирезна? Вот самому не смешно, не? Ты реально полагаешь, что мы зарплату в НАСА получаем?

- Отлично, респект, если так. Посмотри темы OlegKorney68 тут же, многое станет ясным.
Хотя бы по диагонали пробегись.

По поводу того, что я не стал тебе ничего объяснять и разжевывать - дак папуасу я бы тоже не смог объяснить невозможность докинуть камень до Луны с формулами и цифрами. Не силен я в физике, как и многие из нас тут. Вы же требуете от нас знаний во всех аспектах лунной программы, по-вашему, мы должны быть спецами во всем - от физики и математики до биологии с астрономией.
И должны тут же отвечать на любой ваш глупый неожиданный вопрос.

Кстати, то, что я не смогу объяснить папуасу его ошибку, не означает, что папуас становится прав автоматически.

Разве нет, Драйвер?

Это сообщение отредактировал МашруМ - 11.04.2019 - 11:18

Я вот например американцев совсем не люблю. Иногда так не люблю, что аж кушать не могу. Но тем не менее, я признаю тот факт, что на Луну они летали.

Блин, разбередили душу, пойду в Kerbal Space Program корабли на Муну и Минимус запускать

Это сообщение отредактировал GreatEmperor - 11.04.2019 - 12:40

Разве да машрум. Просто хотел разъяснений где конкретно ошибка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Читать фотодолбовлада - моветон. Он во всех своих статьях пиздит, подгоняет факты, с единственной целью доказать - "не летали".

Выше МашруМ скинул ссылку на мой простейший пример с экспозицией, там всего три сообщения. Даже на здесь фотовлад не смог не обосраться. И заметьте, при этом выдавая себя за профессионала(!) фотографии.

А вы говорите, надо его пизжёж вдумчиво читать. Хотя, естественно, мы разбираем всё, что пищут альтернативщики, ничего просто так "на веру" не принимаем.

P.S. А посмотрите 10 предыдущих луносрачей. Всегда, в любой теме одним из первых комментов будут: кубрик, звезды, пыль должна витать годами, как они неделю без туалета в памперсах жили, советник трампа. Это "нелетательство", блин, национальная идея что-ли? Какая-то психологическая компенсация?

Поправочка. Своего у Фото Владьки практически ничего нет. Он просто копипастит всю хуету с рунета.

Умнее99проц

мало для статистики, надо за год последний, хотя бы, все 50))

OlegKorney68
вся херня имеет свой первоисточник, с небольшими вариациями это Кейсинг и Рене))

ШуркаНожик кончился, все луносрачи дольше 10-15 страниц не держатся...

Измельчали немоглики нонче, за пучок - пятачок.

Приветствую, давно не виделись.

Напомню свою позицию, чтобы не было глупых слов про "патриотизм." Я не против американцев на луне. Я против лжи.

Также я не рассматриваю мелочи про развевающийся флаг, направления теней, отсутствие звёзд на фотках ибо это всё весьма неоднозначно.

Теперь к делу.
По данным «лунные» «Аполлоны» №№ 8,10-17 приводнились с отклонениями от расчётных точек в 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; и 1,8 км соответственно; в среднем ± 2 км.

Точность посадки КК "Союз" много меньше. По моим данным порядка 100 км от расчётной точки.