Дело № 2-145/2025
УИД 60RS0001-01-2024-004206-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Васильевой К.О.
с участием представителя истца, третьего лица Кизилова Ю.В.
представителя ответчика Федотова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винча К.Г. к ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», Комитету по здравоохранению Псковской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Винча К.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.09.2023 водитель Тихонов А.С., управляя автомобилем «ГАЗ», <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», не убедившись в безопасности при проезде регулируемого перекрестка улиц Коммунальной и Народной, на запрещающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию, совершил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» под управлением Винча М.О., двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинив вред имуществу истца.
В отношении участников ДТП должностными лицами УМВД России по г. Пскову вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Полагая, что в данном ДТП виновен водитель автомобилем <данные изъяты>, Тихонов А.С., которым без включения специального звукового сигнала, не убедившимся в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, осуществлен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец просил суд взыскать с ответчика, являющегося работодателем Тихонова А.С., материальный ущерб в размере 5 072 100 рублей, расходы на платную стоянку в размере 16 900 рублей, услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и услуг специалиста-оценщика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Псковской области, в качестве третьих лиц - Винча М.О., Тихонов А.С., Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование».
Истец и третье лицо Винча М.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица изменил заявленные требования в части размера стоимости ремонта автомобиля, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика 4 527 800 рублей, иные требования поддержал, дополнительно указав, что Винча М.О. (супруга истца) осуществляла движение на автомобиле «Porsche Cayenne» по ул. Коммунальной в сторону ул. М. Горького, выехав на указанный участок дороги из дворовой территории между домами 28 и 22 по ул. Коммунальной. В правом ряду двигался автобус, что вызвало необходимость перестроения в левый ряд. На перекрестке на разрешающий сигнал светофора продолжила движение, скоростной режим не нарушала, в момент пересечения перекрестка из-за автобуса, закрывающего обзор, справа появился автомобиль скорой медицинской помощи и преградил путь, в результате произошло столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>, обязан был убедиться в том, что ему уступают дорогу, и только тогда воспользоваться приоритетом. При приближении к перекрестку водитель Винча М.О. не имела возможности видеть и даже предполагать проезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку обзор был затруднен нахождением в правой полосе движения автобуса, поскольку специальных звуковых сигналов включено не было, возможность предотвратить ДТП отсутствовала.
Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что водитель автомобиля «Porsche Cayenne» Винча М.О. нарушила скоростной режим, неверно оценив дорожную ситуацию, после обнаружения автомобиля с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи обязанной уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что водителем автомобиля «Porsche Cayenne Винча М.О. допущены нарушения Правил дорожного движения - не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ», выполнявшему неотложное служебное задание, с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, следовательно, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения.
Представители третьих лиц – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Третье лицо Тихонов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, в возражение указав, что при движении по ул. Народной были включены звуковой и световой сигналы в связи с экстренной госпитализацией пациентки в перинатальный центр. На перекрестке улиц Народной и Коммунальной убедился, что ему уступают дорогу, и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., эксперта Фролышева А.Н., исследовав материалы дела, материал проверки УМВД, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Судом установлено, что 30.09.2023, в 12 часов 10 минут, по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 20, произошло ДТП с участием автомобилей «Porsche Cayenne» под управлением Винча М.О. и «<данные изъяты> 60, принадлежащим ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», под управлением Тихонова А.С., в результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения (л.д. 16, 43, том 1).
Производство по делам об административных правонарушениях в отношении Тихонова А.С. (по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) и Винча М.О. (по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ) прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 38, 39, том 1).
Страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу в порядке прямого возмещения выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по платежному требованию в порядке взаимодействия страховщиков данные денежные средства возвращены СПАО «Ингосстрах» (л.д. 40, том 1, л.д. 196, том 2).
Третье лицо Тихонов А.С. на дату ДТП осуществлял трудовую деятельность водителя автомобиля скорой помощи в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», согласно путевому листу от 30.09.2023 по результатам осмотра допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 176, том 1).
Из карты вызова скорой помощи от <данные изъяты> следует, что в 10.31 на пост Островский поступил вызов для оказания помощи Егоровой Т.М., проживающей в Островском районе, в связи с угрозой преждевременных родов. По причине ДТП пациент с места происшествия передан другой бригаде с целью госпитализации в ГБУЗ.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 30.09.2023 он находился на перекрестке, у парковки машин, ожидая окончание занятий ребенка, услышал звуковой сигнал машины скорой помощи, которая двигалась со стороны Рижского проспекта по улице Народной по встречной полосе движения, подъехав к перекрестку, остановилась, так как машины не пропускали, когда пропустили, начала движение, в этот момент автомобиль «Порше» въехал в заднюю часть автомобиля скорой помощи. Через какое-то время приехала вторая машина скорой помощи, чтобы забрать пациента для дальнейшей госпитализации. Будучи очевидцем ДТП, оставил свой телефон водителю автомобиля скорой помощи.
Свидетель <данные изъяты> показал, что работает водителем автобуса в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», в дату ДТП работал по маршруту 14 автобуса. Осуществляя движение от городской поликлиники в сторону центра, не доезжая до автошколы на ул. Коммунальной, д. 19, услышал звуковые сигналы скорой помощи и снизил скорость движения, подъезжая к перекрестку, увидел справа автомобиль скорой помощи, который остановился перед перекрестком, слева – автомобиль «Порше», который выезжал из-за автобуса. Автомобиль скорой помощи, увидев, что автобус останавливается, продолжил движение. Он двигался со скоростью не более 30 км/ч, тогда как скорость автомобиля «Порше» была выше скорости автобуса.
Свидетель <данные изъяты>. показала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, 30.09.2023 на суточном дежурстве поступил вызов к беременной женщине, по результатам осмотра которой было принято решение об экстренной госпитализации, так как существовала угроза преждевременных родов, ею дано распоряжение водителю следовать до перинатального центра с применением спецсигналов, начиная с Черской. Перед перекрестком водитель остановился, увидев остановившийся автобус, стал поворачивать налево, при повороте левая полоса была пустой, по завершении маневра поворота она увидела приближающийся слева автомобиль, произошло столкновение. После ДТП дальнейшую госпитализацию пациента осуществил другой экипаж скорой помощи.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что 30.09.2023 они ехали на автомобиле «КИА» по ул. Коммунальной в сторону пл. Ленина, от перекрестка третьими по счету. Первая машина попала в ДТП на перекрестке. Звуковой сигнал скорой помощи не слышали.
Заключением эксперта Фролышева А.Н.
установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «Porsche Cayenne» движется по левой полосе проезжей части ул. Коммунальной, со скоростью около 65,12 км/ч, в направлении пересечения с ул. Народной. По правой полосе движется автобус, ограничивающий видимость водителю автомобиля «Porsche Cayenne». Автомобиль «ГАЗ» движется по встречной полосе проезжей части ул. Народной, на автомашине включены синие проблесковые маячки. Возникает опасная ситуация. Автомобиль «Porsche Cayenne», опережая автобус, автомобиль «ГАЗ» проезжает пешеходный переход на ул. Народная, оба водителя имели возможность визуально определить друг друга. Возникает аварийная ситуация. Автомобиль «ГАЗ» выезжает на пересечение проезжих частей, автомобиль «Porsche Cayenne» пересекает дорожную разметку 1.12 ПДД РФ «стоп-линия», на нем включаются «стоп-сигналы». Транспортные средства движутся в перекрестном направлении, автомобиль скорой помощи со скоростью 15,7 км/ч с незначительным ускорением, совершает поворот налево на ул. Коммунальную, автомобиль «Porsche Cayenne» снижает скорость и смещается вправо, в кульминационной фазе происходит касательный контакт между передней угловой частью «Porsche Cayenne» с левой боковой задней частью «ГАЗ».
Средняя скорость движения автомобиля «Porsche Cayenne» перед происшествием составляла 65,12 км/ч, водитель которого не имел технической возможности остановить транспортное средство при скорости движения 40 км/ч с момента визуального контакта водителей. Действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» без учета износа составила 4 927 800 рублей (л.д. 68-123, том 2).
Из заключения дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Фролышевым А.Н., следует, что момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «Porsche Cayenne» возник в момент удаления транспортного средства от места столкновения на 41,5 м. Продольный уклон проезжей части по направлению движения автомобиля «Porsche Cayenne» составляет 9,2 градуса. Остановочный путь указанного автомобиля при применении экстренного торможения при движении на спуск со скоростью 40 км/ч составляет 26,7 м. У водителя автомобиля «Porsche Cayenne» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» при движении со скоростью 40 км/ч (л.д. 17-31, том 3).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает заключения эксперта Фролышева А.Н. в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, так как исследования проведены уполномоченным лицом в пределах компетенции, на основании материалов дела, видеозаписей, заключения в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях, подтвердил.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Названные положения Правил при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Тихонов А.С., являясь водителем транспортного средства с включенными световыми и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание (госпитализацию пациента, подтвержденную картами вызова скорой помощи), имел преимущество перед другими участниками движения; однако при этом, проезжая перекресток, не убедился, что ему уступают дорогу все транспортные средства.
Водитель автомобиля «Porsche Cayenne» Винча М.О., подъезжая к перекрестку улиц на разрешающий сигнал светофора, при соблюдении скоростного режима для данного участка дороги (40 км/ч) могла заблаговременно услышать приближающийся к перекрестку автомобиль «ГАЗ» с включенными световыми и специальным звуковым сигналом и, увидев указанный автомобиль, имела техническую возможность предотвратить ДТП.
Не соглашаясь с доводами представителя истца об отсутствии знака 3.24 ПДД РФ (ограничение скорости 40 км/ч) при выезде с дворовой территории между домами 28 и 22 по ул. Коммунальной, суд исходит из отсутствия доказательств данного факта, который опровергается видеозаписью, представленной ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», где зафиксировано движение автомобиля «Porsche Cayenne» до названной территории.
Не нашло своего подтверждения утверждение стороны истца об отсутствии спецсигналов и звукового сигнала на автомобиле «ГАЗ», напротив, факт применения специального звукового сигнала и проблескового маячка подтвержден показаниями свидетелей – очевидцев ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленном событии допущены нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, и определяет степень вины Винча М.О. в размере 80 %, степень вины Тихонова А.С. – в размере 20 %, взыскивая в пользу истца с ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 585 560 рублей за восстановительный ремонт (4 927 800 – 80% - 400 000), а также 4 880 рублей за оплату стоянки и услуг эвакуатора (16 900+7 500 – 80%), всего – 590 440 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на уплату госпошлины и оплату экспертных услуг, которые, с учетом принципа пропорционального распределения, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 400 рублей (экспертиза), 6 737 рублей (госпошлина).
Ответчиком ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» также понесены расходы на оплату услуг эксперта Фролышева А.Н. в размере 42 000 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 33 600 (80 % от 42000).
Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
Суд по своей инициативе полагает необходимым произвести зачет судебных расходов, окончательно взыскав с Винча К.Г. в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 463 рублей.
В соответствии с Уставом ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» - некоммерческая организация, учредителем и собственником которого является субъект РФ – Псковская область, функции и полномочия учредителя и собственника осуществляют Комитет по здравоохранению Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области по имущественным отношениям – в пределах его компетенции в сфере имущественных отношений (л.д. 6-17, том 2).
В силу Положения о Комитете по здравоохранению Псковской области, указанный орган исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Псковской области по денежным обязательствам ГБУЗ, что влечет субсидиарную ответственность Комитета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Винча К.Г. к ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», Комитету по здравоохранению Псковской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6027021658) (в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Псковской области в лице Комитета по здравоохранению в Псковской области) в пользу Винча К.Г. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 585 560 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 400 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 737 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Винча Константина Геннадьевича (паспорт 5810 № 040996, выдан ОУФМС России по Псковской области в городе Пскове 21.07.2010) в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6027021658) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 600 рублей.
Произвести зачет судебных расходов, окончательно взыскав с Винча К.Г. (<данные изъяты>) в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6027021658) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 463 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.
Это сообщение отредактировал step30 - 14.01.2026 - 14:25
yaplakal.com