Минобороны снова утверждает, что сбившая малайзийский Boeing ракета принадлежала Украине

Ну ты же вроде не против МО и не за хохлов, а за истину - я тебе предлагаю конкретный эксперимент , что бы приблизиться к истине , но ты начинаешь отмораживаться... .

Не юли , ты показал как просто вставить макет в СТАТИЧНЫЙ кадр , а не в ролик . Согласись , что это ФАКТ . Так что точка в вопросе перспективы не поставлена. И ты , как человек позиционирующий здесь себя как эксперт не ответил на поставленные вопросы.

1. А можно со скринами "те же "фейковые" блики" .
2. Трал с абрамсом ни как не влияет на несоответствия в исходном ролике- так что по сути с твое стороны это просто демагогия с переходом на личности , в данном случае на МО . "А мы , а у нас - да вы сами педерасты" - примерно так это выглядит.

Родной ты мой, я за правду. Правда в том, что МО доебалось до конспирологического бреда- непонятно лично для меня зачем, поскольку я в этом вопросе компетентен и вижу всю беспомощность аргументации.

Не поверишь, но ровно так же макет вставляется в динамичный кадр. Вдоль дороги делается сплайн, и к нему при помощи Path Constraint подвешивается модель, котороая идет вдоль этого сплайна, и прекрасно управляется на протяжении всего пути.

И как раз тут мы с тобой подошли к истине, поскольку как раз в процессе анимации мы и поймаем фейк.
Статичные картинки с линиями- это хуита.
Проебы с освещением тоже глупость, поскольку если мы с тобой делаем фейк на запись регика, у нас есть карта местности, и время съемки, мы с тобой ставим в сцену солнце, ровно в то место, где оно находится в момент реальной съемки, и размещаем вдоль дороги спрайты деревьев с заданным материалом Matte/Shadow и получаем совершенно аутентичную картину бликов. Так что на бликах тоже не палится.

А спалить фейк можно было бы по следующим признакам, если б они там наличествовали:
1.Некачественные текстуры
2.Разница в настройке виртуального солнца и реального
3.Неестественные реакции подвески на дорогу
4.Ошибки трекинга- "гуляние" модели по динамичному кадру.
5. Атмосферные эффекты

Признаки 1.2.3.5 наглядно показаны в полусекундном видео МО с Абрамсом. На видео с регистраторов нет ни одного из них.

1 . Я этот фильмец видел когда его еще на ютубе не было - одно время психологией интересовался, покупал диск с подборкой подобных фильмов.
2. Я не вижу ни чего плохого в патриотизме , да и Киевнаучфильмом не нужно подьебывать - хохлы и украинцы это две большие разницы .
При чем изначально слово хохлы не несло особой негативной нагрузки , этот появилось сравнительно недавно.
3. Ну и как резюмы - ни каких объективных обоснований твое точки зрения так и не прозвучало и не показано. Единственное , что ты сделал -сделал анализ единичного кадра , хотя речь идет о ролике.

Киношку то пересмотри , которую мне подсовывал.

"я в этом вопросе компетентен" - может это субъективная точка зрения и со стороны все немного не так.

Эти данные можно игнорировать, но малазийские страховые компании рано или поздно до правды все равно докопаются. В суде лжесвидетельствовать никому не захочется из экспертов, ибо это приведет в лучшем случае к потере профессии, а в худшем - можно самому на нары загреметь.

Дисвительна, я сделал анализ единичного кадра, что показывает что я хуй и пиздобол. Не то что наше доблестное МО, которое... сделало анализ единичного кадра и нашло там перспективные ошибки.

Кстати, учти один момент, говоря МО- я имею в виду не вояк, которые вполне профессиональные и умные люди. Я имею в виду тех долбоебов, которым они доверили этот анализ и которые в очередной раз сделали хуйню на отъебись, без малейшего желания сделать что-то для своей страны качественно. Это как замечательный Союз Инженеров, авторитетно подтвердивший подлинность фото с четырехкилометровым боингом и истребителем. Складывается впечатление,что эти люди сознательно подрывают доверие к заявлениям Минобороны своим дилетантизмом и вредительской деятельностью.

Ну вот видишь , ты даже знаешь , что и как делать и как это вычислять - сделай и поставь точки над и .
Я собственно о том же и писал - если дорога и БУК статичны друг относительно друга , то точки схождения перспектив этих двух объектов должны быть стационарными относительно друг друга на протяжении всего ролика - а вот технологически - модель привязывается к точке на сплайне.

Или я не прав ?

А разве мы как раз это и не наблюдаем в случае разной детализации жопы бука и аппарели , на что МО и указало?

А нафига ты режим "обиженки " включил ? Ты же вроде профессионал?
Тебе про динамический анализ говорят , а ты опять с МО равняться начал... .

Ну знаешь ... , я не думаю , что все так запущено . Сохранность архивов говорит как раз о обратном, проебано много но не все ... .

Неправ. Дорога и Бук совершенно не статичны относительно друг друга в реальности. Так же как не статичны относительно друг друга трал и бук, трал и тягач, тягач и бук.
Смотри, давай для примера возьмем однозначно не фейковое фото. Попробуй провести линии схода от ложа трала, например.

Ну ты же понимаешь, что архивы хранят вояки и государственные служащие, а над видеоматериалами работают нанятые сторонние медийщики? Вот как раз они и есть самые что ни на есть вредители и пидарасы, по-моему.

Для создания динамичного ролика мне нужна точка привязки, пара часов лишнего времени, и желание возиться с компоузингом для доказывания очевидных вещей на полудохлом домашнем компе. Ничего из этого у меня на данный момент нет.

А шо доказывается? Шо трал не возил БУК вообще по просторам Лугандона?

Нет, некачественные текстуры так не работают. Это проблема кодека видео. Жопа бука в таком видео будет детализироваться не текстурами, а реальными деталями на модели.

Тут и рисовать ни фига не нужно , достаточно знать из школьной физики что такое инерциальная система отстчета. . Их положение друг относительно друга стационарно - за счет перемещения наблюдателя их положение относительно наблюдателя меняется , но относительно друг друга нет. Незначительные флуктуации за счет изменения положения наблюдателя на ролике могут быть , но они будут МИНИМАЛЬНЫ , так как на ролике участок дороги прямолинейный . А вот точка на сплайне , к которой привязан БУК будет гулять относительно точки схода перспектив .

Лично я доказываю, что видео с Буком реальное, а не фейковое. Другой вопрос-где и когда его возили, я нихуя в геолокации по фото не понимаю, поэтому для меня это вопрос неясный. Тем более, говорят, что там полно мостов ниже габарита и с ограничениями по весу. Логично предположить,что можно скатить бук с трала проехать мост порознь и снова заехать, но в таком случае, у следаков должны быть фотки поебанных траками участков пути, которые я пока не видел.

Ну какой в жопу кодек... , явно у бука детализация ниже.

Минобороны РФ ответило на вопросы «Новой газеты» о нестыковках в документе на ракетный двигатель ЗРК «Бук». Документ, по мнению военных, является «неопровержимым доказательством» непричастности российских военных к трагедии MH17. В ведомстве подтвердили, что считают предъявленные бумаги подлинными и сослались на порядок хранения, учета и копирования документации, описанном в ГОСТе СССР 19.602-78.

Ответ Минобороны породил еще больше вопросов и так не объяснил главного — что именно генералы называют подлинником документа на ракету, а что — копией.

Давайте разберемся по порядку.

В мае 2018 года следователи международной следственной группы JIT ведущей официальное расследование гибели МН17, предъявили публике фрагменты ракетного двигателя с уникальным серийным номером 9032. Двигатель был найден голландцами на месте крушения «Боинга» в Донецкой области. Тогда же, в мае, группа JIT попросила российскую сторону предоставить все данные, касающиеся найденного двигателя. Спустя 4 месяца, 17 сентября 2018 года, генерал-лейтенант артиллерии Николай Паршин и пресс-секретарь МО РФ Игорь Конашенков провели собственный брифинг, на котором показали несколько документов с упоминанием ракетного двигателя №9032. А именно «сводную ведомость на изделие», «восстановленный подлинник формуляра на двигатель» и «журнал принятой продукции». Как заявили генералы, 26 декабря 1986 года двигатель с таким номером был установлен в ракету ЗРК «Бук» с уникальным номером 8720 и отправлен в воинскую часть в/ч 20152 в Тернопольской области на западе Украины.

«Новая газета» обратила внимание, что в «восстановленном подлиннике формуляра» в качестве дня изготовления документа стоит 14 января 1986 года. Тогда как выпуск ракетного двигателя 9032 датировался 26 декабря 1986 года. Получалось, что документ на готовое изделие был создан на 11 месяцев раньше чем само изделие?

Восстановленному верить? Документы об украинской принадлежности ракеты, сбившей «Боинг» MH17, вызывают еще больше вопросов к Минобороны РФ
В ответе «Новой газете» представители Минобороны объяснили это тем, что отметки о восстановлении подлинника формуляра относятся не к документу на конкретное серийное изделие 9032, а в целом на его модель, а именно: ракетный двигатель типа 9Д131.

Сам подлинник документа по неким причинам пришел, по словам военных, в негодность, вместо него, в соответствии с ГОСТом, был восстановлен новый — он и называется восстановленный подлинник на формуляр двигателя.

При этом, как говорят военные, такие документы — то есть формуляр или в случае его утраты/ негодности «восстановленный подлинник» — являются «эталонными документами»: с них делался тираж «именных» формуляров, «в которые затем вносилась уникальная информация, характеризующая каждый двигатель к каждой изготовленной ракете», ставились подписи и печати о приемке.

Экземпляры, полученные в процессе тиражирования «эталона» в Минобороны назвали «формализованными формулярами».

Надо сказать, что опрошенные «Новой» эксперты в области учета и хранения данных отметили, что с используемой чиновниками Минобороны терминологией не знакомы. «Таких терминов как «эталон» или «формализованный формуляр» ни в ГОСТах, ни в практике попросту не существует. Возможно, военные хотят упростить объяснение, но в вопросах такой важности, напротив, необходима максимальная щепетильность», — поделился с «Новой» на условиях анонимности сотрудник ВНИИ Машиностроения, занимающийся стандартизацией и сертификацией.

Научный сотрудник другого НИИ, попросивший также не упоминать его имени «из-за возможных последствий в связи с данной крайне политизированной историей» по просьбе редакции также изучил документы и ответ Минобороны. По его словам, в предъявленных бумагах действительно много странного.

Так, в ГОСТе 19.602-78, на который ссылается Минобороны, как и в других стандартах, регулирующих конструкторскую и программную документацию в машиностроении (19.601-78, 2.501-68, 2.502-68, 2.501-88, 2.601-68 и других), действительно нет никаких ссылок на термины «эталон» и «формализованный формуляр».

Тем не менее из свободных трактовок Минобороны становится все же ясно, что «формализованный формуляр» (то есть формуляр на конкретный ракетный двигатель №9032) — это ни что иное как экземпляр многократно размноженного конструкторского документа-шаблона.

При этом, исходя из требований перечисленных выше ГОСТов, предъявленный генералами документ должен содержать отметки, которые на нем отсутствуют.
В частности, на обложке должен быть штамп с указанием номера экземпляра данной копии. Такой штамп на документе отсутствует.
Еще одно строгое требование: формуляр на конкретное изделие (ракетный двигатель №9032), согласно ГОСТу, всегда должен быть вместе с изделием. То есть в данный момент документ, по логике МО РФ, должен быть в архиве воинской части 20152 в Тернопольской области. Каким образом он все еще находится в России, генералы не проясняют.
В том же случае, если завод-производитель ракет в Долгопрудном решил, к примеру, оставить себе копию «формализованного формуляра», которую и могли показать нам в понедельник на брифинге МО РФ, то на ней также должна быть соответствующая отметка. Но на розовой обложке документа ее не видно.

Кроме прочего если в обход правил «формализованный формуляр» на ракетный двигатель с номером 9032 остался в России, а в тернопольскую воинскую часть ушла учтенная копия, то информация об этом должна быть отражена в карточке учета копий отправителя изделия в Долгопрудном.

Готовы ли генералы Минобороны предъявить эту карточку и объяснить несоответствие показанных на брифинге «неопровержимых доказательств» стандартам Советского Союза?
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/0...annyy-etalonnyy

Всё чудесатей и чудесатей!

Вот с чего ты это решил? Ровно наоборот, сплайн уходит ровно в точку схода, вдоль него как по рельсам идет буковоз. Бро, ну заканчивай

Зочем мусолить какое-то сомнительное видео, когда МО РФ может открыто показать данные с радаров или спутников с моментом запуска БУКа?

Или не может. Шото я запутался.

У трехмерной модели детализация не может меняться. Она сделана один раз и соответствует реальной.

Вчера посмотрел видео про новую НВидиа RTX... был шокирован рендерингом на 1:42... "Вся власть Советам" :)

там любую детализацию лёгким движением руки можно сделать, а потом на основе 64-х кадров можно её или улучшить
или ухудшить до качества старой мобилы с дрожащими руками :)

Это сообщение отредактировал prosvet - 22.09.2018 - 14:10