Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Если-бы вы хоть раз досмотрели фильм до конца и почитали титры, то удивились, прочитав, что все роли играют артисты. Обыкновенными буквами написано.
Учитесь сначала читать, а уж потом писать.
Только именно ФИЛЬМ посмотрите, а не вырезку с ютуба.

Это сообщение отредактировал забор - 9.09.2017 - 21:00

(Ndrew @ 9.09.2017 - 15:13)

Шварцкопф,за это время ты удивил меня трижды.Когда говорили про радиацию,в теме с расчетами высоты обзора и вот сейчас,когда сделал правильный вывод-горизонт и Землю через 43 градуса не увидишь...Удивлён!Но это присказка,туза в рукаве я придержал,на всякий случай. Из мануала следует,что объектив имеет ДВА угла обзора:diagonal63°и side 47° (Ндрев,каюсь...не знаю,как это получилось."Все врут"© я про 43 ) И вот с высоты знаний про 63*,моя цепочка рассуждений.Предположим,мы стоим на поверхности Луны,камера на штативе...Делаем следующее-валим горизонт на 45 и задираем клювом на 31,5*.Нижний край растра становится параллелен грунту,в верхнем углу кадра видим Землю...Убиваем двух зайцев-получился искусственный горизонт,а еще, мы теперь знаем,в какой точке кадра должна находится Земля...Клюв на 31,5*смотрит вверх,это важно..Сравниваем с нашим снимком.Делим диагональ на 63,прикладываем линейку и видим-у нашей Земли на снимке,высота 49.7*... а надо 54.Делаем несложный вывод-камера установлена под углом 35,8,нижний край растра имеет положительный угол 4.3*,т.е идет ВЫШЕ горизонта...из этого следует,что вот та серая черточка,белое пятнышко и серое поле,куда показывает стрелка,нифига не горизонт!Ну и второй вывод...Понятно,почему фотки на которых есть Земля, завалены.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 10.09.2017 - 00:45

Или не понимаешь или тролишь.Скорее первое.

коненчно не 5700, но дохера, термосфера, мать ее))

ВОт оно чо. А я и не знал, признаюсь.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Термопауза (греч. νέρμη — и παύσιζ — прекращение) — верхний слой атмосферы планеты, расположенный над термосферой, характеризующийся переходом к постоянной температуре (с увеличением расстояния от планеты). Выше расположена экзосфера.
Расположение термопаузы зависит от уровня солнечной активности и может колебаться от 400 до 800 километров. Температура составляет 500—2000 K в зависимости от времени суток и солнечной активности. Постоянство температуры означает, что выше нет заметных источников энергии, кроме солнечного излучения. Поглощение незначительное, поэтому поступление тепла мало изменяется с высотой.

Шварцкопф
Вот примерно такое доказательство как выдал Квакух, я от тебя и ждал, а не эти твои "я тут прикинул и у меня получилось, а вы тут ебитесь и опровергайте меня..."

Здесь я сам затупил. Сам же приводил ПДФ на зарактеристики объектива, там аглицким по белому
"diagonal63°, side 47°"

Не путай хрен с пальцем! Мой подсчёт элементарен, а опровержение хитро заковыристое.
Значит, угол обзора не 43 градуса, а 47? И чо теперь мне делать? Вопить, что вы - лжецы и шулеры?

Положим, как оказалась Земля в кадре, вы выкрутились. Или почти выкрутились. Можно считать, что вывернулись, кадр действительно сделан по диагонали и можно захватить угол до 63.
А вот почему до линии горизонта 36 градусов? Отмазка Kvakuh "это не линия горизонта" не катит. Нет, понятно, что по-нашему это задник, но если рассмотреть картинку с вашей стороны, то что имеем?
Судя по 3Д-карте, что вы приводили, насанавты находятся на равнине, окружённой горами. Горы находятся в 5 км, - это именно Южный массив, который мы все так любим, - то есть, за линией горизонта. На Луне линия горизонта при наблюдении с 2 метров = 2600 (с чем-то) метров. Насанавты находяться на плоскогорье (относительно небольшом)? Нет. В яме? Нет.
Почему же 36 градусов?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 10.09.2017 - 10:35

Шварцкопф

Ну вопи, кто ж тебе не даёт. Свои ошибки я признаю всегда. В то время как ты постоянно юлишь и переводишь тему. Слился с Землёй в орбиты - перескочил на фото Земли с Луны... итд.

Почему же слился? Пришёл к выводу, что ваши (прежде всего Многоточия) доводы против Попова не айс, вот и всё. Вас же порадовал результат в 3 900 км. Вот я и показал, что он получен идиотским сомнительным способом.
Да и окажись Попов не прав, я-то здесь при чём? Не моё утверждение, в конце концов. К тому же фото и с высокой орбиты ничего не доказывает. На высоких орбитах давно летают. А к Луне наши ещё раньше американцев аппараты посылали.

И с вами нельзя признавать свои даже допущенные ошибки. Тут же объявляете оппонента лжецом, неучем и шулером, сознательно идущим на обман. Но это так, маленький коммент.

Повторю, то, что ты принял за линию горизонта, таковой не является. Более того, Земля на Лунном горизонте не висит на одном месте.
Есть еще кое-что, чего ты, конечно не учёл. Могу предположить, что специально.

Мы заметили уже вскользь, что либрации Луны должны сказываться в том, что Земля не совсем неподвижна на лунном небе: она колеблется около среднего положения в северо-южном направлении на 14°, а в западно-восточном – на 16°. Для тех пунктов Луны, где Земля видна на самом горизонте, планета наша должна поэтому казаться иногда заходящей и вскоре затем вновь восходящей, описывая странные кривые (рис. 52). Такой своеобразный восход или заход Земли в одном месте горизонта, без обхода всего неба, может длиться много земных суток.

Яков Исидорович Перельман
ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ АСТРОНОМИЯ
http://e-libra.ru/read/201914-zanimatelnaya-astronomiya.html

Таким образом, ты как и любой немоглик подогнал расчёт под требуемый результат игнорируя объективные факты.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 10.09.2017 - 11:21

Я же говорю, что судорожно используете малейший повод вот для этого.
Поэтому немоглики имеют полное право вас троллить, как угодно. Вы сами на это постоянно переходите.
Полагаю, Перельман выразился не очень корректно. Размах колебаний в 14-16 градусов это чересчур. Это, скорее, разница между крайними положениями, амплитуда в два раза меньше.
Судя, например, по такому мнению: https://cosmos.mirtesen.ru/blog/43121283548...schayetsya-Luna

Таким образом, вы как любой моглик, подогнали расчёт под требуемый результат, выбирая только те мнения экспертов, которые вас устраивают.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 10.09.2017 - 12:09

Я-то знаю, что это не линия горизонта. Это задник.
Либрации я не учёл по понятной причине. Неизвестно, в какую сторону их учитывать. Лично я не берусь. Но почему бы их не учесть против вас и предположить, что в момент съёмки, с учётом либраций, земной диск находился на высоте, скажем, в 60 градусов?
В любом случае, вам не обойтись без второй натяжки: линия горизонта - не линия горизонта.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 10.09.2017 - 12:24

Идиотский не способ, а твое "доказательство" его идиотизма. ("Доказательство" в кавычках потому как шулерские махинации доказательством не являются - все равно, как Акопян "доказал" бы возможность срастания разорванного листа бумаги, используя свои манипуляции. Я тебе уже указал на твою ошибку, но ты ее в упор не хочешь видеть. Но для вменяемых ясно, что ты за фрукт и какова цена твоим "доказательствам").

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 10.09.2017 - 12:27

Не занимайся демагогией. Одно дело использовать выводы экспертов, которые "устраивают" и совсем иное - отрицать (или игнорировать) выводы экспертов, которые не устраивают. Хоть один вывод эксперта, который противоречит гипотезе Квакуха есть?

Если бы у моей тети были яйца он находился под углом 60 градусов, его бы не было видно на фото на такой высоте.
А вторая натяжка становится ненужной, если предположить высоту Земли над горизонтом соответствующей видимой именно в связи с либрацией. Это первое. А второе - утверждение, что поверхность Луны в месте съемки строго горизонтальна - это натяжка с твоей стороны.
Ну и фраза "я-то знаю, что это задник" - это не натяжка, это откровенный фимоз головного мозга. Похоже, убеждать тебя - тоже самое, что идиота пытаться убедить в том, что он идиот.

Позволь поинтересоваться, а откуда ты это знаешь?
Ельхов рассказал?

А в чём гипотеза Квакуха? Только в том, что он отказался считать задник за линию горизонта? Не тянет это на гипотезу.

В предыдущем посте ты кривизну Земли подразумеваешь? Которую я не учёл. Так ты её тоже никак не учитывал. Ты даже ритуальной оговорки, примерно такой: "В данных условиях искажения из-за кривизны земной поверхности незначительны", не делал. Так что не надо на зеркало пенять.

Неправильно построили фразу. Правильно так: никаких натяжек вообще не нужно, если предположить, что съёмки были на Земле с использованием кинотрюков.

А ты откуда знаешь, что не задник? НАСА рассказало?

Примеры кинотрюков того времени в фильмах невозможно принять за снятые в естественных условиях, так что твое предположение - это даже натяжкой называть будет натяжка. Ни одного (!) вменяемого свидетельства подделки ни один немоглик, как ни пыжился, так и не смог обнаружить, поэтому им приходится либо врать, либо притворяться идиотами.

Шварцкопф

дядя Петя, ты дурак? Одно и тоже разными словами. Амплитуда - 7.5 градусов, общий размах колебаний = 2 амплитудам.
Ты прям на глазах опускаешься в интеллектуальном плане до легендарного Маугли.

Как бы тебе ни хотелось - предположения не являются и не могут быть использованы как доказательство. Ты должен доказать, что Земли на фото быть не могло. Если для этого требуется установить что из-за либрации Земля находилась в положении выше "нулевого" положения (условно 3 и 9 часов) то ты и должен это доказать. И на тебе лежит доказательство, что указанный тобою горизонт является именно горизонтом, а мелким холмиком в 100 метрах позади астронавта. Ищи фото с других точек если требуется. Именно так доказывают. А твои почеркушки в сумме с утверждением будто тебя либрацию ты будешь учитывать как тебе нравится -курам на смех.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 10.09.2017 - 14:42

Таки да....

Да ну?
Твои мантры "это задник, зуб даю" - танут, а вполне вероятный допуск отклоения кривизны поверхности от вертикали - не тянут?!

О! Наконец-то дошло!
И кончай уже врать!
Нихуя себе!
Я ему картинку старался, рисовал, которая как раз и тыкает его носом в то, что кривизну земной поверхности надобно учитывать, а он мне в глаза врет, что я ее якобы не учитывал.

НАСА рассказало, верно. И в пользу того, что НАСА не соврало, свидетельствует огромное количество аргументов. И ни одного вменяемого аргумента нет в пользу их вранья. То есть вообще ни одного!