Набиуллина предложила Путину отказаться от социального государства. Почему он не согласился?

Да насрали уже на нас на всех. И еще насрут, если будем так же и дальше реагировать

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

kurtosis

© предположительно 1 в. н. э.

© около 3000 д.н.э

И на десерт:

©

Я спрашиваю: в чем принципиальная разница между работать за еду и работать за машину/квартиру/поездку. В ответ ты мне тут про сопереживания какие-то затираешь и соблюдение ТБ. Да, с пониманием плохо...

Ты мыслишь штампами, ничего своего ты еще не сказал

Последний смелый русский был Квочков,поэтому его до смерти будут гноить.
Правят рептилоиды в костюмах хуйла и его прихлебателей.

Набиулиной руководит МВФ и ФРС США, а ненавидимый вами Путин пытается ее сдерживать. Вам всего-то достаточно не голосовать за него или его приемника на выборах и вы получите то, чего Набиулина добивается.

У человека есть потребности, если они удовлетворены то ничего менять не имеет смысла. Особенно если есть риск потерять то что есть. Как только народ сыт и доволен никто не будет рушить то что есть. Человек работающий за еду может устроить революцию и гражданскую войну , в которой может и сам погибнуть, но ему похуй. Человек живущий в своем доме и едящий от пуза ничего подобного делать не будет.

Голодные советские люди снесли первое социалистическое государство, поддержали переворот потому что жили хуже чем те кого несчадно эксплуатировали

Это сообщение отредактировал kurtosis - 26.12.2018 - 13:45

Почему в единственном числе???

Хороший, но глупый. Ему никто ничего не рассказывает, а спросить он стесняется.

В последнем пункте есть сермяжная правда - современный капитализм порожден в том числе и социализмом, его видоизменение - есть реакция на новый уклад, возникший в СССР и экспортированный еще в ряд стран.

Но - в Марксовой модели не было места такому феномену, как общество потребления.
Если вкратце - для сглаживания кризисов необходимо поддерживать и увеличивать внутренний объем потребления. Его можно поддерживать, если население платежеспособно. Отсюда отщепление большей доли в доходы работающих, которые перетекают в доходы компаний, производящих потребительские товары, обеъкты недвижимости и т.п. в ходе совершаемых покупок. Одновременно пропаганда потребления - чтобы не в кубышки прятали деньги, а тратили на покупки.
Схема впервые была предложена племянником Зигмунда Фрейда - Эдвардом Бернейсом.
почитать немного можно здесь, например6
https://anisiya-12.livejournal.com/510190.html
или https://good-tips.pro/index.php/stories/edw...ublic-relations

Истину глаголишь.

Я тебе указал разницу выше - эта разница в решимости отдать свою жизнь/ рискнуть тем что есть за изменение сложившейся ситуации в лучшую сторону.

Любого сторонника коммунизма легко переделать в сторонника капитализма. Сам таким был, как стал получать несколько тысяч евро с полным социальным пакетом, сразу сказал ебись оно в жопу. Мои предки положили жизнь и ничего не видели, оно мне надо? Французы которые тут жгут машины просто не жили в СССР/России и пиздеца по настоящему не видели. Ну пусть поборются в то числе и за мои права.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 26.12.2018 - 13:54

Это твоя разница НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНА ВООБЩЕ и легко нивелируется экономическим кризисом, что подтвердила Великая депрессия в США, например. Вот между крепостным и пролетарием есть принципиальная разница. Думай лучше. Больше я ничего на эту тему не скажу, тут у нас не бесплатный ликбез.

Это сообщение отредактировал Американист - 26.12.2018 - 13:59

kurtosis

Ленину это расскажи. В свое время он мог с партийными деньгами, будучи в эмиграции, просто нахер раствориться. Но почему-то предпочел этого не делать. Но это Ленин, он был поломаный, да?

kurtosis

А знаешь, здесь так-то никто еще ничего подлинно своего не сказал. И боюсь, уже не скажет. Давайте все молчать.

Хуйня может быть при социализме и коммунизме, ты что думаешь, если надо будет не чикнут миллионов 20 на общее благо? История показывает еще как, англосаксам и не снилось.

История это наука о фактах, нет фактов успешного построения общества без частной собственности

Это сообщение отредактировал kurtosis - 26.12.2018 - 14:03

И конечно же ты хочешь сидеть на диване перед телевизором и наблюдать, как то что было во Франции вместо тебя сделал кто-то другой? Так почему же 90% ЯПовцов так возмущаются тем, что было в Украине 4 года назад?

kurtosis

Хуйня она константна, и случается всегда. А кризисов Социализм, а тем более Коммунизм не порождает. Это следствие принципиальной разницы.

Ты специально провоцируешь на глумеж?
А вот Корнелий Тацит бы сказал, что история не знает ни одного факта успешного построения общества без рабского труда.

Это сообщение отредактировал ХеррШа - 26.12.2018 - 14:06

del

Это сообщение отредактировал Russich69 - 26.12.2018 - 14:05

ага, а СССР наебнулся без кризиса, внезапно

Он рвался к власти. Вон в Китае миллиардеры в компартию вступают и ничего

Рыли? Вы серьезно не знаете, что в этом либерального? Ну защита частной собственности очень либеральная вещь, например, маленький нюансик в том, что собственность будет крайне неравномерно распределена, как и средства на её производство, лишь делают это интересней!

З.Ы. А если быть серьезным, они просто ипаные капиталисты, которые блюдут свои собственные интересы, вот и всё.

Это сообщение отредактировал GoogleMo - 26.12.2018 - 14:12

Тааак, теперь ещё и в мой огород плевать стал... Общество без частной собственности на средства производства? Да вся Европа больше тысячи лет так жила! Глаза разуй! Этот период обычно Средневековьем кличут.

Интересно, чьи штампы я использую?

это неправда.

1. обе революции 1917 года устраивали люди которым и при царизме вроде не голодно было.
2. "голодные советские люди" не сносили государства. они просто не понимали что происходит и были пассивны, когда голова государства в терминальной стадии рака решила пожрать государство с целью обналичивания постов.
3. работающий за еду революции не устроит. ему некогда было думать об устройстве общества, он въебывал. и теперь у него другие цели. пожрать наконец нормально. а это грабеж. такие годятся для революции только как тупая сила. координировать их должны люди у которых была возможность думать и планировать.