Вынесен приговор по громкому делу врача. По версии следствия, она проткнула сосуд пациента иглой, из-за чего он умер

один из коментирующих
2. Поехал на прием в одну частную клинику за анализом, ему там взяли анализ и отпустили
3. Через какое-то время(неделя вроде) поступил в другую частную клинику(крутую и дорогую), где и умер.

В итоге следствие приходит к выводу, что умер он от анализа в первой клинике, причем, как я понял на основани показаний врачей из последней. Врача делавшего анализ осуждают и сажают.

получается ошибка все же была..и врачи спихивают ответственность друг на друга между собой и выигрывают те у кого больше связей и возможностей..человеческий фактор не исключен не в одной профессии..в том числе и халатность ..даже у врачей...вопрос в другом если там врач вообще не причем и ее делают крайней

и питаться они будут только радугой, ходить в рубище
но пукать исключительно ароматом лаванды

мы отвечаем за свои ошибки.
но человек, сука, смертный.
как вы это понять не можете?
и медицина никогда не была наукой (в полном значении этого слова)
это - ремесло, иногда возведенное в искусство.
пока врачей заставляют лечить "по стандартам"
забыв о заповеди "лечи больного, а не болезнь"
вы будете получать то что имеете.
пока врач будет профессией ранга обслуги - туда будут идти только неспособные еще к чему либо. элементарный финансовый интерес.
в этой стране уже ветеринария лучше развита чем медицина
развлекайтесь дальше

Мэр москвы уже внимание на дело обратил, а некоторым тут всё еще кажется это "не важной проблемой"
https://twitter.com/MosSobyanin/status/957936078463426560

Бред. Никакой патогенетической связи между процедурой и причиной смерти нет. Страна идиотов. А доктора жаль

Случай, прямо скажем, вонючий.
Если исходить из того, что доступно нам для обсуждения, то возникает ряд претензий к прозектору, охреневшему от безнаказанности и вседозволенности. Не понятно, с каких это пор приговоры в суде основываются на выводах патологоанатома?! Такие случаи решаются судебно-медицинской комиссионной экспертизой. Где результаты экспертизы? Почему молчат судмедэксперты? На каком основании было отказано в проведении эксгумации трупа? Видимо на том, что скорее всего не была бы установлена столь необходимая причинно-следственная связь проведенной биопсии подвздошной кости с наступлением смерти. А посадить судье кого-нибудь очень надо. Здесь следует задуматься над вопросом о предвзятом отношении судьи.
Можно предположить, что после трепанобиопсии возникло кровотечение в забрюшинное пространство. Это могло случиться и как в результате повреждения мягких тканей (вряд ли артерии, т.к. кровотечение началось бы сразу после повреждения), и как осложнения основного заболевания - лейкоза. С какого перепоя прозектор решил, что кровотечение возникло из-за повреждения верхней ягодичной артерии? Обнаружил участок прокола (?!) в артерии? Сильно сомневаюсь. При массивных кровоизлияниях установить источник кровотечения бывает ну очень не просто. К тому же, технически невозможно короткой иглой повредить артерию, находящуюся глубоко в малом тазу.
Что касается аппендицита. Я так понимаю, его не было. Была клиника забрюшинной гематомы, и поскольку толком не разобрались (при забрюшинных гематомах это не так-то просто), взяли на лапатотомию, как потом оказалось, пациента с ДВС-синдромом. Вот здесь была допущена фатальная ошибка. Когда хирурги это осознали, началась “борьба за выживание”. Скажу честно, очень некрасивая.
И самое главное. Болван прозектор должен был объяснить родственникам, что смерть больного наступила от осложнения основного заболевания.

Basьka
Спасибо, разжевали в форме, доступной не специалисту.

Ну тогда продолжим ликбез, мне как неспециалисту интересно.
Ну допустим "разрезали" они пациента с ДВС, ну не свертывается его кровь, но что мешает переливать ему чужую кровь(компоненты?) пока не свернется та? свою то он всё равно теряет. Это ж клиника, 18 часов они ждали от поступления, они что не готовились к операции вообще?

Это сообщение отредактировал alexwww - 29.01.2018 - 17:55

ну, гемотрансфузия это не только картинки с 4мя группами крови -кому чего можно преливать (если чо - полная хуета)
и ДВС синдром это такая штука -если он начался - там все лавинообразно происходит. Безусловно в оперблоке есть какой то запас препаратов крови. Но при ДВС синдроме этого мало. Там доза плазмы не спасет. Когда тромбопластины выделяются из всех! такней - там пиздец. Реакция на любые препараты - парадоксальная. То есть что у нас с вами будет помогать - при ДВС синроме на разных стадиях процесса эффект один, а через 3 минуты - другой. Там абсолютно неуправляемая ситуция происходит.
Врачи работают над этим. Выживаемость увеличивается.
Вот на пальцах как то так.
Вы не задумывались почему анестезиологи -реаниматологи долго не живут?

С острым ДВС шансов у пациента не было(( хоть залейся крови, плазмы(( кровит отовсюду(( непонятно другое - все шито настолько белыми нитками, что от наглости и вседозволенности волосы дыбом стоят(((

Это сообщение отредактировал 25Я - 29.01.2018 - 18:45

Понятно, тогда еще вопрос, поступает пациент с подозрением на аппендицит, ему делают исследования, анализы, понимают что гематома, зная о 2х онкологиях не проверяем на ДВС синдром? Тем более 18 часов ждали чего-то...
При общем анализе крови можно увидеть ДВС или заподозрить?

Просто совсем недавно мне вырезали аппендицит и всё происходило так:
1. 2-3 ночи прихватило
2. до 7ми утра держался "как спартанец" само пройдет
3. вызвал скорую(поставили язву т.к. боль в желудке, характерной для аппендицита боли нет)
4. привезли, взяли кровь
5. УЗИ
6. КТ
7. взяли кровь
8. предложение диагностической лапары и мой отказ т.к.: УЗИ - хз, но аппендицит нельзя исключить, КТ - в общем норма, незначительная жидкость где аппендикс, кровь - растут лейкоциты, и болит то у меня желудок.
9. взятие крови (снова лейкоциты выросли)
10. пришел доктор, пообщались, сказал или лимфоузел или аппендицит, НО пятница вечер и он тут не будет меня "высиживать" в общем по итогу разговора я высказался за 70% вероятность аппендицита, он за 90%, на том и решили, поехал на операцию т.к. 70-90% оказалось достаточно, тем более в вечер пятницы. от поступления прошло 7 часов.

Это я к чему? Они за 18 часов, как мне кажется, могли точно понять что это "не оно", так зачем резали? В общем случае вопрос так звучит - должны ли они были понять, что на операцию идти нельзя?

alexwww
Только к осуждённому доктору эти вопросы не имеют отношения(((
Про диагностику - можно, но не по общему анализу крови, но с таким диагнозом, как у пациента - в анализах была полная ж***, да и хронический двс наверняка имелся, да и клиника явно непростая

Это сообщение отредактировал 25Я - 29.01.2018 - 19:01

Ну чего добились ? Даже я, рентгенлаборант теперь лишний раз просто не буду трогать пациента. Сниму воздух возле больного органа как книжка велит и все. Чтобы не засудили что трогал или менял режим аппаратуры . сучье время

Объясню к чему.
Если он поступил в состоянии "цугцванг", то можно еще вести дискуссию о том анализе и причине кровотечения, хотябы гипотетически. (Понятное дело отбросив очевидные вещи, что нельзя ничего вести по причини тяжести заболеваний сопуствующих).
Если же он поступил в состоянии в котором, при должной диагностике и лечении его жизни ничего не угрожало с вероятностью хотябы 80-90%, то этот разговор лишен смысла т.к. даже если и было какое-либо повреждение при анализе, то расценить его можно только как легкий, ну максимум средний вред здоровью, даже самым извращенным юрическим умом.

Это сообщение отредактировал alexwww - 29.01.2018 - 19:14

alexwww
Могу только предполагать, что при поступлении в клинику состояние пациента позволяло его оперировать. С учетом сопутствующих - средней тяжести, тяжелого бы на стол не взяли, тем более в платной клинике.

На ДВС не проверишь.
Канешь врачи учитывают вероятность его развития - но там не предугадаешь. Как он стрельнет - неясно.
вот поэтому - я уже писал - медицина вовсе не наука.
вы ж сами рассказываете - куча обследований - а вероятность 70%
прям как квантовая неопределенность
кстати КТ абсолютно излишне, я щитаю. Лапароскопия информативнее была бы.
вот кстати еще вам повод задуматься:
лапароскопия - подумаешь -дырочка махонькая в брюхе - а осложнения пнемоперитонеума? а ацидоз? а тупо кишку проткнуть даже с иглой Вереша. Так то у нас все сложно.

Еще - даже эта тема на ЯПе - развлекательном сайте - показательна
мы врачи - сами разберем кто накосячил. коллегиально. и сами выебем.
потому как несведущему в наших делах - кажется все просто и понятно. а тем кто стоял у стола и щупал рукой печень или сердце, или рвал селезенку (случайно) - тем уже сложнее. Там оценка идет адекватнее.
такие дела...

Страшную вещь напишу сейчас(( в бытность работы в стационаре привезли запущенного ребёнка из района, опрерировали, сепсис, ДВС, полиорганная недостаточность((( потом пытались СМИ раздуть эту историю, родители в суд подавали(( никто даже не переживал, что обвинят, посадят(( уж простите, ничего нельзя было сделать(( а тут - полный беспредел((

Gess
ДВС заподозрить можно же))) мне такие подозрения спасли жизнь))
Но, боюсь, не в этом случае, там с таким сопутствующим диагнозом он был, хронический.
Как же я рада, что сейчас от всего этого далека)

Это сообщение отредактировал 25Я - 29.01.2018 - 19:37

ну паранеопластический синдром вообще веселая штука
но некоторые выживают)))

Апну

Он поступил к ним с подозрением на аппендицит. Его они и резали. Все правильно, только не учли сложность пациента, да внешнего доктора не пригласили на консультацию, денег на гонорар зажали. Халатность. А когда пациент умер от их халатности срочно стали искать на кого свалить можно.

Сам факт проведения вскрытия при отсутствии лицензии на это - соответственно и патанатома как такового там не было - уже говорит о многом.

По закону с 2013 года все пациенты, умершие в частных клиниках, должны вскрываться в государственных бюро судмед экспертизы.

Это сообщение отредактировал kin2014 - 29.01.2018 - 22:39

мне делали пару лет назад трепанобиопсию - там такая толстая короткая игла ... втыкалась в кость чуть выше 5 точки - очень больно когда втыкается после процедуры просто заклеили место прокола и тут же уехал на работу .... перед процедурой врач о рисках с проколом артерий или сосудов не говорил - только о том, что очень болюче. там и кость то сразу под кожей - если пощупать ... так что сдается просто назначили виноватого.

ничего там не было доказано. я потрудился ознакомиться с доступными материалами дела.
в данном случае процедура просто не могла никак привести к ранениям крупных магистральных сосудов и хоть какому-то значительному кровотечению.
дело целиком сфабриковано.

или же (сарказм) доктор вместо иглы для трепан-биопсии взяла стилет(миледи винтер прям) и остервенело тыкала им в пузо пациента. он чудом вырвался после "процедуры" и закономерно погиб.

да, к слову - про "пьяного" ребенка уже забыли? там такой же эксперт ставил пат.заключение. как и пат.анатом медси. найти бы упыря, проучить...

Здесь есть ещё и вторая очень интересная сторона - как будет отвечать судья за очевидную туфту. Вопрос риторический, конечно, скорее всего, никак, но вдруг таки стрельнет?

никак
судьи законодательно имеют право на ощибку
им можна!

Пока не удалось даже аппеляционку подать https://vademec.ru/news/2018/01/29/apellyat...hye-ne-podana-/