Умер побывавший на Луне астронавт NASA Джон Янг

Ну как бе в том и проблема, что нет ничего кроме музейных образцов, да макетов. Сплошная бутафория. Ракету пустили, но до Луны она с таким выхлопом не долетела, сгинув где-то в море-окияне. Астронавты, после невесомости, уже через час после приземления были, как огурчики, сами вылезли, бегали бодренько и позировали перед журналистами.

Да, еще косяк с акклиматизацией не вспоминали.

[url= http://www.manonmoon.ru/articles/st35.htm]6. «Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю»(доктор психологических наук В.И. Лебедев, в 1960-1971 г.г. - начальник отдела медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов, г. Звёздный)[/url]

Добавлю ещё:

Что за точные приземления капсулы со 2-й космической скоростью? Так не умеет никто в мире до сих пор.

Что за бодрые вышагивания астронавтов и пламенные речи? может все таки им хуевасто должно быть после таких перегрузок?

Действительно, нельзя одновременно снять на фотоплёнку участок Луны и звездное небо из-за огромной разницы в освещенности, но кто мешал снять ТОЛЬКО звёзды?

Где абляция на капсулах? Она не должна была сгореть в атмосфере?

Ну и бытовуха: нет и не было у америкосов сортира. Псорите и поссыте в вакууме, моглики, ну хоть недельку, -авось придёт просветление.

Это сообщение отредактировал YRDL - 7.01.2018 - 06:42

Потому что это ерунда. И эту ерунду уже разобрали/разгромили/опровергли

https://geektimes.ru/post/296921/

От прожектора тени расходятся а не сходятся. А сходятся они потому что это фото. Потому что на фото любые параллельные линии, если только они не параллельны плоскости картины, сходятся. Закон перспективы такой. Как человек осмысленно использующий фотоаппарат, ответственно вам заявляю.

Пруф? Я вижу много фото с равномерноосвещенной поверхностью.

Вы действтиельно ведетесь на эти полуграмотные набросы?

Луна ему пухом!

" Как человек осмысленно использующий фотоаппарат, ответственно вам заявляю."

Человек путающий параллель и перспективу априори идиот.
Не знаю, как используется фотоаппарат Вами, но явно с непониманием сути происходящего.


Разную длину теней тоже перспективой объясните? ))

Ну о чём с тобою говорить? Всё равно ты порешь ахинею! ©

Символично, что в приведенной вами ссылке есть ролики Пушкова.
Такая ересь, которую тоже уже многократно опровергли.
Что-то кроме фейков в вашем арсенале имеется?

лолшто?

Фото приложи для начала.

Здесь тоже фонарь?

Для начала ты мне на предыдущие вопросы все ответь, а не выдёргивай что тебе удобно.

Потом подискутируем.

" Как человек осмысленно использующий фотоаппарат, ответственно вам заявляю."

Слышь, осмысленно использующий, а тебе такая херня как искажение преломление линзы незнакома?

Что за хуйню ты тут пытаешься втирать если тебя опровергнуть можно заглянув лишь в дверной глазок)))

"Рыбий глаз" не юзал никогда?

Это сообщение отредактировал YRDL - 7.01.2018 - 06:53

YRDL

О... быдло замашки подтянулись.

Мозговые извилины у тебя искажены

Рыбий глаз здесь не нужен от слова совсем. Обычный ширик и перспектива.
Про точки схода параллельных линий на горизонте, вы, видимо тоже ничего не слышали... ясно, понятно.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 7.01.2018 - 06:58

YRDL

Даже имею в арсенале

"Мозговые извилину у тебя искажены"

Ну понятно, где уж нам до лингвистов)

Мне не нужны подобные объяснения в виде тем более такого фото. Любой человек может выйти на улицу в солнечную погоду и посмотреть на тени.

Какая перспектива? Какая параллельность линий на горизонте? Сколько захватывал Хассельблад астронавтов и он что, с подсветкой? Ну только слепой не увидит явную чушь!

Будем объективны. Таки был.
А так да, мир его праху

Это сообщение отредактировал Walter08 - 7.01.2018 - 07:29

Замечательно. Такой объектив будет искажать реальную картину местности?
А что мешало это исказить на приведённом тобой же фото?

Это сообщение отредактировал YRDL - 7.01.2018 - 07:07

рекомендую 33... 36 мин

Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково?

"Пруф? Я вижу много фото с равномерноосвещенной поверхностью."

Это просто прааааздник какой-то!

А вижу много с НЕравномерно. Усекаешь, Ручечник, о чём я толкую ©

Тебе чтоб убедится что пиво скисло надо всю бутылку выпить?

YRDL

По законам перспективы

Вы, я вижу, не способны к восприятию прочитанного.

Вы и этого не знаете?

Чушь здесь мелете вы.

Разным наклоном лунной поверхности, тебе уже сто раз объясняли же

Нескромный вопрос -а зачем? Это фото будет чем то отличаться от фото с Земли?

Для базовых знаний прочитайте:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Там ответы почти на все Ваши вопросы.

Олег, неужели вы за столько времени не убедились, что немогликам это не надо. У них просто есть непоколебимая вера в "онинелетале" и это все, что им нужно.

Кадры приземления Леонова и Кубасова дать? Или вот воспоминания Филипченко А. В. («Надежная орбита: Докум. повесть.» – М.: ДОСААФ, 1978. – 127 с.)

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/filipc...nad-orb/01.html

А что за тема ТАКАЯ??? Умер и умер.И хуй с ним.Он мне не жена,не сестра и не любовница.Нахуй я буду по какому то пиндосу горевать?Люди каждую секунду дохнут,если что...Так ты теперь в депрессии постоянно ходить из-за этого будешь?
Меня другое интересует...Как же,ссуко,они долго живут.... 87 лет!!!Завидую белой завистью.

Эта публика интересна как психологический феномен. Я не считаю тут малознающих людей, которые сходу не вспомнят когда и сколько всего Аполлонов летало на Луну. Более занимательны законченные немоглики.

Большая часть их "опровержений" построена примерно так: кто-то из опровергателей, преднамеренно или по недоумию, вводит в оборот какую-нибудь ЧУШЬ (например, про внатурецементнуюлуну), снабжает её словом-паразитом "по-легенде-НАСА" и начинает опровергать. 99% его коллег НИКОГДА не проверят (они ж скептики, чо) а точно ли так, по-легенде-НАСА-то, может он чего недопонял / ошибся / не так интерпретировал? Более того, будут с пеной у рта продолжать отстаивать, что ЧУШЬ именно по-легенде-НАСА, даже если им на пальцах, в доступной форме и со ссылками показать, что к этой ЧУШИ НАСА никакого отношения не имеет, а опровергают они, в лучшем случае, заблуждения своего коллеги, в худшем — его враньё и подтасовки.