Самарский суд обязал 4 детей-сирот выплатить долги умершей матери

Ключевая фраза здесь - все юридические отношения. То есть при наличии долгов они плюсуются к имуществу. Остаётся главный вопрос - к какому именно имуществу, составляющему наследство в совокупности с долгами?

Скорее всего.

"Председательствующий судья Гурджиева М. Л.
Признак рассмотрения дела Рассмотрено единолично судьей"

я тоже логики не понимаю. Могу предположить только одно, что всех нюансов истории журналюшки как обычно не могут грамотно описать.

Но судя по тому, что родители приёмных детей просят рассрочки банковского долга их матери - значит имущество у нее всё-таки осталось и они (от имени детей) всё же претендуют на его получение.

ЯП поостерёгся выдавать такие безаппеляционные рассуждения, не зная цен на жильё и состояния самого объекта недвижимости...

Ну да! Имущество то имеется - в решении оно перечислено.
А вот вопрос, приняли ли они наследство, в нем остался открытым. Если приняли, то естественно вместе с долгом. Но где обоснование что приняли?

Мне вон тут пытались рассказать, что надо доказывать что не принял. Правда как это сделать непонятно. В законе об этом ни слова. Там два варианта: не принял или написал отказ.
Тем более в данном случае банк претендует на часть наследства в виде оставшегося долга. Банк должен доказывать!

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 1.02.2020 - 10:45

Было что-то такое не так давно. Этот случай или нет - я не знаю. Но там вроде как с квартирой что-то было связано. Смутно помнится там приемная семья и вроде двое детей или один.
В данном случае квартира муниципальная, то бишь наследованию не подлежит.

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 1.02.2020 - 10:48

"Таким образом, у суда имеются основания полагать, что наследники первой очереди по закону ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ - дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исатов О.С. 1995 года рождения фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку иного суду не было представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица установлено, что в собственности ФИО5 имеется:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 212111,62 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 53027,90 рублей)

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 188299,58 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 47074,90 рублей)

- земельный участок, площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 331176,60 рублей.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО6, Исатова О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29966,12 рублей, таким образом стоимость наследственной массы уменьшилась на эту сумму и общая стоимостью принятого наследниками наследственного имущества составляет 401313 рублей 28 копеек, что превышает размер установленной судом задолженности наследодателя по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания долга ФИО5 в неоспоренной сумме 66 331 рублей 06 копеек и считает возможным взыскать солидарно с наследников ФИО5 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исатова О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер долга наследодателя.



Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков опекуна Фадеевой И.А. и Захаровой В.С., утверждающих, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО6 наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5 не принимали, поскольку в установленном порядке в 6-месячный срок они к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери они не обращались, по истечению установленного 6-месячного срока они в судебном порядке отказ от принятия наследства не установили, а Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию принятия наследства."

Вот я ни хрена не понимаю... В чем проблема то, блядь? Вступаем в это ебанное наследство, пытаемся продать, а сейчас пытаемся платить 20/60 и 30 тыщ соответственно. Наследство у умершей ЕСТЬ, на 400 тыщ.

Блеать... вы хотя бы для приличия пару страниц темы прочли!

То есть суд УСТАНАВЛИВАЕТ за ними наличие имущества от умершей матери в размере >400 ТыРуб.

А потом присуждает им заплатить долг в <100 ТыРуб.

По моему профит если не в 400% (тут издержки неизбежны при продаже) то минимум в 200%.

Alechandro - чуть опередил.

Это сообщение отредактировал Bush6791 - 1.02.2020 - 10:52

А вот теперь несколько взаимоисключающих моментов в решении!

Первый - "наследники ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, заявлением об отказе от наследства не обращались"

Второй - "фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку иного суду не было представлено."

И третий - прошло три года!

Это ли не доказательство, что не вступили в право наследства!

А вот почему геморроятся непонятно! Правда оценка наследуемого имущества вполне может оказаться такова, что там какая-нибудь развалюха, за которую означенные 400 тысяч не получишь никогда.

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 1.02.2020 - 11:08

Отрицал :)

Ты ранее заявлял, что кровь из носу необходимо заявление, на что я тебе ответил статьей закона о вариантах принятия наследства.
Потом ты сам же написал, что нужно или подавать заявление или совершить какие-либо действия по управлению наследством.

Будьте последовательны, господа, в своих убеждениях : ) Ну а то, что дело странное, я и сам не отрицаю. У нас спор был чисто за варианты принятия наследства, который потом раздулся не туда.

ЗЫ: Судя по тому, что на обжалование не подавали (не нашел такой информации), то наследство они все-таки приняли.
А это: - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 212111,62 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 53027,90 рублей)

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 188299,58 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 47074,90 рублей)

- земельный участок, площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 331176,60 рублей

Реализовать сложно, но можно.
Удачи фигурантам дела.

Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 1.02.2020 - 10:58

Я утверждал, что автоматически не вступают - так оно и есть!
Или заявление или действия связанные с управлением наследством! Ни того, ни другого в суде не представлено.

Проблема видимо в хитрожопости опекунов. В наследство сейчас не вступаем, подождем пока все устаканится, банк спишет кредит как безнадежный, а потом и вступим в наследство, срока давности оно не имеет По-видимому, банк пытался предложить вариант продажи, тогда наследники забирают оставшиеся от долга деньги, но получил отказ. Тогда и обратился в суд. Судя по тому, что наследники выплачивать деньги собираются, вариант продажи участка их по-прежнему не устраивает.

Пидарасы! Пусть забанят но,нет других слов!!!
Как можно обязать несовершеннолетних выплачивать!?!

Как это "срока давности не имеет".

Не помню точно срока - но если никто не вступил - наследство признается "выморочным" - т.е. отходит государству.

Реализовать эту ебаторию сложновато, но это другой уже вопрос. Также другой вопрос - почему старший сын такой похуист, он инвалид, но пенсии по всей видимости ему хватает, раз он забил на причитающиеся ему 100 тыщ наследства. Это в доле, а судя по всему он мог бы получит и все - ведь новые родители его братьев/сестер без проблем накатали бы отказные в его пользу. Вот их-то чисто психологически понять можно - просто не хотели связывать с прошлым...

А инвалиду некоторые скорострелы уже бабосы думаю собирать.

На работе у парня подобная история была. Но потом документы о смерти родственники в страховую компанию передали, долг перед банком закрывала страховая. В большинстве случаев, когда берёшь кредит, тут же и страховку оплачиваешь, если не хочешь ставку по кредиту увеличенную платить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

О! Запоздавший лемминг-колосажатель подтянулся. Паря! Все ваше стадо на этой теме уже утопилось в тихой бухточке на берегу безбрежного моря тырнета.

Читаем решение суда. Грубо, округленно - наследство у каждого 100 тыщ, обязали выплатить 20 тыщ.

Возможно, только право наследования все равно не теряется. Можно и у государства отсудить попозже. Яркий пример - многочисленные дела в Прибалтике по возврату наследникам имущества, конфискованное у предков в 1939 году.

А банк то чей???? Или у нас нет правительства??

Выдержка из решения:
"ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Исатову О.С. об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан «потребительский кредит» в сумме 70 200 рублей сроком на 30 месяцев под 22,45% годовых.

Свои обязательства банк по кредитному договору № перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером.
<...>
Порядок уплаты процентов по договору и начисление неустоек регулируется п.12 договора.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств.

Нотариусом нотариальной палаты Самарской области Похвистневского района Баракиной Н.К. заведено наследственное дело №.

Представитель истца просил взыскать с наследников умершей ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74 509 рублей 39 копеек, в том числе: 56477, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9581, 38 руб.- просроченные проценты; 144,84 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 127,23 руб.- неустойка на просроченные проценты и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8178,33 рублей."

Что это за хуйня? Ни одного номера или даты, касающихся кредитного договора.
Фальшивка?

По кадастровой стоимости у меня квартира стоит 0000000 руб,купил я ее по рыночной цене ровно в 2 раза дешевле Так откуда уверенность что ихнее наследство стоит 400000 р

Хм... а как прецеденты в прибалтийских государствах коррелируют с нормами ГК РФ?

У нас совершенно разные государства.

ЗЫ - касательно конкретной ситуации - тот тут наоборот - СУД признал сирот наследниками - значит проблем продать их долю при благословении опеки проблем не будет.

Это сообщение отредактировал Bush6791 - 1.02.2020 - 11:33

Неразглашение сведений конфиденциального характера.

Если внимательно почитать судебное решение, то видно что от наследства они не отказались. Поэтому и идут как наследники, квартиру попилили теперь и долг попилили. Решение законное.

Есть общемировые прововые устои, и Россия и Прибалтика в этом не отличаются. Разница в другом - Россия является правопреемником СССР, Латвия 1991 года наследует законодательство Латвии 1939 года. Потомкам декабристов в России отсудить имение, конфискованное в 1917 году не получится, на эти дела распространяется законодательство СССР. А в Латвии получится, по старым делам законодательство СССР у них не действует, вот и вся разница.