Омский суд обязал Whoosh выплатить 350 тыс. рублей ущерба за наезд самокатчика на ребенка

Сам то хоть понял, что написал?

Это сообщение отредактировал Крестьянин27 - 19.05.2023 - 06:45

Только с юридической точки зрения абсолютно противозаконная. В РФ закон чётко определяет виновного в ДТП как лицо управляющего ТС, но никак не владельца.
Есть страны где ответственность разделяет и собственник, вот только это не там суд происходит.
Так что в суде следующий инстанции адвокаты Whoosh легко добьются снятие незаконных обвинений.
П.С. и если виновный неизвестный, то значит он украл самокат, так как если бы он его оплатил, то его вычислили бы по транзакции.

Это сообщение отредактировал умъНеГоре - 19.05.2023 - 06:57

Как много здесь жертв ЕГЭ.
Тут даже особо разбираться нечего. ВУШ занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги, которые должны соответствовать определенным требованиям. Отсутствие информации об арендаторе это их организационно-правовые проблемы. Как собственник (владелец) транспортного средства, причем в настоящий момент классифицированным "повышенной опасности", полностью несет ответственность (это нормы гражданского кодекса). Ничего нового здесь нет. Ответственности производителей здесь не предусмотрено. В конечном итоге, владелец, предоставивший ТС лицу, сбившему человека, не лишено права на предъявление ему самостоятельного иска после установления его данных.
Кстати, как я знаю, у них трекеры стоят, и установить кто, где, когда возможно. Установить лицо возможно, как по аккаунту, так и по банковской карте.

Сошлись на норму права.

Как можно сослатся на то что владелец не виноват?
А про то что виноват водитель известно всем и без ссылок.

Здесь аналогия применения права, как и в случаях ДТП.
При совершении ДТП не собственником в первую очередь подлежит выяснению фактические обстоятельства передачи управления, то есть фактические взаимоотношения между собственником и водителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд привлекает к ответственности собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, поскольку, в случае непредоставления достаточных доказательств он также несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Я понимаю, очень много букв, но думаю, ты осилишь.

Осилил, но это не так работает.
Владелец не смог указать виновного в ДТП, что естественным образом он представит в суде как кражу о которой в момент совершения ДТП владельцу ничего небыло известно.
Чтобы обвинению доказать умышленую передачу прав управления, нужно подтвердить мотив - материальную выгоду, а для этого отследить транзакцию.
Но мы знаем что водитель неизвестный, по этому у обвинения не может быть доказательства против утверждения владельца (о хищении ТС водителем).
Обвинитель всегда должен доказать вину, никак иначе закон не работает.

Что ты несешь?. Какая кража. Отсутствие заявления в полицию своевременного опровергает такие доводы. Какому обвинению, это не уголовка. Это обычный гражданский иск. Насмотрелся фильмов и пытаешься быть умным. Это именно так и работает, как я сказал. Водитель может и неизвестный, но владелец транспортного средства установлен.
И еще, купи букварь. А то кровь из глаз идет от твоей писанины.

Вуш попытался отмазаться, что самокат - не его.
Не выяснить детали (какой из их самокатов ехал там в момент наезда и кто его брал), а тупо соскочить через "какие ваши доказательства".
Вот и получил.

ПыСы.
Кстати, вчера я ехал на их самокате. В людных местах он снижает скорость, а на панели загорается значок черепашки.
Очень удобно, никого не стукнешь, даже если затупишь.

Это сообщение отредактировал Gar02 - 19.05.2023 - 08:20

Видимо не везде такая функция. Об этом то и был разговор. У нас в Омске они носятся как умалишенные, и по тротуару при скоплении людей и по дороге.

Виновный в ДТП владелец, но гражданский иск можно предъявить собственнику.

Ходят байки, что можно купить аккаунты каршеринга. Возможно здесь так-же.

Кажется, Вуш обделались. Они начали опротестовывать сам факт того, что девочка была сбита их самокатом. Из-за этого суд пошёл в таком направлении и они налетели на 300 тысяч.

При всей нелюбви к ним, каршеринг, кикшеринг не должен нести ответственности за действия водителя и возмещать потерпевшим какой-то моральный вред. Это бред. Арендатор принимает на себя обязательства, как и простой водитель. На конторе только обязательства по тому, что ТС не откажет в пути. Но есть нюанс.

Им нужно было сдать водителя, и женщине в первую очередь надо было подать иск против этого гонщика. Думаю, историю перемещений они собирают и могут сказать, кто был в этом районе в определённое время. Сбей девочку машина всё было бы понятно. А на самокате, как в этом случае, тебя могут сбить и скрыться, и даже лечение придётся оплачивать за свой счёт. А тут семье приходится выбивать себе эту обычную компенсацию как моральный вред, и не от водителя, а от шэринга. Это можно понять, но отсуживают деньги не по праву, а чтобы закрыть глаза на существующий косяк.

Не хватает законодательной регуляции и понятного алгоритма, что делать в таком случае. Должна ли быть отдельная страховка для самокатов, из которой можно платить потерпевшим от действий гонщика? Нужно ли шэрингам вести сбор данных о перемещениях на их транспорте для установления виновного в ДТП? Если бы это уже было, то ограничивать скорость никому не понадобилось бы. Прогремела бы серия дел против лихачей, на своём или чужом самокате, и они бы сами боялись гнать на максималке как они гоняют сейчас.

Для меня русский язык не родной и ошибки допустимы.
А заявление в полицию о краже не имеет никакого значения, так как до аварии владелец не знал о краже, а после аварии транспортное средство было найдено.
По моемы это ты фильмов пересмотрел типа "Блондинки в законе".

Для этого и существует порядок регресса.

Я же говорю, тут много жертв ЕГЭ. Иди учись.

Есть справедливость

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как это неизвестный? При регистрации проката не происходит персонализация?

Вообще-то решение логичное.
Если владелец не может предоставить данные на водителя - платит сам.
А вообще, хорошо бы законодательно утвердить режим - ущерб взыскивается с владельца - а тот может в порядке регресса взыскивать с арендатора.
А то удобно устроились. Дать данные кто управлял самокатом они не хотят, и платить ущерб не хотят.

Например, с автомобилями вопросов нет. А поскольку СИМ приравняли к ним, то было бы логично за возмещением вреда обращаться именно в компанию, которая является владельцем.

В случае причинения вреда жизни и здоровью его возмещает исключительно владелец, даже если он не виноват в ДТП (п. 1 ст. 969 ГК, ч. 1 п. 10 постановления Пленума ВС от 28.09.2000 N 7, ч. 2 п. 3 Правил определения размера вреда для целей обязательного страхования).

Это сообщение отредактировал Ирбис2034 - 19.05.2023 - 14:41