Мужчина и женщина из Иркутска объявлены в федеральный розыск за поджог автомобиля, в котором находился ребёнок

Верно подмечено: вряд ли бы, заведомо зная, что внутри ещё кто-либо находится, решился бы поджигать.
Хреново ещё, что свинина наверняка "по свидетелям" сольётся, типа, я не обливала и не поджигала.Если только по обстоятельствам дела нет данных, что жирнота - подстрекатель и заказчик сего злодейства

Кстати, а сколько лет Кате (имя изменено). Даже странно, что этот момент так упустили в новости...
Может быть совсем мелкая и тогда ещё и маму надо наказать, что бы детей в машине не бросала.
А может ей под 20 и как раз к ней претензии и были.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 9.09.2021 - 23:23

Вообще мотивы побоку. в машине был ребенок!

Да не могли они не знать кто в машине.
Хорошо знали и состав семьи и маршрут.
Значит был и умысел и сговор.

Ну если херачат машину, а не пациента, ставлю на "парковочные войны"!

Есть предумышленное убийство, а есть причинение смерти по неосторожности. В данном случае грамотный адвокат добился бы переквалификации дела. В результате остается только уничтожение имущества общественно опасным способом. Даже оставление в опасности несовершеннолетнего не пришить, если они не знали, что внутри ребенок. Хотя...

Кстати, когда это происшествие имело место?

Это сообщение отредактировал кыстыбай - 10.09.2021 - 04:51

Что поделаешь, sed lex dura lex.

В вашем случае это называлось примерно как "причинение тяжких телесных повреждений ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ".

Тоже заметили, что вского рода хачи и просто быдло, очень любят спортиные костюмы с надписью Россия.

это понятное дело.

Мне тоже любопытно что они хотели этим поджогом доказать. Ну не просто же так они ехали ехали и первую попавшуюся авто подожгли?!

то что они ублюдки вообще не обсуждается, подумать уж могли бы что там может быть ребенок...

Это сообщение отредактировал Juna - 10.09.2021 - 06:17

кыстыбай, юрист из тебя так себе.
Хотя я раньше таким же был - все по букве и проч.

Там на предыдущей странице про косвенный умысел пишут, ты почитал бы.

А хорошо ли это, уважаемые юристы врать в таком случае? Понятное дело, что обвиняемые могут лгать, они пытаются выкрутиться и задача следствия выяснить все факты. Но правильно ли это и с точки зрения закона и морали если ребенка попросят соврать или она сама такую инициативу проявит? А завтра вы ей не понравитесь (сделаете например замечание что мусорит или ещё какой то бытовой конфликт произойдет) и она следователю скажет что вот этот мужчина трогал ее за интимные места. Может не стоит переходить эту грань и в отличии от этих епанатов быть законопослушным и честным?

Далеко не факт что ребенок закричал бы. Наоборот мог испугаться и не понимать что происходит

Не правда. Наказывать надо виновников, а не их детей и если уж на то пошло то явно не поджогом машины за такое.

В кредитной "Тесле", взятой на эти рожи Чтобы уж точно с помпой и "с огоньком"

Это сообщение отредактировал segagames - 10.09.2021 - 08:53

Никогда не оставляй детей в машине. Вот и весь урок.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Утром 7 сентября подозреваемые, действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле Nissan Qashqai серого цвета к парковке здания, расположенного на ул. Верхняя мкр. Николов посад в р.п. Маркова.
Мужчина, выйдя из автомобиля, облил легковоспламеняющейся жидкостью припаркованный автомобиль Mazda 6, в салоне которого находилась шестилетняя девочка.
Затем он поджег автомобиль и скрылся с места происшествия.

Личности поджигателей уже установлены: это жители города Иркутска — Маценко Ирина, 29 июня 1979 года рождения, в момент совершения преступления находившаяся за рулём автомобиля Nissan, и её брат Маценко Дмитрий, 14 марта 1968 года рождения.

Умысел подозреваемых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку малолетняя, увидев огонь, испугалась и выбежала из автомобиля.
Уголовное дело возбуждено по факту покушения на убийство малолетней, совершенного общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В настоящее время злоумышленники объявлены в федеральный розыск.


По прежнему нет никакой информации об их задержании?

Так себе федеральный розыск, если с 7го по 10е известны личности, известно место жительства, госномер автомобиля разыскиваемых, их фейсы и прочее...

Всё о них известно, о тех, которые подожгли автомобиль с 6ти летним ребенком в салоне, а их самих до сих пор не нашли...

Это сообщение отредактировал 24регион - 10.09.2021 - 09:12

хуяк, и присели на бутылочку

А если у них ребенка в машине сожгли?
А если они просто адекватно ответили?

внимательно взгляните в глаза там пустота и не хуя хорошего в жизни люди сами себе злобные буратины такие не могут жить без проблем которые сами себе создают жаль что от этого страдают окружающие

а это уже как преподнести
думаю, хороший адвокат вывернет так, что как минимум они могли предполагать. что внутри будет ребенок, так как гарантированно знали о его существовании и наверняка о том, что она возит его в школу. Пизда им, короче. Осталось найти.

сложно найти преступников в большой стране, особенно если их в ней нет.

А косвенный умысел к покушению применим? Не, если объективный состав(легкий вред здоровью, например) есть- так вполне, а если нет?
Ну вот метнул я в окно соседям бутылку с бензином, но никто никак не пострадал, кроме имущества.
Интересно мне.

Аа... возбудились по покушению, то есть по большому счету по какой возбудятсо, такой и объебон будет.
Но тут резонанс, ИМХО- свою роль играет.

Это сообщение отредактировал pablomur - 10.09.2021 - 12:12

Максимально тяжкую статью им влепили. Поделом

Размещено через приложение ЯПлакалъ

За идиотизм- заслуженно. Ну и резонанс.

За поджог дома с людьми(соседские дрязги), но без пострадавших и несовершеннолетних- 2 условно с 2 испытательного.
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/55045498

идиоты однозначно. Камеры на каждом углу. Про ребенка скорее всего не знали. Ну и на видео его нет. Может журналюги додумали .

Машина тонирована и ребенка он мог не видеть, но преступление остается преступлением