«Адмирал Кузнецов» признан худшим авианосцем в мировой истории

Ну так то ТАКР "Адмирал Кузнецов" (он же "Леонид Брежнев", он же "Тбилиси") был пилотным кораблем, на котором по большому счету предполагалось отработать концепцию авианосце-строения.
Прежде всего должны были отработаны общие технологии посадки взлета самолетов - это первый ТАКР СССР с возможностью взлета-посадки самолетов традиционной схемы, без вертикального взлета и посадки.
А далее был заложен "Варяг" и будущий флагман АТАВКР "Ульяновск" - вот последний уже был очень близок к американским авианосцам - 4 ядерных реактора, 70 самолетов, две катапульты, 16 ПУ ПКРК "Гранит" и т.д и т.п. Должен был вступить в строй в 1995

Ноооо!!! не срослось.
Так что "Кузнецов" по большому счету полу-экспериментальный корабль и срок его службы, конечно, неоправданно затянулся - так как, благодаря братьям хохлам, продавшим "варяг" китайцам якобы под плавучий увеселительный центр и "ульяновск" на металлолом, нормальной замены увы нет и не предвидится в ближайшие лет 10. Увы.

Это сообщение отредактировал fatting - 5.04.2018 - 15:03

Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» возглавляет пятерку худших авианосцев в мировой истории, когда-либо спущенных на воду, и является единственным из них, до сих пор состоящим на вооружении, полагает The National Interest.

Американский журнал отмечает, что заложенный в 1983 году в СССР авианосец введен в эксплуатацию только в 1995 году, уже в России. После аварии в 1996 году корабль до 1998 года находился на ремонте. После этого «Адмирал Кузнецов», отмечает The National Interest, «периодически выезжал в Средиземное море, как правило, с большой помпой», и только в ноябре 2016 года принял участие в своей первой боевой операции (в Сирии), потеряв два самолета: МиГ-29К и Су-33.

Издание полагает, что причиной неудач «Адмирала Кузнецова» является низкое качество строительства и плохая поддержка, а приведение единственного российского авианосца в надлежащее состояние потребует «больших инвестиций, чем те, на которые готова пойти Россия в настоящее время».

а как ваше мнение ???
я не очень соображаю в короблях

Это ТАКР, а не авианосец! Заебали долбоёбы! )

Этг авианесущий кресей бля, а не авианосец..... дибилы！

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Сколько там самолетов за раз утопил сенатор Макакин,никто не напомнит)??

Дальше можно не читать.

Авжа
Серенька
© Лавров

Кто вас заебал и что меняет название?

Это сообщение отредактировал AndrewSha - 5.04.2018 - 15:22

схуяли? обоснуй , мне очень интересно..
кстати Англия в последней воййне на Фолклендах Аргентину победила
а когда они поражения терпели я уж и не помню

Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.

Ну и ладно, жалко чтоль?

да он весь из минусов состоит, я реально не вижу ни одного плюса. Неядерная силовая установка, поэтому отсутствие катапульты, т.к. негде взять столько пара - это основные косяки.

Не надо подвергать опасности наших моряков и соколов, есть ракетчики для них это рядовая задача, цели давно заложены, разверуть комплекс 15мин. А то плыть, лететь.

да, два самолета он потерял в Сирии , упавшими с палубы в море

как заложили цели (авианосцы, как я понял) так они и стоят на месте ага?

Трэш и угар, Адъ и Израиль, что в головах аффторов самой статьи, что среди камментов...
Особенно удивляет, что "знатоки флота", ругающие/защишающие "Кузю", как-то не обратили внимание на довольно странный выбор кандидатов для "топ 5 худших.."
Мне вот не ясно, чем "Рэйнджер" хуже какого-нибудь "Сэнгамона", "Кага" хуже "Тайхо", а "Игл" хуже "Одэссити".....

Вообще-то один из самолетов упал не долетев до палубы, а второй из-за обрыва троса- причём здесь длина палубы?

это не авианосец. это Тяжёлый Авианесущий Крейсер! это совсем разные вещи если что!!! То, что у него скрыто в трюме, может потопить не одну Натовскую эскадру

Это сообщение отредактировал Январьский - 5.04.2018 - 16:38

Как не видишь, ему через Босфор проходить можно!
Хуй знает насколько это Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень., но можно!

Не долетел - топливо кончилось, пока трос этот тормозной пытались починить. А первый упал как раз потому что трос не сработал. Ну и палуба короткая, взлет только с катапультой, посадка сложнее. В общем, одни сплошные минусы. Функции авианосности есть, но по факту как авианосец он так себе.

Это сообщение отредактировал Angelberth - 5.04.2018 - 16:56

Вы не в себе? С какой катапульты взлёт? Не было отродясь на Кузнецове никаких катапульт.
В смысле "трос не сработал"?- там натянуты четыре троса как они могут "не сработать"? можно промахнуться мимо них, можно порвать, что, собственно и произошло.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 5.04.2018 - 17:04

ТАКР... авианосец...
Рулит Конвенция Монтрё о статусе проливов

Название какбэ намекает на область и специфику применения оных, то что авианосец и ТАКР - это вообще разные корабли по целям и задачам.

А заебали такие долбоёбы, которым даже в вику лень сходить и понять, что сравнивать их некорректно!

Сравните еще, вилку с ложкой, холодильник с микроволновкой, красный цвет с зелёным...и тд.

Это сообщение отредактировал Авжа - 5.04.2018 - 18:41

Бывал я на Нём, мандили перед походом в Сирию. Вообще-то он чистенький корабль, но ниже ватерлинии трюма это жопа

Но, блядь, умудрились потопить 1/3 палубной авиации. Было 7, осталось 5. Оххуенчик. Только мастерство Пилотов позволило избежать жертв на ВПП. И то, там Парни 9G "вкусили" по понлой

зы Это Изделие похоронили еще во времена СССР - он нахуй не нужен. Мертвый груз.