НАСА отказалось от Falcon Heavy

Наконец-то ты пришёл! А то я уже волноваться начал. А то как же! Тема про Маска уже 6 страниц набрала, а ты до сих пор не отметился, что он шарлатан и наёбщик

Двадцать лет отлетал Шаттл, сколько отлетал Буран? У нас тоже экипажами гибли, и нечего глумится над жертвами космоса

Ну шатлы-то использовали потому что замены не было у них. Они очень дорогие выходили. Союз-то дешевле.

Но буран все равно жалко.

Для экономики США это не дорого, а вот что СССР рухнул от космической и военной гонки, то тут и не поспоришь

И как раз на пересылаемые из России деньги под видом покупок трежерис. А что останется, на поддержку негров. Не в России же пенсии раздавать.

Хаббл, подумаешь.
Про Радиоастрон, запущенный с "Зенита" совсем ничего не слышал?
диаметр зеркала "Хаббла" 2.4 метра, "Астрон" диаметр зеркала 10 метров.

В вакууме с неработающими движками? "Это фантастика, сынок!"

Вы, наверное, ещё верите, что в марте выборы честными будут?

Из статьи кстати следует, что волноваься надо за насовский носитель - вопросы в пресе про миллиарды в пустую очень неприятны у них.

Не путайте девичью грудь с бычьими яйцами, Хаббл оптический телескоп, Астрон, радиотелескоп

СССР рухнул от нефти и глупости. Космическая гонка среди расходов была не так велика. Военный бюджет тот-же.. скок ел. И все на нефтяные деньги. СССР залил мир нефтью и стоимость упала - все как по учебнику, ну дальше все понятно. Первые вылетели в трубу те, кто не сумел приспособится.

Там комплекс причин, лень тему сейчас затрагивать.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 11.02.2018 - 15:34

Он уже ЕМНИП задавал. Даже бюджет подубавил под непрофильные темы.

Полностью нагружен только каждый 3 Протон.
Его возможностей за глаза и за уши.
Гептил - наиболее удобный и эффективный энергоноситель. По крайней мере по экономичности, компактности и тяге - лучший.
Единственный минус - на гептиловой ракете нельзя людей запускать.
Все Учоные на сайтах почему-то вырывают из контекста один параметр и приципившись к нему до хрипоты в горле доказывают, что это лучшее решение.
На самом деле иногда "лучшие" решения на практике не реализуемы или дороги или требуют еще чего-нибудь.

Чтобы строить и запускать "тяжелые" ракеты - нужно сперва понять "нахуа".
Зачем они нужны.
Ангару притормаживают, так как цель ее создания не совсем ясна.
60-100 тонные носители не помогут в освоении Луны или Марса.
Более-менее реализуемой подорбная задача становится при наличии носителей от 160 тонн и выше.
Чтобы закинуть на Луну 5-10 тонн полезной нагрузки (и оставить там) - нужен носитель 200-250 тонн.
Чтобы закинуть на Марс такую-же полезную нагрузку - нужен носитель 700-1000 тонн или сборка на орбите.
Для постройки на Марсе небольшой колонии на 10 человек, нужно по меньшей мере закинуть туда Марсианскую орбитальную станцию, а потом спустить (аккуратно) вниз 10 000 тонн грузов. Долговременную конструкцию из фольги не сделать - нужна "стальная" или "углеволокнистая" или титановая конструкция, расчитанная на 100 лет (к примеру). Вот тогда можно думать дальше.

Но по затратам - для одной страны (даже пиндостану) это не по силам.
Поэтому все эти "рекламки" про Луну или Марс - пока только выбивание бабла на разработки.

Ну допустим собрали мы Ангару и что дальше????
Луну осваивать? А зачем? Стоимость содержания Лунной базы будет выше чем содержание министерства обороны. Нас соседи завоюют раньше, чем мы Луну освоим.

Ничё так версия.
Не-не, имеет право на жизнь.

Еще один.

А должна была? Вам известны какие-то данные, которые неизвестны другим относительно целевой орбиты Теслы?

Угадай на чем в космос выведены основные узлы МКС????

Это ж не я написал, что они выводят корабли на орбиту Марса.

На Шаттле? Хорошо ты утер нос поцреотам

Опять Роскосмос новости пишет?

А теперь читаем оригинал:

Основная идея статьи Гарвер состояла в том, что НАСА следует перестать фокусироваться на проекте SLS(собственный проект сверхтяжёлой ракеты), на который ежегодно расходуются миллиарды долларов, и который не будет завершён ранее 2019 или 2020 года. Она сказала, что вместо этого НАСА стоит воспользоваться более дешёвыми запусками Falcon Heavy.

"Когда проект SLS заработает, каждый запуск будет обходиться НАСА в 1 миллиард долларов. Falcon Heavy, разработка которой ничего не стоила налогоплательщикам, брала бы с НАСА по 100 миллионов за каждый запуск. Другими словами, НАСА могла бы купить 10 запусков Falcon Heavy по цене 1 запуска собственной ракеты SLS, а сэкономленные средства инвестировать в другие действительно революционные и значимые проекты, которые продвинут вперёд науку и исследование космоса."

Это сообщение отредактировал romastra - 11.02.2018 - 15:51

По поводу стоимости.... Есть такая книга Б. Черток "Люди и ракеты", одного из замов Королёва, даже 4 книги, охватывают всю историю развития советского ракетостроения. Встретил там фразу одного из ракетчиков по поводу стоимости запуска " Союза"... "Мы запускаемых в космос город..."
А по поводу Маска.... Чем больше он будет запускать ракет, тем больше дерьма на него будет выливать российская пропаганда, поскольку российская космонавтика все-таки, как это ни прискорбно, катится под гору, а после 2025 года наверное вообще зачахнет...

Это сообщение отредактировал DDD63 - 11.02.2018 - 16:16

А кто написал, что выводят на орбиту Марса?

МАРТ:

В Союзе при полетах погибли 4 человека, сколько при испытаниях неизвестно, про одного точно знаю. А вот наземных испытателей при стартах много погибло, самая крупная авария была в 1960 г., официально погибло около 130 человек, причём много из руководства отрасли и разработчиков.

ну да, Маск - благодетель человечества, остальные - злостные коррупционеры, что РосКосмос, что НАСА.
по ЕГО словам пуск БУДЕТ стоить 100 млн, потом, когда нибудь, наверно. а с другой стороны НАСА говорит что пуск ее СЛС будет реально стоить лярд. странно, что Маск не сказал, что пуск будет стоить сто баксов, чтобы наверняка убить конкурента. а что, слова стоят мало, можно болтать.
вот когда проведет серию пусков по сто лям, и выйдет хотя бы в ноль, тогда и можно будет верить. а пока пример теслы как бы намекает, что не стоить верить его прогнозам. но тесла это так, пыль, а тут суммы покрупнее на кону.

А чего все к хеви прицепились? Если для Марса она и не предполагается, а Маск говорит, что для Марса ITS разпабатывается на рапторах?