Ребенок для банкирши. А за миллион можно и без документов

Полностью поддерживаю.
Получается человек этим живёт, деньги зарабатывает.
По факту банкирша или нет какая кому разница, если имел место договор.
Человек то по сути не может иметь детей, но вот нашла она такой выход.
И что это плохо?
Очнитесь ёпта, взаимовыгодная сделка. Одна получает ребёнка о котором мечтает и которого не может иметь. А вторая деньги которые она не может по другому ни как получить. Мозгов нет, а хочется ей хорошей жизни.
А то, что произошло дальше: одна захотела больше или бывший муж банкирши подговорил значения особого не имеет, ситуация ясна в целом.
А статья вброс. Банкиршу дальше на бабло качать или ребёнка не отдавать. Тут уж хз.
Но я на стороне банкирши.

Это вот например вы взяли ребёнка из детдома. Вырастили, воспитали. А тут через 20 лет его мать нарисовалась. И говорит, что я твоя родная мама и через суд ребёнка забирают. Она вот бухала 20 лет, а теперь одумалась. Ну охуеть то от такой радости.
А я уверен, что родители это те кто воспитал и вырастил.

Отправлено с мобильно клиента YAPik+

Ну где договор-то, где?!
И почему директор клиники отрицает, что Безпятой вообще в этот раз подсаживался какой-либо эмбрион? И почему экспертиза на Кипре опровергла материнство банкирши? Ну?

И чо?

Интернет твой влёгкую выдаст то, за что ему заплатила Миримская.
И басманный (пардон, Пресненский) суд влёгкую приговорит человека к такой статье, за которую заплатит Миримская.

Эммм. То есть то, что баба согласилась стать суррогатной матерью, а потом пошла и оформила ребенка на себя - это нормально? Или, в статье хотят сказать, что она вообще не была суррогатной матерью?

Это сообщение отредактировал ПсихоПатрик - 29.03.2016 - 16:42

Ты вопрос прочитать в состоянии? А понять?

Добавлено в 16:43

Вот наиболее адекватный коммент.

За что приговор по мошенничеству, если ни договора нет, ни экспертиза ДНК не подтвердила материнство Миримской, ни показания свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что ЭКО вообще осуществлялось?

Вот это и есть - басманное правосудие.

Вы читали материалы дела? Потому что все ваши утверждения (отсутствие договора, результаты экспертизы, показания свидетелей) - со слов Лурье. Который как минимум солгал, утверждая, что на Кипр ребёнка вывезла Миримская. Почему я должен верить ему в остальном?

Сказка про злую волшебницу желающию отнять ребенка у матери

Я понимаю что у тебя диплома юриста быть не может, но читать-то ты умеешь? Открываешь Гражданский Кодекс РФ на статье 159 - "Устные сделки".

Надеюсь осилишь. Хотя конечно и сомневаюсь

Мне до лампочки откуда это пришло! Это все можно описать шестью буквами БИЗНЕС! Все это делается из-за бабок!

Еще для тех кто в танке, наличие или отсутствие бумажной формы договора НИКАК не влияет на факт сделки которая может быть даже устной.
Судят и решают не за договор а согласно кодекса, кодекс оперирует понятием СДЕЛКА. Была сделка? Какие доказательства сделки есть? А вот договор а вот свидетели которые были рядом когда мы договаривались об условиях, а вот их показания.
Я вам дал цитаты из гражданского кодекса, вы читать способны?

Есть копия договора. Этого достаточно чтоб доказать то что сделка была. Сделка может быть и устной, читай ГК статью 159 Устные сделки.

Директор клиники отрицает что он знает о каком-то договоре суррогатного материнства, а не то что эмбрион подсаживался. Это разные вещи.

Материнство женщины которой 51 год??? Гугли в интернете "менопауза".


Учись читать внимательно.

Это что за новости юриспруденции?

Автор, зачем ты негатив нагоняешь? Что там в Сирии?

Ого, интернет будущего. Ну посмотрим, предъявят ли в августе

Приветствую тебя, вечноживущий горец.

Для нас, простых смертных, 159 статья ГК существующая как минимум с 1995 считается новостью с БААААЛЬШОЙ натяжкой.

А папа, как я поняла, бывший муж банкирши. И хохлушка, похоже, всех поимела. Охренеть история. Из серии "Богатые тоже плачут".

Я чота сомневаюсь, что в статье 159 написано, что устный и нотариально заверенный договор являются "абсолютно" равноправными

какая то мутная история.... не все факты изложены... 100%

а может мама баблосики хапнула, а дите родила от мужа? и сейчас ей просто мстят за кидок?

Прочитал, как будто фильм посмотрел). Прямо видел этих головорезов с кипра, и семью прячущую ребенка. И хеппи энд...)

Это сообщение отредактировал HomerJaySimp - 29.03.2016 - 17:26

Таки какая-то версия тех самых родителей, которые только вынашивали о том, кто является родителями биологическими что с ними стало, она существует? Или важно только засрать другую сторону? Верю, что суды могут быть куплены. Но согласна, что все это не просто так и что-то Миримской было обещано.

Да ты хоть обсомневайся, собаки лают, караван идет.
Все договоры равны юридически, все Карл!
Нотариально оформленный договор используется не потому, что его надо сделать важнее обычного, а потому, что
1. Государство накладывает обязательные процедуры на НЕКОТОРЫЕ сделки, в них договор не может быть никакми кроме нотариально завренного
2. Используя нотариальное заверение, гражданин может воспользоваться услугами официально утвержденного в государстве свидетеля, если обычных нужно еще будет пригласить и показания взять, то нотариусу достаточно подписи и печати.
Не спорю, с нотариально заверенным документом проще доказывать правоту в суде, но вы делаете какие то космические выводы на основании вполне внятно описанной статьи ГК

Очень напомнило

«—Да не согласен я.
— С кем? Энгельсом или Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь Богом. Всех, кто скажет, что другая... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал».

Договор, скорее всего, где-то в сейфе или в банковской ячейке у бывшего мужа Миримской. И лежат там с момента заключения между семьёй банкиров и суррогатной матерью. Самому бывшему мужу Миримской сейчас светить этот договор крайне невыгодно: согласно ему матерью считается его бывшая жена, он сам считается отцом. А т.к. на настоящий момент они с женой в разводе, то в случае если суд оставит ребенка с матерью, то ему светят алименты и отжимание части имущества в пользу ребенка. ИМХО.

Ну если уж судить о "нормальности", стоит задать другой вопрос: нормально ли покупать и продавать детей? И почему какая-нибудь неадекватная мамаша, пытающаяся продать своего родного младенца, тут же сядет, а суррогатное материнство почему-то воспринимается совершенно иначе?

Если и тот и другой доказывают факт сделки, то как понять что какой-то из них "поправее"?

Вот есть у тебя например две тысячные купюры, одна такая вся мятая, грязная и потрепанная, тебе очень не нравится. А другая вся такая свеженькая, хрустящая. Гораздо приятнее вторая.
Но расплатиться можно совершенно одинаково что первой, что второй. Как считаешь, это "абсолютно равноправные" купюры? Или одна все же как-то поравноправнее будет?

Мыслю, что основания были в конверте для судьи.
Гнать таких судей в 3 шеи надо.

smekalof

Яйцеклетка - Кабаевой, семя - Самого Наследник престола
(сарказм, конечно)