Выплатить два миллиона за защиту детской площадки

всю тему не читал, если можно, прикрепите в первый пост текст решения, на сайте суда прямые ссылки на решения не генерятся (

Дело № 2-8049/14 08 декабря 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.
при секретаре Васильевой А.В.,
с участием адвокатов: Томашевского А.А., Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елисей на Науки» к Королевой О.С. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Елисей на Науки» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королевой О.С. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в общей сумме 3053549 рублей, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО «Елисей на Науки» и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге 22 сентября 2009 года был заключен договор аренды № Х земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадью 1686 кв.м. 12 сентября 2013 года Королева О.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными, в том числе к ООО «Елисей на Науки», а именно: о признании незаконным согласования главы МА МО «Х» о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: Х; о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008г. № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый номер № Х, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Х; о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации № Х, заключенный 22.09.2009г., обязании ООО «Елисей на Найки» освободить земельный участок кадастровый номер № Х, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Х. Также Королева О.С. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета по проведению строительных работ на указанном земельном участке. 12.09.2013г. на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г. в рамках рассмотрения гражданского дела № Х судьей Емельяненко Е.А. по заявлению Королевой О.С. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Елисей на Науки» проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке. 05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования истицы Королевой О.С. были удовлетворены частично, а именно: было признано незаконным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008г. № Х «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый номер № Х, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Х; был признан недействительным договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации № Х, заключенный 22.09.2009г.; ООО «Елисей на Науки» было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х. 29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014г. в части удовлетворения требований, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также были отменены меры по обеспечению иска. 01 июля 2013 года между истцом и ООО «Х» был заключен договор генерального подряда № Х для строительства магазина пешеходной доступности на инвестиционных условиях по адресу: Х. По причинам, независящим от ООО «Х», в соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г. строительно-монтажные работы были приостановлены на неопределенный срок. На основании п.24.3 договора генерального подряда от 01.07.2013г. истец, несвоевременно передавший строительную площадку, а также несвоевременно обеспечивший ООО «Х» фронтом работ, документацией, информацией, которая может повлиять на реализацию обязательств ООО «Х», обязан уплатить штраф в размере 0, 03% от общей цены договора подряда строительных работ за каждый день простоя, но не более 10 % от общей цены договора. Также в соответствии с п. 24.4 договора в случае простоя строительной техники по вине ООО «Елисей на Науки», последний обязан возместить все расходы ООО «Х», вызванный таким простоем. 16.09.2013г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО «Х» денежные средства в размере 546191 рубля. 02.12.2013г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО «Х» денежные средства в размере 1357358 рублей. В связи с невозможностью ООО «Елисей на Науки» устранить существующую перед ООО «Х» задолженность, 04.12.2013г. между сторонами было подписано соглашение о приостановке действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г., в соответствии с которым истец обязан оплатить задолженность в размере 1357358 рублей. Кроме того, обществом понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды № Х от 22.09.2009г., несмотря на то, что общество было лишено возможности пользоваться земельным участком, в связи с принятием мер по обеспечению иска. В период с 12.09.2013г. по 29.07.2014г. общество оплатило платежи на общую сумму 1150000 рублей. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.4-9).
В судебное заседание 08 декабря 2014 года представители истца явились, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчица Королева О.С. в судебное заседание 08 декабря 2014 года явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения по иску, из содержания которых, в частности, следует, что обеспечительные меры по иску, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не являлись единственно неустранимым препятствием для строительных работ на участке, т.к. без разработки документации по планировке территории начало строительства невозможно в силу п. 1.2 Договора аренды (л.д.141-146).
Представитель третьего лица МА МО «Х» в судебное заседание 08 декабря 2014 года явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ранее представила письменные возражения по иску (л.д.165-168).
Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом СПб в судебное заседание 08 декабря 2014 года не явился, извещен надлежащим образом (л.д.184), возражений по иску не представил, причину неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Х, находившегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Елисей на Науки» и Комитетом по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге 22 сентября 2009 года был заключен договор аренды № Х земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадью 1686 кв.м (л.д.11-16).
12 сентября 2013 года Королева О.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными, в том числе к ООО «Елисей на Науки», а именно: о признании незаконным согласования главы МА МО «Х» о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: Х; о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008г. № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый номер № Х, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Х; о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации № Х, заключенный 22.09.2009г., обязании ООО «Елисей на Найки» освободить земельный участок кадастровый номер № Х, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Х. Также Королева О.С. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета по проведению строительных работ на указанном земельном участке.
12.09.2013г. на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г. в рамках рассмотрения гражданского дела № Х судьей Емельяненко Е.А. по заявлению Королевой О.С. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Елисей на Науки» проведения строительных работ на вышеуказанном земельном участке (л.д.28-31).
05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования Королевой О.С. были удовлетворены частично, а именно: было признано незаконным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008г. № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый номер № Х, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Х; был признан недействительным договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации № Х, заключенный 22.09.2009г.; ООО «Елисей на Науки» было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х (л.д.32-49).
29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда от 05.03.2014г. в части удовлетворения требований, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также были отменены меры по обеспечению иска (л.д.50-59).
Истец просит о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ответчица против удовлетворения заявленных требований возражает.
В силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
01 июля 2013 года между истцом и ООО «Х» был заключен договор генерального подряда № Х для строительства магазина пешеходной доступности на инвестиционных условиях по адресу: Х (л.д.61-84).
Как уже было указано судом выше, в соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г. строительно-монтажные работы были приостановлены на неопределенный срок.
На основании п.24.3 договора генерального подряда от 01.07.2013г. истец, несвоевременно передавший строительную площадку, а также не своевременно обеспечивший ООО «Х» фронтом работ, документацией, информацией, которая может повлиять на реализацию обязательств ООО «Х», обязан уплатить штраф в размере 0, 03% от общей цены договора подряда строительных работ за каждый день простоя, но не более 10 % от общей цены договора. Также в соответствии с п. 24.4 договора в случае простоя строительной техники по вине ООО «Елисей на Науки», последний обязан возместить все расходы ООО «Х», вызванный таким простоем (л.д.80).
16.09.2013г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО «Х» денежные средства в размере 546191 рубль (л.д.85).
02.12.2013г. в адрес истца поступила претензия, в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО «Х» денежные средства в размере 1357358 рублей (л.д.87).
04.12.2013г. между сторонами ООО «Елисей на Науки» и ООО «Х» было подписано соглашение о приостановке действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г., в соответствии с которым истец обязан оплатить задолженность в размере 1357358 рублей (л.д.88).
Также истцом понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды № Х от 22.09.2009г., несмотря на то, что общество было лишено возможности пользоваться земельным участком, в связи с принятием мер по обеспечению иска. В период с 12.09.2013г. по 29.07.2014г. общество оплатило платежи на общую сумму 1150000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Ответчица указывает, что обеспечительные меры по иску, принятые определением суда, не являлись единственно неустранимым препятствием для строительных работ на участке, т.к. без разработки документации по планировке территории начало строительства невозможно в силу п. 1.2 Договора аренды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что без разработки документации по планировке территории начало строительства невозможно. Так, ООО «Елисей на Науки», во исполнение условий договора аренды от 22.09.2009г. был получен градостроительный план земельного участка, который был утвержден распоряжением КГА № Х от 13.12.2011г. В соответствии с ч.5 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории. Объемно-пространственное и архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка и архитектурное решение фасадов на стадии «проект» объекта розничной торговли по спорному адресу согласованы Главным архитектором Санкт-Петербурга № Х от 22.02.2013г. № Х от 22.05.2013г. 08 июля 2013г. во исполнение условий Договора аренды, а также в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Елисей на Науки» было получено разрешение на строительство № Х. Таким образом, разрешение на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке получено обществом в установленном законом порядке с соблюдением необходимой процедуры и позволяет осуществлять строительные работы на арендуемом земельном участке.
Кроме того, суду представлено Предписание № Х от 13.09.2013г. Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб из содержания которой следует, что ведение строительно-монтажных работ приостанавливается исключительно в связи с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г (л.д.189).
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования по праву - законны и обоснованны, при этом, суд принимает во внимание, что, как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014г., права Королевой О.С. не нарушены, Королева О.С. не наделена правом оспаривания законности распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008г. № 2078-рз и действительности договора аренды земельного участка, стороной которого она не является, правом обращения в суд с иском о защите имущественных интересов Санкт-Петербурга Королева О.С. не обладает.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца являются завышенными по размеру.
Так, истец просит взыскать с ответчицы убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, связанные с оплатой им арендных платежей по договору аренды № Х от 22.09.2009г., несмотря на то, что общество было лишено возможности пользоваться земельным участком, в связи с принятием мер по обеспечению иска. В период с 12.09.2013г. по 29.07.2014г. общество оплатило платежи на общую сумму 1150000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, из указанных платежей, по мнению суда, необходимо исключить платеж, который был оплачен обществом, как арендная плата за 3 квартал 2013 года на сумму 230000 рублей, поскольку истец мог пользоваться участком в течение 2 месяцев и 12 дней 3 квартала 2013 года (как указывалось судом выше, меры по обеспечению иска были приняты судом 12 сентября 2013 года). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой им арендных платежей по договору аренды № Х от 22.09.2009г, в сумме 920000 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчицы убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, связанные с выставлением в адрес истца претензий ООО «Х», в соответствии с которой истец обязан оплатить ООО «Х» денежные средства в размере 546191 рублей и 1357358 рублей.
Однако, суду представлено соглашением от 04.12.2013г., заключенное между истцом и ООО «Х», о приостановке действия договора и возмещении убытков до отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г., в соответствии с которым истец обязан оплатить задолженность в размере 1357358 рублей (л.д.88). Из содержания данного соглашения следует, что стороны согласились с тем, что сумма расходов и убытков составляет 1357358 рублей, таким образом, стороны пришли к соглашению о фиксации суммы убытков, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы именно указанные денежные средства, оснований для взыскания 546191 рублей по претензии от 16.09.2013г.-не имеется. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что к указанному соглашению подписавшие его стороны пришли сразу же после рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013г. о принятии мер по обеспечению иска, тем самым минимизировав возможный размер убытков.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 19586 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Елисей на Науки» к Королевой О.С. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой О.С. в пользу ООО «Елисей на Науки» убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, в размере 2277358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19586 рублей 79 копеек, а всего 2296944 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья

Это сообщение отредактировал Феодосий - 11.02.2015 - 18:00

Из интереса прочёл решение суда (http://sudact.ru/regular/doc/AZDvh2tYb4mb/) и мне представляется весьма интересными и красноречивыми следующие выдержки:

1) 05 марта 2014 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга [...] было признано незаконным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге от 12.12.2008г. № 2078-рз
[...]
ООО «Елисей на Науки» было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х (л.д.32-49).

2) Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом СПб в судебное заседание 08 декабря 2014 года не явился

3) 29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда


Что из этих трёх пунктов можно вынести?
Валить всё на «Елисей на Науки» кажется конечно логичным (они, понятное дело, несут убытки, и какими же скотами надо быть, чтобы требовать с одинокой матери миллионы денег), но не до конца правильным, потому что:

а) та гнида, которая заварила кашу и должна получить по заслугам своим, сидит в Комитете по управлению городским имуществом, которое, я полагаю, полностью коррумпировано и нужно устранить только чинуш, которые там на текущий момент сидят. Призвать их к ответственности. Отрубить руки, в конце концов. Лишить достоинства, я не знаю. Может они и не люди вовсе уже.

б) навести порядок в Санкт-Петербургском городском суде, который, судя по всему, покупается на раз-два, лишь бы были деньги.


Когда будут наведены показательные порядки в этих организациях, количество подобных дел по Питеру резко сократится.

Вот фотография судьи, Кондрашевой Марии Сергеевны, вынесшей решение по делу:

А вот состав комитета по управлению горимуществом:

Председатель Комитета Ю.В.Лудинова

Первый заместитель председателя Комитета Н.Г.Лордкипанидзе

Заместитель председателя Комитета М.М.Янкина

Главный бухгалтер А.А.Логачева

Заместитель председателя Комитета Е.Ф.Сафонова
Подготовка и оформление сделок с объектами недвижимости. Руководство Управлениями недвижимого имущества и деятельностью Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Заместитель председателя Комитета В.А.Филановский

В.В.Путин сказал, что в таких случаях, народ вправе взять в руки оружие

Упыри это, а не комитет(((

Левиафания блять, как она есть.

Господа из ольгино, не обижайтесь, я тоже Россию люблю, причём бесплатно, но то, что происходит повсеместно, это пиздец.
Или вы думаете вам так и будут башлять до конца дней ваших?
Да хуй там, кому вы нужны будете после выполнения плана ПУ.

Это сообщение отредактировал Mazar - 11.02.2015 - 18:57

судью на кол!!!

найдите адрес и телефон этой судьи

Компания Елисей на Науки, ООО зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург г, ул.Захарьевская, д.16, лит.А, пом.9-Н, 191123. Генеральный директор организации Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" Киржанова Бэлла Руслановна. Основным видом деятельности компании является Капиталовложения в собственность. Также Елисей на Науки, ООО работает еще по 8 направлениям.
-------
Размер уставного капитала 10 000 руб.
-------

В судах организация , проиграла 100% процессов в качестве истца

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" присвоен ИНН 2128048095, КПП 784201001, ОГРН 1097847054975, ОКПО 89104465

Действует с 25.02.2009

http://sbis.ru/contragents/7842404374/7842...=s1423670912692

А если эта компания где-нить на два ляма пролетит, то обанкротится и 10 тыс. руб. выплатит. Так получаетсО?

возмущение, обида!!! потом страх... хз как бы я/ты/ поступил ?

плясанул всех за поддержку ТСа, но это всё, что могу, увы.

Это сообщение отредактировал holyoleg - 11.02.2015 - 19:32

бля, многа букаф...

переведи, пожалуйста, на русский)

Почему только Путин решает такие дела? Почему его подчинённые плюют на закон и делают что хотят пока сам ПРЕЗИДЕНТ страны не даст команду разобраться ? Я думаю что это потому что НЕТ никакой вертикали власти - и НЕТ никакой ответственности чиновников перед законом - они отлично знают что откупятся в любом случае.
Владимир Владимирович ! Или Вы не можете организовать работу чиновничьего аппарата - или не хотите!

П.С. Я хочу чтоб хозяйственными делами в стране занимался тот же Путин которого я увидел во внешней политике !!!

Это сообщение отредактировал Seryvolk - 11.02.2015 - 20:02

1. Она может быть меньше чем та, что закрыли по площади, но по функционалу они примерно схожи.
2. Возможно, я там редко хожу
3. Детский сад немного правее, за домом 46, а там маленькая площадка есть.
4. там общага с детьми хачиками - вандалы
5. там и карусельки есть и довольно много
6. не правда. эта площадка была установлена в той конфигурации в которой она сейчас ещё до того, как стали собирать подписи против строительства магазина.
7. Там площадка примерно как 5. Туда дальше есть ещё площадка во дворе новостройки и в дворах пятиэтажек тоже есть пару площадок.

У большинства этих площадок есть ещё один минус - они практически весь день находятся в тени, т.е. на них довольно прохладно даже летом бывает.

А если быть совсем уж честными, то там ещё и не плохой такой кусок земли под парковку отхапали этим забором. И когда собирали подписи делали как раз акцент скорее на парковку, чем на площадку.


Это сообщение отредактировал mcgowan - 11.02.2015 - 20:03

Добрый вечер! Все ,что написано в КП это правда ,даже не много мягче, чем на самом деле есть,а судьи фамилия Кондрашова М. (г. СПб ,Калининский районный суд)

Добавлено в 20:06
Детская площадка сцществует с 1987 г.

По какой статье её судят?

Малахову надо писать.

Да ,не в золото а в Говно -это выносить надо ! Ахуеть !

Слышь Народ . Но , коль у Них в ОДНОГО не получается. ПУСТЬ! Каждый кто тут отписался ,напишет вот сюда http://letters.kremlin.ru/- Только! нужен Чёткиий и грамотно построенный текст!

Этих СУК -взъебут! Тут 1000 чел . с

Это сообщение отредактировал TARO300 - 11.02.2015 - 20:24

В 1987 г. площадка занимала всю домовую территорию ,а потом ее урезали ,вообще на территории можно сделать большую д/площадку,а не магазин 20 .детей там гуляло много.аа зайдите в группу Науки 44 и посомтрите.

У меня родственники в этом доме на пр. Науки живут.