Выплатить два миллиона за защиту детской площадки


Страницы: (9) « Первая ... 6 7 [8] 9	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

IСанчесI	11.02.2015 - 20:23 [ показать ] 0
Статус: Offline переподпереподвыподверт Регистрация: 13.07.12 Сообщений: 14131	теме ап
	[^]

RoyBush	11.02.2015 - 20:53 [ показать ] 4
Статус: Offline Юморист Регистрация: 25.12.12 Сообщений: 411	А кто-нибудь находил вот эти решения: "29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014г.".Не могу найти. Именно оно тут ключевое. После него ООО "Енисей" начал судиться с Королевой и решением от 8/12.14, которое здесь приводили, выиграл дело. Мне просто интересно, мотивировочную часть решений от 29.07.14 и от 05.03.14 почитать. А Королевой бы в судах следующей инстанции оспаривать, а не руки опускать. UPD А, вот нашла в решении от 08.12.14: " как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014г., права Королевой О.С. не нарушены, Королева О.С. не наделена правом оспаривания законности распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008г. № 2078-рз и действительности договора аренды земельного участка, стороной которого она не является, правом обращения в суд с иском о защите имущественных интересов Санкт-Петербурга Королева О.С. не обладает." То есть, я правильно понимаю, что суд она проиграла не потому, что договор аренды земли и процедура конкурса были признаны законными, а по формальной причине - она не могла подавать в суд. Т.е. Законность конкурса на аренду земли суд вообще не рассматривал. Она, по идее, в прокуратуру должна обратиться. А та уже должна судиться. Это сообщение отредактировал RoyBush - 11.02.2015 - 21:10
	[^]

madalik	11.02.2015 - 20:59 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 26.03.13 Сообщений: 1997	Бл.дь.. кроме как закидать нахер строителей вместе с техникой коктейлями Молотова у меня более предложений нет. А параллельно накидать этих согревающих напитков судье и в этот поганый комитет, дабы усекли, что в борьбе с отмороженной совестью хорошо помогают горячительные смеси. Суки алчные
	[^]

~~Deins~~

11.02.2015 - 21:01

Статус: Offline

Славный малый

Регистрация: 14.02.14
Сообщений: 4405

Цитата (RoyBush @ 11.02.2015 - 21:53)

А кто-нибудь находил вот эти решения: "29 июля 2014 года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014г.".Не могу найти.

Именно оно тут ключевое. После него ООО "Енисей" начал судиться с Королевой и решением от 8/12.14, которое здесь приводили, выиграл дело.

Мне просто интересно, мотивировочную часть решений от 29.07.14 и от 05.03.14 почитать.

А Королевой бы в судах следующей инстанции оспаривать, а не руки опускать.

Держи.
Не переходит отсюда. Держи текст.

Цитата

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9006/2014 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Осининой Н.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Елисей на Науки» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу №2-347/14 по исковому заявлению Королевой О. С. к муниципальному образованию муниципальный округ «Пискаревка» Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" о признании незаконным решения главы местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Пискаревка» Санкт-Петербурга о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки; признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый №...; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 22 сентября 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Елисей на Науки»; обязании общества с ограниченной ответственностью «Елисей на Науки» освободить земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2007 года № 1788-рк были утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, согласно прилагаемому плану. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли. Установлены ограничения в использовании земельного участка: зона магистральных канализационных сооружений площадью <...> кв.м. Указанный участок 14.12.2007 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....( т.1 л.д.37)

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 N 2078-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков" определено провести торги на право заключения договора аренды земельных участков, указанных в к настоящему распоряжению, сроком на 6 лет в целях разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации. Одним из участков, указанных в приложении № 1 являлся земельный участок, кадастровый №... (по адресу: <адрес>) площадью <...> кв. м.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 16.01.2009 года были года проведены торги (в форме открытого аукциона), победителем которых стало ООО «Елисей», с которым КУГИ Санкт-Петербурга 23.01.2009 года заключило договор аренды №... 6 земельных участков, в том числе земельного участка площадью <...> кв. м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Права и обязанности ООО «Елисей» по указанному выше договору в части земельного участка площадью <...> кв. м., с кадастровым №..., на основании соглашения от 30.03.2009 года были переданы ООО "Елисей на Науки", на основании чего 22.09.2009 года между КУГИ и Санкт-Петербурга и ООО "Елисей на Науки" заключен договор аренды указанного выше земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации застройки территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации №... (т. 1 л.д. 160-173).

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 08.10.2009 года.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №... от 13.12.2011 года по заявлению ООО "Елисей на Науки" утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка с кадастровым №....

08.07.2013 года ООО "Елисей на Науки" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство объекта розничной торговли по адресу <адрес> на указанном выше земельном участке.

Королева О.С., проживающая по адресу: <адрес>, и являющаяся с 21.05.2009 года собственником <...> доли указанной квартиры, 12 сентября 2013 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к муниципальному образованию муниципальный округ "Пискаревка" Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки", которые после их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, сводились к признанию незаконным решения главы местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Пискаревка» Санкт-Петербурга о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, расположенной на земельном участке кадастровый №..., по адресу: Санкт<адрес>, к признанию незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков» в части земельного участка с кадастровым №..., площадью <...> кв. м.; к признанию недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м., заключенного 22.09.2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Елисей на Науки»; к обязанию общества с ограниченной ответственностью «Елисей на Науки» освободить указанный выше земельный участок.

В обоснование иска указала, что передача указанного выше земельного участка на торги и последующее заключение договора аренды являлись незаконными и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как данный земельный участок располагается на придомовой территории, на которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Полагала, что процедура торгов на право аренды указанного земельного участка проведена с нарушением законодательства, в том числе в связи с отсутствием необходимого согласования с органом местного самоуправления. Указывала, что на территории предоставленного в аренду земельного участка ранее располагалась детская игровая площадка, оборудование которой демонтировано ООО "Елисей на Науки" и фактически выведено из эксплуатации и что согласование на демонтаж оборудования, данное главой местной администрации муниципального округа «Пискаревка» в связи с нарушением прав жителей дома №... является неправомерным.

Ответчики иск не признали, в том числе и по причине пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании актов органов государственной власти.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый №..., площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признал недействительным договор аренды земельного участка кадастровый №..., площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22.09.2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Елисей на Науки»; обязал ООО «Елисей на Науки» освободить земельный участок кадастровый №..., площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Королевой О.С. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Елисей на Науки» просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, полагая его необоснованным.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части отказа в иске о признании незаконным решения главы МА МО МО «Пискаревка» Санкт-Петербурга о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, дополнительно представленные судебной коллегии доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

При этом способы защиты гражданских прав приведены в положениях статьи 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в положениях пункта 67, 68 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше разъяснения Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года и исходил из того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истицы о том, что земельный участок под многоквартирным домом мог быть сформирован в границах землеотвода под строительство дома, которые накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № 78:10:5224:1, подтвержденное архивной документацией, связанной с застройкой квартала и данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на октябрь 1988 года о фактическом использовании земельного участка под многоквартирным домом.

При этом отсутствие требований, связанных с определением границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и с прекращением зарегистрированного права ООО "Елисей на Науки" на земельный участок с кадастровым номером №..., по мнению суда, не могло являться препятствием к удовлетворению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 166 ГК РФ, разъяснений указанного выше Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, которыми определен способ защиты нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме, как законных владельцев земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, а также те вопросы, которые подлежат установлению при рассмотрении требований, направленных на защиту нарушенного права.

Между тем, заявленные Королевой О.С. исковые требования к таковым не относятся и восстановления нарушенного права не влекут.

К тому же выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что Ковалевой О.С. в рамках настоящего дела оспаривается ненормативно-правовой акт КУГИ Санкт-Петербурга, изданный в пределах компетенции данного органа, которым на публичные торги выставлены ранее сформированные и прошедшие кадастровый учет земельные участки.

При этом на торги был выставлен земельный участок с кадастровым №... площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, границы и вид разрешенного использования которого ранее были определены.

Поскольку законность распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2007 года № 1788-рк, которым были утверждены границы данного земельного участка с разрешенным использованием, не связанным с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в рамках настоящего дела не оспаривалась, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что передачей на торги указанного участка каким-либо образом были нарушены права истицы, не являвшейся на момент издания оспариваемого распоряжения собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а отмена акта КУГИ, связанного с передачей на торги такого участка, повлечет изменение границ данного земельного участка и вид его разрешенного использования.

Кроме того, из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии сведений следует, что 15.10.1996 года был произведен кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв.м по адресу <адрес> с присвоением кадастрового номера №.... Данный земельный участок был сформирован без проведения топогеодезических работ, его границы определены камеральным способом по обрезу фундамента здания (дома <адрес>).

Таким образом, поскольку еще до введения в действие ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом <...> был сформирован и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, то в силу положений статьи 16 ЖК РФ бесспорно установленным можно признать лишь право общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на участок в указанных границах.

Мнение суда о том, что формирование данного земельного участка было произведено без соблюдения процедур, предусмотренных после введения в действие ЖК РФ, в силу чего правового значения не имеет, противоречит содержанию положений статьи 16 Вводного закона и Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома желание сформировать иной земельный участок под многоквартирным домом в соответствующем порядке не изъявляли, в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлены не были, а допустимые и достаточные доказательства тех обстоятельств, что земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым №... необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, либо что указанный земельный участок являлся объектом содержания и налогообложения за счет средств собственников многоквартирного дома <адрес>, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в случае отсутствия действующего и не оспоренного распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2007 года № 1788-рк при обращении собственников многоквартирного дома земельный участок под домом мог быть сформирован в границах фактического землепользования, существовавшего в 1988 году, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы изданием оспариваемого ею ненормативно-правового акта и последующим заключением договора аренды.

При таком положении оснований полагать, что Королева О.С. наделена правом оспаривания законности распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 N 2078-рз и действительности договора аренды земельного участка, стороной которого она не является, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, направленных на прекращение зарегистрированного права ответчика на земельный участок, истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

Требования Королевой О.С. об обязании ООО «Елисей на Науки» освободить земельный участок не могли быть удовлетворены без определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом переданного ответчику земельного участка, поскольку правом обращения в суд с иском о защите имущественных интересов Санкт-Петербурга, как собственника данного земельного участка, истица не обладает.

По тем же причинам требования Королевой О.С. не могут быть рассмотрены и удовлетворены, как виндикационный иск об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения.

При этом вывод суда о том, что бремя доказывания необоснованности заявленных исковых требований с учетом избранного Королевой О.С. способа защиты права следует возложить на ответчиков по делу, является ошибочным.

Выводы суда о нарушении процедуры проведения торгов на право аренды земельного участка не основаны на каких-либо доказательствах нарушения соответствующих Правил, предусмотренных статьями 448 и 449 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела требования о признании торгов недействительными истицей заявлены не были.

При таком положении решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый №...; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 22.09.2009 году между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Елисей на Науки»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Елисей на Науки» освободить земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2008 № 2078-рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», в части земельного участка кадастровый №..., площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровый №..., площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22.09.2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Елисей на Науки»; об обязании ООО «Елисей на Науки» освободить земельный участок кадастровый №..., площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Это сообщение отредактировал Deins - 11.02.2015 - 21:03

[^]

Newvovan1973	11.02.2015 - 21:05 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 25.05.13 Сообщений: 13924	Просто ублюдство какое- то. Магаз можно с бухлом, а детям ничего... Да еще и сбабы два ляма снять... Позор. Ну ничего. Это все аукнется.
	[^]

fffuuuu	11.02.2015 - 21:15 [ показать ] 0
Статус: Offline Хохмач Регистрация: 11.04.11 Сообщений: 767	составьте текс юристы - будем писать на http://letters.kremlin.ru/ жалобу на судью
	[^]

carboforce	11.02.2015 - 21:15 [ показать ] -1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 12.07.11 Сообщений: 81	Ну Абама, ска, абизьяна, ну чё творит, а?
	[^]

RoyBush

11.02.2015 - 21:19

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 25.12.12
Сообщений: 411

Цитата

Кроме того, в рамках настоящего дела требования о признании торгов недействительными истицей заявлены не были.

Королева, в общем, неверно сформулировала иск изначально.

Добавлено в 21:27

Цитата (fffuuuu @ 11.02.2015 - 21:15)

составьте текс юристы - будем писать на http://letters.kremlin.ru/ жалобу на судью

Я не гражданский юрист, но считаю, что формально судья прав. Лучше бы Королевой кто помог составить грамотно иск.

Это сообщение отредактировал RoyBush - 11.02.2015 - 21:29

[^]

~~Deins~~

11.02.2015 - 21:51

Статус: Offline

Славный малый

Регистрация: 14.02.14
Сообщений: 4405

Цитата (RoyBush @ 11.02.2015 - 22:19)

Я не гражданский юрист, но считаю, что формально судья прав. Лучше бы Королевой кто помог составить грамотно иск.

А я вообще не юрист, но тоже прочитал.
И то, что формально судья прав, так он у нас всегда формально прав! Формально прав!
Вот в чём казуистика, как я понял:

Цитата

Кроме того, из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии сведений следует, что 15.10.1996 года был произведен кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв.м по адресу <адрес> с присвоением кадастрового номера №.... Данный земельный участок был сформирован без проведения топогеодезических работ, его границы определены камеральным способом по обрезу фундамента здания (дома <адрес>).

То есть, в кабинетике карандашиком в дремучем 96 году некто запилил кусочек, оставив жильцам придомовую территорию по фундамент, отмостку, то бишь.

Цитата

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома желание сформировать иной земельный участок под многоквартирным домом в соответствующем порядке не изъявляли, в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлены не были, а допустимые и достаточные доказательства тех обстоятельств, что земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым №... необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, либо что указанный земельный участок являлся объектом содержания и налогообложения за счет средств собственников многоквартирного дома <адрес>, в материалы дела не представлены.

А люди то и не знали, что у них к дому только отмостка приходится, вот какие негодяи! Надо же умней быть, надо было ещё в 2006 году подсуетиться, как же вы ребята!

Но это ладно, чёрт с ним, но каким боком неправильно составившая исковое заявление Королёва О.С. влетела на два мульта, мне вот это непонятно?
Пошла, подала иск, суд рассмотрел, принял неверное решение. Или верное.
При чём здесь Королёва? Пусть либо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству отвечает, если суд прав, либо суд, если он неправ.
Или я чего недопонимаю?

[^]

RoyBush

11.02.2015 - 22:03

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 25.12.12
Сообщений: 411

Цитата

Но это ладно, чёрт с ним, но каким боком неправильно составившая исковое заявление Королёва О.С. влетела на два мульта, мне вот это непонятно?
Пошла, подала иск, суд рассмотрел, принял неверное решение. Или верное.
При чём здесь Королёва? Пусть либо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству отвечает, если суд прав, либо суд, если он неправ.
Или я чего недопонимаю?

Изначально она против Енисея неверно подала иск. Надо было - оспаривать решение Комитета по конкурсу. Из-за ее иска Енисею приостановили стройку и он понес убытки. Иск Королева проиграла. Енисей подал в свою очередь иск о возмещении своих убытков. Формально суд прав.
НО! Если бы она оспаривала:
1. межевание земли;
2. и результат конкурса о выделении участка
возможно бы все сложилось иначе.

Как налоговый юрист сталкивалась с решениями суда не в пользу истца только из-за того, что истец изначально неверно сформулировал в иске свои претензии.

Судьи - не адвокаты и не прокуроры. Не их задача досконально законы знать. Из задача - соблюсти процедуру. Они рассматривают только те доводы, которые им стороны предоставят. И решение судьи зависит от того, чьи доводы его больше убедили.

Добавлено в 22:06

Цитата

Фактически в этом Решении уже указан дальнейший путь. Пусть жильцы собираются и заявляют.

А два мульта можно, наверное, "переложить" на Комитет, который незаконно выделил землю в аренду.

ПыСы Сейчас задумалась - а в моем доме как границы участка определены? Где б это узнать. А то через пару лет тоже под окнами магазин решат построить и хрен оспоришь...

Это сообщение отредактировал RoyBush - 11.02.2015 - 22:10

[^]

~~Deins~~

11.02.2015 - 22:16

Статус: Offline

Славный малый

Регистрация: 14.02.14
Сообщений: 4405

Цитата

Из-за ее иска Енисею приостановили стройку и он понес убытки.

Вот тут не понял, из-за иска, или по решению суда приостановили стройку?

Насчёт дальнейшего пути уже не могу сказать, тут я точно не юрист, но будем надеяться.

Добавлено в 22:18

Цитата

ПыСы Сейчас задумалась - а в моем доме как границы участка определены? Где б это узнать. А то через пару лет тоже под окнами магазин решат построить и хрен оспоришь...

В Регпалате, думаю. Есть ещё кадастровые карты онлайн, там можно посмотреть.
кадастровые карты
Там, кстати, щёлкнув по участку выползает окошко, где всё написано и есть адрес, кто обслуживает этот участок, так что если по фундамент обкромсали, уже видно, куда лыжи смазывать.

Это сообщение отредактировал Deins - 11.02.2015 - 22:30

[^]

~~chupacabras~~	11.02.2015 - 22:18 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 11.12.11 Сообщений: 1704	да, долго история обсуждалась. живу в этом районе, но на другом краю.
	[^]

wrivolsk

11.02.2015 - 23:08

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 13.02.13
Сообщений: 7045

Цитата (kazakru @ 11.02.2015 - 10:46)

кп ру еще тот конечно пруф...

но если это правда, надо выносить в золото

ТОЧНО!
ОДОБРЯМ!

[^]

Mortello	11.02.2015 - 23:25 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 9.10.07 Сообщений: 3911	Чето челядь берега потеряла. Ну слава богу из ПАСЕ выйдем - можно будет на решения ЕСПЧ класть. Продолжайте вокруг царя сплачиваться, кругом враги же...
	[^]

~~КагНебудьТаг~~	11.02.2015 - 23:30 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 29.03.11 Сообщений: 4404	Абстрагируясь от эмоций - эт как это "суд отменил свое же решение" блять? Был уверен до сих пор, что решения суда обратной силы не имеют, отменить может тока вышестоящий суд. Кондрашева МС внесла поправки в конституцию? А, во, текст пробежал, журналюги ляпнули - горсуд отменил. Да все суки продажные, горите блять в аду. Встречный иск к мэрии уже никак не спасет Это сообщение отредактировал КагНебудьТаг - 11.02.2015 - 23:42
	[^]

anzi1331	11.02.2015 - 23:31 [ показать ] 0
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 17.04.14 Сообщений: 197	Ну не знаю как где, а в СПб все суды продаются и решение дела зависят от занесенной суммы одной из сторон. Это уже не для кого не секрет. Поэтому любое дело обыватель vs строй.контора, какая-нибудь шавка из гос.аппарата, автоматом решается в пользу последних(
	[^]

~~Romson77~~

11.02.2015 - 23:39

Статус: Offline

Сиреневенький глазковыколупыватель

Регистрация: 21.08.12
Сообщений: 923

Цитата (smalexxx @ 11.02.2015 - 15:00)

В базе судебных приставов информации об взыскании с Оксаны Королевой в СПб 2 лямов нет. есть штрафы ГИБДД, но не обязательно, что это её.

Смотреть тут http://fssprus.ru/

Читай

http://kln.spb.sudrf.ru/modules.php?name=s...0&text_number=1

[^]

vudast	11.02.2015 - 23:57 [ показать ] 1
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 23.02.14 Сообщений: 164	3.14**расы сэр! Левиафан не смотрел, но слышал. Это системная проблема Кремля: олигархия и чиновничье государство, обирающий простых людей. Либо создается ситуационный центр по разрешению текущих общественно волнующих проблем. Либо будет создан центр по разрешению проблем главенства Кремля. Суть санкции как раз в этом и олигархи, и простой народ по одну сторону баррикад, если в стране вот такие творятся беспределы. Свято место пусто не бывает. Санкции пережить можно, а унижение - нет.
	[^]

zybr

12.02.2015 - 00:06

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 11.08.10
Сообщений: 1273

Цитата (mcgowan @ 11.02.2015 - 13:45)

Цитата (Junics @ 11.02.2015 - 12:49)

Цитата (DrLoshad @ 11.02.2015 - 12:30)

Скажу больше как житель этого района и тем более этого проспекта , площадка была плачевна и да слава экскаватору что он её снес , весь вид портила!!!! А так если копнуть то войди во двор там 100500 этих площадок и каждая лучше этой, на каждом шагу :D А то что её наказали то это 50/50 , ибо нехуй хуйней маяться :D

фото в студию с 100500 площадок, дочь офицера

Ну площадок там действительно хватает и это без учета другой стороны Науки и Карпинского, территорий школ и детских садов. Да и не все отметил ещё.
Единственное, что площадка не была плачевна - она была после ремонта и выглядела не хуже остальных в округе. Самый большой плюс этой площадки (до ремонта, а потом не помню уже остались или нет) были самые большие качели в окрестностях.

Но и очередной магазин там точно не нужен.

Нет1 Детских площадок не хватает1
Детская площадка должна быть у каждого дома или на двор
Ходить через дорогу или в соседний двор детям НЕЛЬЗЯ
МАМА должна видеть детё из окна а не таскаться по грязи с коляской уворачиваясь от сосулек и протискиваясь через заставленные машинами переулки
НА ХУЙ МАГАЗИН
СУДЬЮ уволить
мэрию и комитет по распилу и коррупции - в тюрьму

[^]

~~Dok73~~	12.02.2015 - 01:35 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 31.03.12 Сообщений: 6257	За...ли эти магазины на каждом углу!
	[^]

Motomaniak	12.02.2015 - 01:55 [ показать ] 0
Статус: Online Растворимый Регистрация: 3.12.10 Сообщений: 10322	Очередной плевок властей в своих же людей. Причём едва ли уже не каждодневный."Язавнешнююполитикууважаюавотзавнутреннююнеочень". Всё реже это можно сейчас услышать и это радует.
	[^]

conung	12.02.2015 - 02:02 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 30.03.14 Сообщений: 7452	у нас капитализм с нечеловеческим лицом... нечеловеческими законами.. и властью денег.. Эх нет уже Брата..
	[^]

555vit555	12.02.2015 - 03:11 [ показать ] 1
Статус: Offline Юморист Регистрация: 27.05.14 Сообщений: 577	Такая ситуация сейчас по всей России. Застройщики лепят многоэтажки и магазины на старую инфраструктуру игнорирую элементарные нормы жизнеобеспечения граждан. Обращаюсь с помощью в следующей ситуации. Купили квартиру в жилищном комплексе. Нам обещали (старая информация до сих пор висит на сайте, хотя уже внесены изменения в план застройки): 1. 800 квартир. 2. Детская игровая площадка (коробка). 3. Парковки в подвальных помещениях всех домов. 4. Детский сад. На данный момент планируется построить 1200 квартир, и ничего из вышеперечисленного сделано не было. Уже заложено 600 квартир, остальные 600 рекламируются на общих видах комплекса. Детская поликлиника в районе перегружена в 4 раза, мест для парковки не будет хватать на территории комплекса для 1000 машин, местные детские сады переполнены и т.д. Что можно предпринять для отстаивания своего права на качество жизни. Желательно описать конкретный эффективный алгоритм действий, и если можно с примерами обращений в органы. Цель максимум - не дать построится 300 квартирам, обязать застройщика выполнить все обещания, обратить внимание властей города на перегруженную инфраструктуру, чтобы они в дальнейшем обязывали застройщиков ее развивать. Это сообщение отредактировал 555vit555 - 12.02.2015 - 03:13
	[^]

Sunray	12.02.2015 - 04:33 [ показать ] 0
Статус: Offline Ч Е Л О В Е К Регистрация: 23.11.09 Сообщений: 10278	Малахову Жириновскому Путину всем писать нужно и самое главное тему не бросать эту ЯП надо как-то помочь
	[^]

Jubz

12.02.2015 - 04:48

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 16.05.14
Сообщений: 129

Цитата (DonnaRoza @ 11.02.2015 - 10:51)

Тетеньке надо интернет бомбить или вообще голодовку объявить. Кипеш - наше все! Только бучу поднимать до небес - никаким другим способом ситуацию не повернуть - вот уж точно, обухом топора не перешибешь.
Сталкивалась с беспределом подобным - только в ситуации с работодателем. Юрист явно дал понять - нет смысла бороться, отступи. И так у нас везде.

Везде... Отступают, а потом "на кухне" жалуются, потому и везде.

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 56747
0 Пользователей: