Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Согласен. Хреновские у них фотоаппараты были.
Но я и не с тобой спорил. Тут некоторые утверждают, что это фигня - нарисовать звездное небо без ошибок.

Шварцкопф

несколько срачей тому назад работник ГЕОХИ про пробы вполне себе подробно и с пруфами ответил)
да,Ю кстати, запрос не депутатский был, а общественника Мухина.

ясен йух ГЕОХИ его проигнорировало.
Но это ладно, Юра Мухин сделал запрос в НАСУ о предоставлении грунта.
представляю как там ржали. даже ответ ему настрочили, вроде, с содержанием вкратце: ебанько

дядька тут же принял это как очередной аргумент)

кстати с вами совсем отупеешь)
забыл я, бля, что фоток звезд хоть опой ешь)
если память не изменяет 178 штук.

цитирую:

Нет,не поняли вы меня...Вашу сторону часто ловят на мухлеже, некомпетентности и полуправде....Не так?Посмотрите Пушкова ...И когда это происходит,очередная поимка скользкого и вертлявого хвоста начинается-сам дурак!Родину не любишь!Подпиндосник....

Из чего такой лихой вывод?Вдруг есть!затребуйте...Г-н Поливанов показал,как это делается.

Шварцкопф, я спал. А должен всю ночь сидеть на форуме, и объяснять? Причем, на мои резонные вопросы относительно других аппаратов ты не ответил, просто умыл руки "я пас". То есть получается, ты сам только задаешь вопросы, а за базар не отвечаешь? Удобно так то.

1. Тебя не смущает что звезды просто не должны быть видны при такой выдержке (они слишком тусклые), и что они нигде больше не видны в схожих условиях? Смотри фотографии Кассини, Юноны, Новых Горизонтов, да любые фотки космических аппаратов. Ты здесь просто отмахнулся и продолжаешь развивать путаные теории, обязываешь убедить себя в том, что НАСА могли "сгенерировать" звезды (пламенный привет бритве Оккама).

2. Постарайся ответить сам себе, зачем им это делать (если они просто не должны быть видны по всем законам фотографии)? Ну даже если бы им это понадобилось, ответь, почему они не могли рассчитать вращение Земли и Луны?

3. Почему не могли снять панораму полушарий заранее и накладывать на любые свои снимки, а НЕ именно конкретный участок неба в конкретный момент на яхте в Сибири ) Кстати, если пробурить Землю насквозь из Северной Америки, ты никак не попадешь на территорию бывшего СССР

4. Повторю вопрос, почему мы не видим галактики на небе невооруженным глазом?

Я не пытаюсь тебя в чем-то подловить, интересно знать твое честное мнение. Пожалуйста, ответь хоть на какие-то мои вопросы.

P.S. Я вижу, что ты не понимал, как действует экспозиция, учитывая твой вопрос относительно засветки Солнца (но искренне надеюсь, что понятно объяснил).

P.P.S. Изучи еще раз снимки лунных миссий из архива НАСА: звезды видны на орбите, когда экспозиция построена по ним. но очень плохо, учитывая пленку и разрешение.

P.P.P.S. Фотография спутников Сатурна, сделанная Кассини. Где же звезды??? Тут твои товарищи (не буду называть, а то обидятся) говорят, что все снимки космических аппаратов - фотошоп.

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 26.08.2017 - 14:19

Всё я уже объяснил и пояснил. Про экспозицию тоже знаю и понимаю, с чем это едят. Вопросов нет. Действительно фотоаппарат запросто мог не потянуть изображение разных объектов с огромной разницей яркости.

У нас был спор, третьестепенного свойства, о том, что для НАСА представляло слишком большие трудности подделать звёздное небо. Как его снять, вопрос другой. Ну, просто небо бы сняли, без пейзажа. Хотя тоже не прокатит, нужна привязка к Луне.

Вашу тоже. Не будем показывать пальцем, потому что пальцев не хватит.

Не, Мухин это Мухин. Он депутатом не был никогда.
А что работник ГЕОХИ ответил? Он показал акт приёмки-передачи грунта? С подписями, печатями...

Шварцкопф

смысла в этом не было, а за, то ли 12 год, то ли позже, давали образцы и линк на минеральный состав и радиологическое исследование в открытом доступе.

кстати был у конспирологов загон по грунту.
на земле его находят кучу. в виде метеоритов. типа это он, но как раз грунты по радиационному фону шипко отличаются)

ну и привезенный грунт потихоньку "выдыхается"

Это сообщение отредактировал наебенился - 26.08.2017 - 15:08

Показывайте,не стесняйтесь.

А покажите запрос...

Да тот же Леонов. Несмотря на то, что он заслуженный с ног до головы. Как он про флаг объясняет, это песня.
- Флаг действительно не должен болтаться, но дело в том, что ткань была натянута на упругий каркас. Вот он и вибрировал...

Он вообще понимает, о чём говорит? Или вот он же, лучась позитивом, вдохновенно рассказывает, как Юджин Сернан нарисовал пальцем букву "С" на камне... а НАСА его в лужу сажает, поясняя, что это просто дефект фотоплёнки. Ворсинка попала.

Гречко, ныне покойный. Доктор наук, между прочим, уж не помню каких. В одной передаче объяснял ведущей про проблемы космических путешествий. Радиацию назвал главной. Защита - метр свинца или пол-метра + метр воды. Но любая защита, с течением времени приобретает наведённую радиацию и сама начинает излучать.
Это вот так он объяснял. И умудрился вляпаться дважды. Доктор наук, профессиональный космонавт
1) Во-первых, он сторонник версии "Американцы были на Луне". Но никакой сказавшейся хоть в малой степени дозы насанавты не схватили. Почти за неделю полётов.
2) Во-вторых, он хотя и не называл нейтронное излучение по имени, но только оно способно переводить вещество в радиоактивные изотопы. Однако в космосе нейтронное излучение сосредоточено в локальных областях. Вблизи солнца например. На орбите Меркурия оно, возможно, есть в заметных количествах.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 26.08.2017 - 21:08

Всё правильно объяснял. Про полёт людей к Марсу.
Длительный полёт. От 150 до 300 дней.

Если про Марс, то тем более. Откуда там нейтронное излучение? Оно от солнца даже до Земли не доходит. Доля где-то 10 в минус 24 степени от первоначальной доли в солнечной вспышке.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 26.08.2017 - 21:11

Не нашёл. О нём упоминает Поливанов, ссылку на которого мне кто-то давал. Вроде вы.

Стёб высшего класса от Рамштайн: https://youtu.be/Rr8ljRgcJNM

Для интереса посмотрел перевод:

Упомянул вторичную радиацию.
Вторичная радиация или наведённая .
Это рентгеновское излучение которое появляется при торможении высоко энергичных электронов, протонов и др. разных осколков от солнечных вспышек.

Нет. По смыслу его слов именно наведённая радиация. Опять-таки проникающая способность у нейтронов выше, чем у всего остального. Метр свинца нужен именно против них.

Шварцкопф

или чуть- чуть полиэтилена))) а образующиеся гамма излучение металлом. к примеру кольчугой из урана 238)
короче там многослойная защита вполне легкая и пластичная

Это сообщение отредактировал наебенился - 26.08.2017 - 23:05

Во-первых, вы спорите с Гречко, а не со мной.
Во-вторых, вас кто-то обманул. Высокоэнергетические частицы, даже протоны, полиэтиленом не остановишь. Передам-ка я слово специалистам.

И оттуда же:

Если говорить о длительных космических полётах, то защита нужна мощная. Сравните-ка: 40 мбэр в год и 300 мбэр в сутки. Сколько там насанавты летали? Шесть суток? Значит получили от 900 до 1800 мбэр. И это доля только от ГКЛ. Прибавьте сюда пояса Ван-Аллена и солнечное излучение.
Но все прожили, - не знаю, насколько счастливо, - но очень долго.

Цитаты взял отсюда: http://astronaut.ru/bookcase/books/spacebio/text/04.htm

Поправлюсь.
Доза в 1-2 бэра за шесть дней ни к чему плохому не приведёт. Скорее всего. Лучевые болезни начинаются от 100 бэров. Ах, если б всё дело было только в ГКЛ!

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 26.08.2017 - 23:43

Шварцкопф

значит оболочку- отражатель в тампере ЯО из полиэтилена или из бериллия (несравнимо более дороже, но гораздо эффективнее) делали не спецы)))
дружище, парафин или полиэтилен шикарно нейтроны тормозят!
правда гамма- излучение образуется. а вот половинный слой тормозящий гамму это всего 2мм урана. ессно изотопа 238)))
да, радиоактивность сего урана так себе) его даже в зубной металлокерамике используют)
кстати на фото реактор быстрых нейтронов. для наработки кюрия и калифорния и тому подобное))) как видишь окуенное количество быстрых нейтронов тормозит простая вода.
а свечение- Эффект Вавилова — Черенкова. вкратце нейтроны в воде движутся быстрее скорости света в воде)))

Это сообщение отредактировал наебенился - 27.08.2017 - 00:05

У меня впечатление, что вы путаете хер с пальцем, пардон за мой французский.
Мы сейчас рассуждали о ГКЛ, где частицы имеют среднюю энергию 10 млрд эв, а "быстрые нейтроны" от распада урана имеют энергию всего 100 кЭв, то бишь в 100 раз меньше.
Но путаница не в этом. Вещества замедлители нейтронов, отражатели и поглотители нейтронов это другая песня. Одно дело они, другое дело радиационная защита. Посмотрите, как и из чего делают корпус реактора: https://youtu.be/KgDuePg5-ao

5 минут для самообразования не жалко? Оцените толщину корпуса. И это от нейтронов в 100 кэв.

Шварцкопф
видел уже!
у вас когнитивные искажения) металл плохо БН задерживает. а реактор из полиэтилена или парафина еще не придумали. да, там защита от нейтронов вовсе не металл реактора, а, удивишься, вода))) через металл нейтрон пролетает только так, а вода его держит мертво, да и гамма излучение держит вполне.
слой воды в 1.8 метра уменьшает гамма излучение в 2^10 раз)))
а воды в реакторе овердохера)
да, быстрых нейтронов в ВВЭР практически нет. там тепловые нейтроны.


есть еще частицы с ультравысокими энегиями свыше предела ГЗК 5·10^19 эВ

но, чтоб ты понимал, их немного. для примера: мкс летает в термосфере где температура до 2000К. что то никто не изжарился) просто там частиц с такой температурой маловасто чтобы что то разогреть)))

Это сообщение отредактировал наебенился - 27.08.2017 - 00:41

Что-то у вас в голове склеилось не так. Любой металл защищает от радиации, хоть нейтронной, хоть иной, хотя мы говорим больше об иной. В состав РПЗ (пояса Ван-Аллена), ГКЛ и СКЛ (солнечный ветерок) нейтроны почти не входят.

Нейтроны.
Во-первых, вы упустили разницу в энергиях БН и ГКЛ.
Во-вторых, вы путаете назначение всех этих полиэтиленов и бериллиев. Вещества замедлители и отражатели работают с процентами или долями процента от общего фона. Поясню поподробнее.

Распад уранового ядра высвобождает 2-3 нейтрона. Для определённости положим два. Один из них в работу, второй - нам нафиг не нужен. Если его не вывести из игры, пойдёт цепная реакция и получаем Чернобыль. Изрядная часть нейтронов так и так уходит в аут. Либо из реакторной зоны, либо в поглотители, либо имеющимися и накапливающимися примесями (как пример - "йодная яма"). Замедлители ловят совсем небольшую долю нейтронов, принуждая их к полезной работе.
Но всё это лишние подробности. Главное - из двух-трёх нейтронов в реакции должен участвовать только один. Остальные в аут и в изрядной части - за пределы реакторной зоны.

Всё правильно. Вода тоже защищает. Она ещё тем хороша, что может связать нейтрон. Либо водород перейдёт в дейтерий, либо нейтрон распадётся на протон и электрон, и получившийся атом водорода может соединиться с растворённым в воде кислородом.

Вода защищает. И сколько вы говорите надо метров? А сколько было на Аполлоне?