Американцы никогда не летали на Луну!

А кто вам сказал, что сигнал был с поверхности Луны, а не с одного из американский спутников Луны. До их высадки на орбите Луны крутились серии Рейнджер 5 штук, серии Лунар орбитер 5 штук и на Луне сидели серии Сервейер 7 штук.
А Лунар орбитер-5 был запущен менее чем за 4 месяца до полета Аполлон-10. Не странно ли запускать спутник если тут же планируется пилотируемый запуск? Расточительно на первый взгляд.

Всех как лохов развели ихние телевизионщики.

Это сообщение отредактировал Codavr - 4.03.2017 - 09:27

А мне почему-то кажется, что проще тебя развести, чем наших военных спецов. Странным было бы отправлять людей на луну мало зная о ее физических свойствах, как минимум надо было поверхность пощупать автоматами и карту местности изучить.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 4.03.2017 - 10:02

В первый раз узнал о этой теме посмотрев фильм на английском телевидении о том что есть сомнения у людей и все подстроено. А так как первое образование у меня инженерное то тема заинтересовала и прочитал я пару книг.

Меня удивляет интенсивность споров. Я лично склоняюсь что никто никуда не летал но процентов на десять могу допустить что летали.

По поводу аргументации мне кажется все споры надо начинать с двигателя. Ракетные двигатели не получилось масштабировать - просто увеличить размер и мощность. Команда Королёва не могла получить устойчивое горение топлива в увеличенном двигателе и проект лунной ракеты СССР выглядел как монстр. А Американцы сделали такой двигатель. Это прорыв который перевернул бы всю космонавтику США. Но где он сейчас?

Можно ещё много писать про вероятность наличия рабочего посадочного модуля, вычислительной техники тех лет.

Я не хочу слепо верить потому что все показали по тв.

Целесообразность стольких экспедиций тоже непонятна.

Codavr

Не крутились. Все Рейнджеры выполняя свою миссии,разбивались о поверхность.

Прямо так 7?

Не странно, если знать его назначение - картографирование будущих мест посадки с высоким разрешением.
Badsurfer

Команда Королева двигателями не занималась.

Каким образом бы перевернул? Куда предлагаете его поставить? Вы учитываете, что по удельным характеристикам F-1 - плохой двигатель?

Что не так с лунным модулем? Что не так с вычислительной техникой?

Закрепить успех, и коли уже все готово, исследовать Луну.

Badsurfer

Это потому что вы не читали задачи каждой экспедиции.

Гугл в помощь.

Это сообщение отредактировал забор - 4.03.2017 - 10:56

Если разбирать все вопросы опровергателей, то можно многое узнать о реализации лунной программы и все равно думать что это все фэйк. А если начинать с разбора доказательной базы опровергателей (а ее просто вообще нет), то до двигателя не доберешься.

Самое главное доказательство того, что Американцы были на луне - это то, что Советский Союз подтвердил сие действие. Или у кого-то есть сомнения, что страна, годами ранее отправившей первого человека на орбиту, построившая циклопиечские ГЭСы, покорившая атом не смогла бы понять откуда исходит радио сигнал?

Ты и я с дивана посвящены во все гостайны, начиная с 60-х и заканчивая 2017.

Поэтому сомнений быть не может,даже 1%,потому что все совершенно точно.

Это сообщение отредактировал dardabos - 4.03.2017 - 12:56

Ты веришь, что сказанные тобой слова это аргумент, но знай - это не так. Ты просто сделал предположение, которое никак не отвергает факт.

Факт что ты синий лось,потому что я вижу что ты себя сам так назвал. Своими глазами вижу. Овладеваю знанием. :) Хотя не ,ты может и не лось,но я верю твоей подписи что ты лось,поэтому это тоже вера,а не знание)
Знание в таком случае это то-что я теперь знаю что ты подписал себя как лось)

И это не совсем аргумент,а как мне кажется обычная здравая логика,которая могликам не поддается.

логика на пальцах

Это сообщение отредактировал dardabos - 4.03.2017 - 14:46

Предположение никак не отвергает факт,потому что факт не может подвергаться сомнению,потому что факт-это: действительное, вполне реальное событие, явление-то, что действительно произошло.

Вот это и заставляет задуматься. Не могу я принять факт- американцев на луне,для меня это далеко не вполне реальное событие,даже если они совпадают с знаниями заложенными в школе и институте.(для меня это доверие источнику)

Причины писал уже..

Это сообщение отредактировал dardabos - 4.03.2017 - 14:49

Для того чтобы понять откуда исходит источник надо произвести триангуляцию.
То есть взять два пеленга.
Помните как гестапо ловило радистов.
В противном случае можно только приблизительно понять направление причём в обе стороны плюс огибание препястствий и куча отражённых сигналов.
Что то я не слышал ни от одного нашего спеца который прослушивал американцев что была проделана сия процедура. Но при этом все как один .. дааа мы точно знаем что америкосы там были поверьте..

Ты веришь, что я синий лось, но знай - это не так. Я мужчина средних лет, на аватарку на этом форуме я поставил мультяшного героя Lumpy и ряд не умных людей стали называть синим лосем, лосяшем. Потом я сменил аватарку, что бы потроллить немогликов и решил закрепить поганяло синий лось в статусе.

Видишь, реальность бесконечно далека от того во что ты веришь.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 4.03.2017 - 14:58

Хотя не ,ты может и не лось,но я верю твоей подписи что ты лось,поэтому это тоже вера,а не знание(это как пример, если сложно самому понять)
Знание-факт в таком случае это то-что я теперь знаю что ты подписал себя как лось)

Это сообщение отредактировал dardabos - 4.03.2017 - 15:02

Я разве это отрицал?)
Вот как раз я вижу в могликах полное отрицание всего и вера что реальность это то,во что они безоговорочно,совершенно точно,неукоснительно верят...

Сомнения всегда во всем должны присутствовать,вопрос лишь в адекватности восприятия реальности. Если земля шарообразная и и доверяю источникам,то и сомнений у меня 5%. Слетаю на орбиту-буду 100% знания иметь.

Это и есть критическое мышление.

Это сообщение отредактировал dardabos - 4.03.2017 - 15:07

Ты всегда отвечаешь одно и тоже: я не верю, и пора бы тебе перестать это делать. Что ты сделал для того, что бы проверить какую-нибудь из версий, что бы не просто верить\не верить, а иметь свое мнение?

Что значит что я сделал?
Я же не фанатик чтобы сутками сидеть на сайте наса. Я делаю вывод читая различные срачи и аргументы,сомневаюсь что были на луне. Всё!

А что я должен был делать? Пересмотреть тысячи фото и перечитать тысячи страниц авторитетного истчоника наса,да?

Так я и не отрицал что у них возможно и совпадает с нашими знаниями всё,но это не гарантия доверять источнику на 100%.

9 круг

Это сообщение отредактировал dardabos - 4.03.2017 - 15:12

Это не вера, это наше знание. И хотя мы сами этого не видели, но на основе предыдущего опыта и знаний, мнения компетентных людей, логики и здравого смысла, многочисленных материалов которые мы изучили, мы на 100% уверены, что лунный заговор не возможен, а полет на луну был возможен.

Хорошо. Обладайте знаниями "луномоглики",я не буду завидовать.
Я останусь сомневаться.

Отсюда я делаю вывод, что тебе не интересно разобраться (были или нет), а тебе наверное нужно какое-то внимание со стороны, типа "убеждайте меня все, а я буду сомневаться". Ты хочешь проверить свою упрямость, свою стойкость против другого мнения?

А вот я частенько туда захожу, и вот хрен я поверю, что все фотографии там нарисованы, это просто нереально.

Проблема в том,как я уже не раз писал,когда я не доверяю источнику и не чувствую от них авторитета,мне не интересно их читать-вникать. Поэтому я читаю тех,кто вникал и аргументировано с пруфами пытается дискутировать.

Вот в свободное время уже 3 года читаю и сомневаюсь постоянно в этом полете(даже вру,первый срач вспомнил аж в 2010 году)

Именно источник наса не хочу читать. Читаю яп,24ауто.ру,24ау.ру,и другие срачи которые кидают в ссылках на компетентные по этому вопросу форумы.

А все свои подозрения я уже писал.

Моглики,примите просто пожалуйста мои сомнения,и не считайте меня за идиота.

dardabos

Высадка на Луну - факт. Спор окончен.

Это твои проблемы. Писать о них несколько дней подряд - странно.

Не будешь. Оставь 5% на то, что это был гипноз, сон или имитация.

Должен, что бы иметь хоть какие то аргументы. Я сомневаюсь,потому что сомневаюсь - не аргумент.

Тогда твое присутствие в данной теме вообще бесполезно и бессмысленно.

Тогда почему мы видим твою писанину, если ты только читатель?

Приняли. Посчитали. Что то еще мы услышим кроме "что то я сомневаюсь"?

Я кажется понял, у тебя есть мнение что нелетали и ты не хочешь его подвергать сомнению (на самом деле боишься).
Поменять свое мнение это не страшно, я вообще не понимаю это "переобулся". В этих условиях, при этих данных мое мнение такое, если изменились условия и данные, то я должен пересмотреть свое мнение, оно может поменяться. Да я вообще не имею своего мнения по 100500 вопросам, если будет нужно, то я его сформирую.

Вингилот страшный человек, судя по его аватарке и манере рассуждать )

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 4.03.2017 - 15:37