Украинский самолет был сбит двумя иранскими ракетами российского производства

Все потерялся.
Обвинения строчить горазд.
А отвечать не горазд.
Стоит только задать конкретный вопрос, так сразу теряются.

Мы не спорим.
Я пытаюсь лжеобвинителя призвать к ответу.
Он лихо слился.

Вам уже достаточно ясно объяснил все kritik007. Но вы по традиции каждый раз будете выкладывать новую версию, как и с Boeing 777 в небе над Донбассом, и утверждать что это правда? Это уже окончательная правда?

Это сообщение отредактировал DAIR - 13.01.2020 - 23:15

Называть траекторию падения маршрутом неправильно.

Учитывая трагедию и с точки зрения этики - да, неправильно.

Но с точки зрения корпускулярно-волновой теории движения аэродинамических объектов - это, увы, маршрут. Хотя и подвергшийся действию энтропии.

Кем признан?СШП?Так Иран их вооруженные силы уже раньше признал террористической организацией...

Мы с kritik007 не сошлись в терминологии - Что такое "маршрут".
Я исходил из определения данного в вики:
Маршрут (нем. Marschroute, от франц. marche — ход, движение вперёд и route — дорога, путь) — путь следования объекта, учитывающий направление движения относительно географических ориентиров или координат, с указанием начальной, конечной и промежуточных точек, в случае их наличия.
kritik007 предпочитает другое понимание понятия "маршрут"- Заранее намеченный путь следования.
Вот и все.

К чему Вы врете, что у нас шел разговор о "правда" и "неправда".?
Зачем врете?

Здесь в этой теме и в куче других тем куча народу выкладывала (как и я) кучу картинок.
И почему Вы только меня упомянули, а не весь список "лжецов" озвучили?

И все это ВЕРСИИ.
А не правда или неправда.

Это сообщение отредактировал Shef174 - 13.01.2020 - 23:35

Называть падением все примерно 25-30 километров (с высоты на поверхностью 1200-1500 м) пройденных самолетом от предполагаемой точки поражения до контакта с поверхностью имхо тоже не очень правильно.
Больше на планирование похоже.
В самом конце только судя по всему было то что можно назвать падением.

ВСЕ СКАЗАННОЕ ВЫШЕ - ЭТО ВЕРСИИ.

Я еще ТРИ дня назад согласился с kritik007 и использую слово - траектория.

Водитель троллейбуса (бывший космонавт больших спутников) не подкинул новых снимков с американцами? Уж он-то точно все видел.

Shef174, lokon678 - вы мне даже нравитесь, вам бы тандемом в адвокаты или фантастику сочинять, цены бы вам не было.

Это сообщение отредактировал DAIR - 14.01.2020 - 00:08

Со мной врать не прокатило, теперь Вы других цеплять будете?

Вы и далее будете настаивать, что самолет сбили потому что он упал не по маршруту?

Опять врать начали.
Где я такое говорил?

Вы даже выложили фальшивый карту в качестве доказательства. Врать по новой будете?

Вам нравится врать или иначе денег не дадут? Спокойной ночи

Прочитал последнюю страницу. Нихуя не понял. Это бренди был лишним, или тут реально какая-то хуйня уже в обсуждении пошла?

В качестве доказательства ЧЕГО ?
Что я сказал, чтобы в качестве доказательства приводить карту?

Где я утверждал что самолет сбили потому что он двигался не по той траектории как обычно?
Заврался ты уже, не знаешь что приплести чтобы свое вранье оправдать.
Признайся уже, что обосрался со своим враньем и иди спать с чистой совестью.

Это сообщение отредактировал Shef174 - 14.01.2020 - 00:49

Парочка Shef174, lokon678 ранее указывала, что самолет сбили по причине отклонения от маршрута и в качестве доказательства привели фальшивую карту маршрута, на их вранье уже ранее указал kritik007. Теперь просто занимаются словоблудием и приписывают вранье другим, видимо, иначе премию не дадут.
Не опоздайте на троллейбус, космонавт может уехать с новой картой)

Это сообщение отредактировал DAIR - 14.01.2020 - 00:56

Не, не, не.
Ты давай прекращай свой хитровыеб@нный пиздеж.
Сам ты ПАРОЧКА.
Я - это я. Нет никаких парочек.
Давай приводи сюда мои (МОИ) слова :
- о том что самолет сбили по причине отклонения от маршрута;
- либо о том, что я согласен с утверждением lokon678 об этом.

Или иди туда откуда вылез и там продолжай свой пердеж.

Это вам так показалось.
Мне глубоко на терминологию было пофиг.
Это вы решили "блеснуть", притащив понравившееся вам определение.

Ваш обман читателей (ну хорошо, заменим на заблуждение) в том, что вы написали утверждение (не версию, а именно утверждение) что на картинке, что вы приложили, отображена линия, по которой двигался самолёт до столкновения с поверхностью.

На самом же деле, эта картинка - полная уета, непонятно кем и на каких основаниях намалеванная.
Она ничего не показывает и не подтверждает. Просто чьи то фантазии.
Использовать ее в качестве утверждения - ошибка/попытка обмана.
По дальнейшим вашим постам вы с этим согласились (что картинка туфта) но оправдывали ее размещение тем, что она подходит под ваши "маленькие сомнения"

Это Ваше желание видеть ту ситуацию так. Я вижу ее по-другому.

То есть Вы считаете что любая фраза сказанная на ЯПе, где не использовано слово "ВЕРСИЯ" считается "утверждением" ?
Ну, тогда здесь у Вас непаханное поле деятельности.
Слово "версия" встречается здесь крайне редко.

Я не соглашался, что она туфта.
Я согласился только с тем, что на ней траектория (а не маршрут).
Траектория по которой самолет двигался до столкновения с поверхностью.
А запостил я ее по тому, что Вы перед этим разместили свою картинку, на которой движение самолета прекращалось в районе Паранда.
В ответ Вам (и только Вам на Вашу картинку) я показал картинку, что ВЫ НЕ ПРАВЫ, так как САМОЛЕТ ПРОДОЛЖАЛ ДВИЖЕНИЕ.
Про то что траектория не прям-прям точная а только отображает общую тенденцию (разворот в право) было понятно с самого начала, так как ни у меня, ни у вас, ни у кого-либо еще из обывателей на тот момент не было данных от тех кто эти данные имел.
Да и сейчас не имеем. Во всяком случае я не знаю о фактах обнародования подобных данных.
И есть большая вероятность, что никогда и не обнародуют.
То есть по-вашему - раз нет точных данных, то все сидите и молчите. Так что ли?

Это сообщение отредактировал Shef174 - 14.01.2020 - 08:42

Абсолютно ваше право, видеть что угодно и как угодно.
Но использование неверной/непроверенной информации в качестве утверждения чего либо так и останется ошибочным или умыслом.

Как Вы отличаете "утверждение" от "неутверждения" ?

Это сообщение отредактировал Shef174 - 14.01.2020 - 08:38

Минусить не надоело?

Может осилите ответить на заданные вопросы:

1. Вы размещали картинку где движение самолета прекращалось в районе Паранда?
2. Движение самолета в действительности прекратилось там?

Это сообщение отредактировал Shef174 - 14.01.2020 - 09:10

К сожалению, многие действительно, что в инете, что в реалепридают своим высказываниям утвердительное значение. Заведомо истины. Что неверно и непровомерно.
Но меня это мало трогает. В данном же случае вы решили начать общение со мной (показав картинку) с совершенно неоправданного утверждения. Потому на его неоправданность я и обратил ваше внимание. Вы же отчего то решили что разговор о терминологии. Кстати, маршрут, это то, что всегда планируется заранее, перед началом движения.



Я не соглашался, что она туфта.
Я согласился только

Вы согласились, что она туфта и реального в ней только кусок маршрута с флайтрадар и точка падения (перечитайте свои посты, раз запамятовали).

А запостил я ее по тому, что Вы перед этим разместили свою картинку, на которой движение самолета прекращалось в районе Паранда.
В ответ Вам (и только Вам на Вашу картинку) я показал картинку, что ВЫ НЕ ПРАВЫ, так как САМОЛЕТ ПРОДОЛЖАЛ ДВИЖЕНИЕ.
А это не моя картинка. Ее автор указан на самой картинке и он отвечает за свои данные. Картинка означала то, что самолёт двигался по маршруту как и а другие дни и никуда не сворачивал до потери передатчиков (электропитания). Картинка не про то, что самолёт испарился в воздухе.

Как Вы отличаете "утверждение" от "неутверждения" ?


С необычайной лёгкостью.
"Вот его маршрут"- утверждение истинности.
"Вот еще один вариант" - предположение многовариантности.