Что скрывается за громкой историей о «пьяном» мальчике, насмерть сбитом в Балашихе

дело возбуждается по факту гибели сразу

а в отношении лица, причастного к гибели, проводится доследственная проверка.
и только после проведения большинства экспертиз, возбуждается дело в отношении лица. либо прекращается за отсутствием состава.
перестраховываются так следаки, чтобы не было потом требований о реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

система их поставила в такое положение, делать лишнюю работу и страховаться

возможно, сами эксперты экспертизы правильно провели, но с образцами случился бардак, а после получения результатов никто не стал задумываться об абсурдности полученных результатов и их подшили в дело.

в любом случае кого-то из экспертной службы нужно взъебать: не перепутать - это тоже их обязанность.

Понятно, что независимо от медицинской. Но что должен делать отец в ситуации, когда "исчезновение видеокамер, испарения видеозаписи с сервера системы "Безопасный город", отсутствие фото с протоколов, переделка протокола места происшествия, неисполнение законных требований по удовлетворению моих ходатайств"? Да ещё эта экспертиза, по которой его 6-летний сын был абсолютно пьян.
Что должен делать и что должен думать отец? Ты мне так и не ответил.

Это сообщение отредактировал elron - 17.06.2017 - 12:24

Не уверен что эта экспертиза бы не повлияла в суде.
Не было бы шумихи вполне возможно что виновной присудили бы меньший срок еще и с отсрочкой с формулировкой что ребенок сам виноват пьяный бросился под машину.
В общем в этот раз не прокатило. А в скольких случаях прокатило?

От степени опьянения статья не меняется, как по мне в лаборатории просто проявили халатность и перепутали пробы.

В любом случае для убийцы худший вариант это реальный срок с отсрочкой лет на 10 и последующей амнистией в честь дня Победы

А что эксперт просто робот, если это ошибка у него не должно было возникнуть вопросов когда он вносил данные результатов экспертизы-что такого не может быть!?

а вам уже ответили на этот вопрос

1. нет достоверных данных о том, что подобные записи были
2. в плане расследования подобных дел, доказывания вины нет особой необходимости в изучении видеозаписей. ДТП произошло во дворе, наверняка куча очевидцев.

3. И САМОЕ ГЛАВНОЕ : это виновница ДТП максимально заинтересована, чтобы эти записи (если они были) появились у следователя, либо всплыли в суде. Чтобы доказать, что мальчик сам залез под колёса и у неё не было никакой возможности избежать столкновения и наезда.
Так что, прятать эти записи в интересах виновницы ДТП нет абсолютно никакого резона. Если только она не ехала с завязанными глазами.
Потому что, даже по видеозаписи установить состояние алкогольного опьянения невозможно (позиция Верховного суда).

Так что, крайне нелогична ваша версия "всехкупили", "виздекарупция"

Вспомнилось дело, где чеченец перерезает горло девушке. Эксперты там говорили, что видео постановочное.
https://newsland.com/user/4297686316/conten...ashchim/4431761

Вырисовывается в общем то несложная картина.
После ДТП спросили у адвокатишки, как отмазаться. Он посоветовал перевести все стрелки на пьяного пешехода. Дальше экспертиза сделала все как надо. Вот только надо было с самого начала не забыть сказать про возраст пешехода. На этом и погорели. Сказали бы про возраст - обнаружилась бы куча заводских дефектов у авто, или вообще пришлось бы за руль сажать неизвестного сбежавшего преступника-угонщика. А сколько раз не погорели до этого?

Еще раз, прочти внимательно: моя претензия ни к отцу ребенка, ни к ребенку, ни к кому, кроме журналюг. Шуметь надо и шум подняли до них. Журналюги же начали интерпретировать этот случай в простом и выгодном для продажи сенсации ключе. Им насрать на ребенка, отца, на то, как могло произойти такое ЧП, им нужна сенсация любой ценой. Я в трех местах местах читал новости об этом событии и нигде журналюга не задавался вопросами: нет ли ошибок в методе исследования? возможна ли ошибка при передаче материалов? как и в какие сроки вообще проводятся подобные экспертизы? Я в этих новостях НИГДЕ не встречал интервью с самим экспертом или следователем, зато эмоциональные слова отца - были в каждом. Отца я вполне понимаю, у него горе и он явно хочет мести. И это вполне устраивает журналюг: вместо попытки внести объективность, они выпячивают его эмоции, "забывая" писать о том, что эксперт сам же удивился полученным данным, что сама идея о том, что якобы пьяный ребенок как-то отмажет сбившую его - абсурдна (об этом более грамотные яповцы в этом же топике подробно писали). И вот результат: только в этом топике десяткам людей уже мерещатся новые тойоты и дачи у следака и прокурора. И уже ты сам пишешь, что мальчика пытаются сделать виноватым, что следак "просто отдал результаты". Вот с чего ты это взял? Откуда это "просто"?

Этот случай очень хорошо характеризует вопрос о "презумпции доверия" полицаям. То есть полицаи написали мальчик был пьян, всё ,другие версии не рассматриваются.

Это не просто ошибка. Это один из моментов в деле. Сам факт того, что следователь удовлетворился такой экспертизой - уже о многом говорит.

Журнализды этим живут. Чо ты от них хочешь? Чем громче, тем лучше. Это все знают давно. Не удивительно в этом деле как раз только это.

ещё раз: санкцией ч.3 ст.264 УК РФ за данное преступление и так предусмотрено максимально мягкое наказание для ранее не судимой матери-одиночки, имеющей на иждивение малолетнего ребёнка, впервые совершившее преступление средней тяжести по неосторожности.
что ей могут дать при таком раскладе- это принудительные работы сроком года на 3.

Какое наказание в сторону смягчения могли ей избрать? И на что переквалифицировать более мягкое?
Не сочиняйте того, чего нет.

Они на данной стадии, либо в суде, могут вообще примириться с отцом погибшего ребёнка, возместить моральный и материальный вред и уголовное преследование в отношении виновницы ДТП будет прекращено. Закон это допускает

Или обколют тело мальчика (если уже не обкололи) каким-нибудь спиртосодержащим раствором. И всё будет шито-крыто.
Кстати, насколько я понял, отец мальчика - сотрудник росгвардии? Не пора ли этим ребятам задуматься, а кого они на самом деле охраняют?

Это сообщение отредактировал alpato - 17.06.2017 - 12:39

Вот именно потому, что он не хотел себе портить жизнь, он и усомнился в результатах, потребовав дополнительную экспертизу. По сути именно он таким поступком и поднял шум. Если бы не его заключение, новость бы скорее всего не вышла далее местного уровня.

какого нибудь депутата или батюшку тормознули и на освидетельствование. а там чик чик местами кровь поменяли. алкаш неувиновен, ну а то что мальчика маленького кровь была сразу и не посмотрели, ну кровь да кровь. кого то лишат прав ничо страшного, хули быдло, пофиг

мое мнение о развитити событий такое

нужно искать, сопоставлять. но кому это надо. сверху надавили- подмени кровь или уволим
следователь хороший может быть и найдет, но ему тоже скажут- уволим. и в итоге крайним кого нить самого слабого сделают из пищевой цепочки и уволят, или вообще грохнут

тебя, мля клоуна охраняют в том числе

Коллега, заканчивайте метать бисер...... Никому Вы ничего здесь не докажите. Пара Ваших сообщений уже расставила все точки над i, кто может думать головой - всё понял, а остальные своей позиции не изменят.

Не удивлюсь если и нужных ментов на должности назначать может

Из написанного реально понять ничего нельзя. Из всех щелей только об этом и талдычат. А истина? Узнаем ли мы ее, вот в чем вопрос...

ее не посадят, ведь же ее муж скоро выходит, он соскучился

Я так понимаю, эту тему создали не просто юкки собрать, а предидущие темы замылить, видимо, и следователей выгородить?

Мразей моментально станет меньше.

А, понял, спс )