Суд в Волгограде прекратил дело против водителя, сбившего школьницу

91 кмч вас не смущает? В полтора раза выше разрешенной.

Я не ханжа, сам в городе езжу не 60. Но 90 - это уже откровенно дохуя на обычной городской улице.

Одна песочила, вторая бежала через 4 ряда. Они нашли друг друга.

Это сообщение отредактировал Primus525 - 29.09.2016 - 10:40

91 не нарушаешь? Вай не пизди!

Статья УК гласит, Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Т.е. любое нарушение, в том числе и нарушение скоростного режима. Если инетресно почитайте практику судебную. Скорость определяется по тормозному пути экспертами. Если бы ехала 60, то и дела бы не было, а возможно при экстренном торможении при скорости 60 и не было бы тяжкого вреда здоровью. Вот Вам и уголовная ответственность. И вообще базар тут развели. Я как юрист говорю, если сбил человека, чтобы дело закрыли это однозначно бабло!!!!!!!! (практика в этой стране только такая). Посмотрите на личность водителя повнимательнее лучше!

Всё проще должно быть в таких ситуациях.ДТП в населённом пункте. Экспертиза должна ответить всего на два вопроса. Первый. Имел ли водитель возможность избежать наезда на пешехода при скорости 91 км/ч ? Ответа тоже два. Первый ответ. Имел такую возможность, но мер для этого не принял. Если пешеход скончался, 5 лет поселения, для подумать и осознать.Если пешеход жив, оплатить его лечение до полного восстановления, если остался инвалидом, содержать его долгие годы.Ну и штраф за привышение скорости )).Второй ответ.Не имел возможности избежать наезда при скорости 91 км/ч. Тогда экспертиза должна ответить на ещё один вопрос. Имел ли водитель возможность избежать наезда на пешехода при разрешённой скорости 60 км/ч ( 50-40-30 км/ч если на этом участке есть соответствующие знаки) ? Если имел такую возможность, смотрим первый ответ на первый вопрос. Если не имел такой возможности, оплатить штраф за привышение, починить машину и кататься дальше.

почитал. Не вдаваясь в моральные аспекты ситуации, с точки зрения закона, всё правильно.
Вообще, терпеть не могу, когда мне вместе с фактами втюхивают ещё и их эмоциональную оценку.
Вот реально факты, без эмоций:
Водитель автомобиля двигалась с незначительным превышением скорости (штраф 500руб).
Пешеход грубо нарушила ПДД 4.3 ("переходить по зебре, если она есть") и 4.5 ("При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. "). (от 500 до 1500 руб по каждому пункту)

нарушение скоростного режима формально на тридцать один, а реально на двенадцать кмч (поскольку реально на хорошем асфальте и прямой дороге считается допустимым, раз за это не штрафуют, ехать 79кмч), никак не могло повлиять на вероятность дтп, так что виновник дтп -- пешеход.

Как показывает мой личный опыт в виде пятнадцати лет стажа и почти миллиона наезженных километров, исправная система АБС и хорошая резина в этой "экспертизе" почти всегда дают результат "следов экстренного торможения не обнаружено". Это на старинном ведре с говённой резиной "экстренное торможение" по сути -- торможение с блокировкой колёс и скольжением в юз, оставляющее на дороге чёткий след стёртой резины. На современном автомобиле с АБС экстренное торможение не приводит к постоянной блокировке колёс, а качественная резина при этом, тем более на скоростях меньше сотки, не оставляет даже "цепочки" чёрных пятен на асфальте (наверняка многие видели такие пятна на дорогах, обычно на загородных трассах: так вот, почти всегда, чтобы оставить такой след, нужно перед торможением ехать 120-150кмч).

? Суд всегда принимает решение несмотря на возражение той стороны, которую это решение не устраивает. Упоминать об этом здесь и так -- просто неприличная и наглая попытка выставить суд в неприглядном свете.

насколько я понимаю, материальный ущерб как раз ей нанесён... Пешеход нарушила ПДД и спровоцировала ДТП, в результате которого был серьёзно повреждён автомобиль.

Лет пятнадцать-двадцать назад в нашем городе случилось -- три девчонки 14-16 лет, возвращаясь ночью с дискотеки (как обычно среди данного контингента в те времена: пьяные и по проезжей части, ибо на тротуаре "трое в ряд" не помещались), попали под машину. Переломы бедренных и тазовых костей, все трое погибли на месте. Две от болевого шока (это при том, что алкоголь в таких дозах, какие в них нашли, вполне неплохой анастетик), третья -- от потери крови в результате повреждения бедренной артерии. Водитель на полгода попал в больницу, состава преступления в его действиях суд не нашёл.
Это я к тому, что насчёт тяжести травм сомневаюсь.


И ещё. Была у меня лично подобная ситуация лет десять назад. На светофоре, правда. Ехал на зелёный, скорость меньше полтинника, и тут на! из-за дерева, что на тротуаре росло, выскакивает пешеход и происходит ой. Мне минус бампер и зеркало, пешеходу сломанная нога. Гайцы два месяца сопли жевали, потом разродились бумагой на пять листов: "гражданин пешеход, будучи нетрезв, нарушил пункты такие-то (перечисление с цитированием), что привело к ДТП с участием гражданина Паладина, который ничего не нарушал, ехал как положено... Паладин не виноват, виноват пешеход." Хотел я ещё в суд на гада подать, за испорченный бампер и разбитое зеркало, да недосуг оказалось, работы тогда очень много было...


Вообще, моё мнение -- прибить бы того, кто пешеходам лапши навешал, будто их все и всегда обязаны пропускать. И лучше вообще в ПДД чётко написать, что если пешеход сбит не на светофоре, который разрешал ему переходить, а в любом другом месте (включая зебру без светофора), то виноват именно пешеход, не позаботившийся о своей безопасности, и водиле ничего не будет. Может, тогда пешеходы научились бы по сторонам смотреть...
А в случае, если сбит несовершеннолетний или вовсе ребёнок -- автоматом уголовка родителям, что недосмотрели. Вот как-то так бы.

Насколько помню, он имеет на это право лишь в том случае, если в зоне прямой видимости отсутствует пешеходный переход. Иначе это нарушение, поэтому и место называется неположенное.

Все предельно логично. А в чем подвох этого вопроса?

Не родитИли, а родитЕли.

Пару страниц назад товарищ отписывался о причинно-следственных цепочках.

водятлы. - превысила? да. не тормозила - нахер прав лишать, пожизненно.

в рамках какого уголовного судопроизводства, если дело будет закрыто?? А вот гражданский иск подать о возмещении вреда здоровью никто не запрещает!

Де юро и де факто действует право на жизнь. Оно есть у всех. Право на жизнь является безусловным и охранять это право обязанность всех граждан.

Обстоятельствами при которых такое право может игнорироваться является создание угрозы жизни других людей. Грубо говоря человеку бегающему по вокзальной площади с топором и рубящего пассажиров в таком праве отказано в связи с его действиями, его можно обезвреживать опасным для его жизни и здоровья действиями - застрелить, сбить машиной и т.п.

Пешеход переходящий на красный не создает опасности для Вас, но вы для него создаёте. Вы ответите за то что сбили, он ответит за то что переходил в неположеное время (красный)

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА