Рожать как в Нигере: демографическую катастрофу в России можно преодолеть, лишив женщин прав и контрацепции

Вы полагаете, что если бы Сталин начал войну, то последствия были бы иные? Лучше?

Ясно вижу как Валентина Терешкова рвёт Ваше письмо.

Не будем. И причина очень простая.

Чем больше детей в семье, тем сильнее страдает качество каждого ребенка.


В сутках 24 часа. Минимум 8 неплохо бы спать.

Я хочу, чтобы мой ребенок получил хорошее разностороннее образование. Умел думать, имел свое мнение и умел его защищать. Имел хорошее здоровье и умел о нем заботиться. Осознавал свои и чужие границы, в том числе сексуальные (да, секспросвет это тоже задача родителя).

А это значит, что я, а не государство должно потратить свое время, чтобы вложить в ребенка все это.

Дать ему полноценный старт в жизни.

Мы с мужем, как родители, должны сформировать полноценную самодостаточную образованную разностороннюю интеллектуальную личность с развитым критическим мышлением. Без психологических проблем, травм и комплексов.

Не государство с его разговорами о важном и квасном патриотизме, не идиота с промытыми религией мозгами.

Это полноценный труд. Каждый день 24 на 7.

Да, я хочу, чтобы мои дети стали интеллектуальной элитой.
Учеными, разработчиками, инженерами, архитекторами, врачами, экономистами или финансистами, а не Васей грузчиком из Пятёрочки и Машей-продавщицей в магазине.

Чтобы у них была возможность выбора сферы деятельности и своего будущего.

И я сделаю для этого все. Да, их будет не 10. Но пользы будущему они принесут несравнимо больше, чем просто "генофонд".

Для этого я должна оставаться интеллектуально развитой, психологически здоровой и адекватной. И иметь много денег.

А это значит, что трое это объективный предел.

obligaziya

Тактически - да.
Война началась бы на чужой территории и наши войска были бы готовы к боевым действиям! И этих войск было бы гораздо больше!
Стратегически - скорее всего нет. Потому что тогда весь Запад мечтал избавиться от коммунистической заразы, а тут ТАКОЙ повод!

Посмотрите на израильско-палестинский конфликт: западному обывателю похер ПОЧЕМУ Израиль начал первым. Я вот именно об этом.
Да! Там тоже всё мутно. Но обывателю похер: АААА! женщин и детей убивают низачто-нипрочто!!!
Это же вообще бред: весь Запад ЗА террористов и ПРОТИВ защитников "западных ценностей"!

Посмотрите на всё это не предвзято и со стороны - всё всегда так и происходит! Спустя неделю всем уже не важно было, кто на самом деле виноват в этой бойне.

Это сообщение отредактировал murla - 30.07.2024 - 10:28

К сожалению нет.

Почитайте механизмы формирования привязанностей у людей.

Есть вполне понятный биологический процесс.

Суть в том, что в случае с детьми (да и в случае в с влюбленностью) мы сначала привязываемся гормонально.

После окончания гормонального периода у человека формируется либо осознанная привязанность, либо привычка, обусловленная давлением общества (обычно это называется долг "ты должна любить своего ребенка", "должна заботиться" и т.п.), иногда привязанность может вообще не сформироваться и это тоже нормально.

В первом случае мы получаем осознанное желание, во втором обычно это невроз, часто приводящий к различным последствиям, вплоть до насилия разного рода, алкоголизма у родителей, подавленной и неподавленной агрессии и т.п. В третьем случае это ситуация с равнодушными родителями.

Второй и третий случай обычно формируют одну и многочисленных, так называемых токсичных ролевых семейных моделей (по разным оценкам их от 15 до 20), которая в итоге приводит к различного рода расстройствам поведения взрослых людей (расстройство привязанности, фобии, депрессии, различные расстройства типа обсессивно-компульсивных, нарушение идентичности и их миллион).

Дети очень хрупкие существа изначально. То, что мы вкладываем в них влияет всю жизнь.

Саладинка снова демонстрирует, что в генетике не разбирается.

Мир не патриархален на биологическом уровне, а на внебиологических оценки с точки зрения гендера вообще не имеют смысла.

Доминантные гены могут быть как у самца, так и у самки.

Потомство получает генетическую информацию как от самца, так и от самки, более того, у потомства могут проявиться признаки, которые за счет рецессивности отсутствовали у непосредственных родителей, но присутствовали у более далеких предков.

Так устроен этот мир и по другому он существовать не может, ну а Саладинка продвигает антинаучную ересь из сектантских книжек.

Естественно, от плохой генетики самца потомство будет страдать, как и от плохой генетики самки. Кстати поэтому медицина, которая вывела нас из под действия естественного отбора, устранявшего слабых и дефектных особей, должна предложить альтернативу в лице генетической коррекции, иначе выжившие благодаря фармакостылям слабые и дефектные особи будут доживать до репродуктивного возраста, давать слабое потомство и количество генетических дефектов в популяции будет расти, что приведет рано или поздно к коллапсу.

Антигуманные социал-дарвинисты предлагают слабых убивать или не давать им размножаться, но это слишком жестокий путь. Правильный и гуманный - заменить естественный отбор на целенаправленную коррекцию генома и лечение наследственных болезней, чтобы слабых превращать в сильных.

Ну а бесов/полубесов вообще нет в природе. Есть только мудаки и тупые пезды.

Ну и нормальные люди тоже есть, благодаря им цивилизация все еще существует.

Kettah
Сформулируйте сами для себя менее противоречивую теорию.
Сначала неотвратимый гормонально-биологический процесс, а в конце Дети очень хрупкие существа изначально. То, что мы вкладываем в них...
У детей, выходит, нет ни биологии ни гормонов? Их наличие зависит от "вкладываемого в них"!

Нет, я вам не возражаю. Уверен, что примерно так оно и есть. Но изложено несколько сумбурно, и поэтому выглядит искусственно.

Вот как раз детишки в детском садике и примкнувшие к ним взрослые инфантилы-мракобесы верят в бесов, чертей, Аццкого Сотону из пси-мира и прочее антинаучное фуфло.

Кстати, что у вас по лору - волшебные супергены патриархов дают +100 к магическому резисту, +300 к магическому урону, +500 к физическому урону и +45 к длине хуя, чтобы конкретно так заебывать бесов и примкнувших к ним суккубок без вреда для себя?

Только патриарх-альфач может показать чертоффкам, КТО ТУТ ПАПА

Это сообщение отредактировал NYUser - 30.07.2024 - 10:40

Да, трое это объективный предел в большинстве случаев.

И достаточное количество для роста численности популяции.

NYUser

Бля!
Выражайтесь точнее.
С ваших слов доминантные гены могут быть или не быть.
С точки зрения биогенетики это бред - в каждом организме есть и доминатные и рецессивные гены, а депрессивных и омега- генов нет ни в одном организме.
Вредно комбинировать термины биологии с терминами психологии, социологии и психиатрии.

Это сообщение отредактировал murla - 30.07.2024 - 10:47

Kettah

Можно я поправлю?
Физические и интеллектуальные способности человека на 70% обусловлены генетически. Бесполезно генетически предрасположенного к тяжёлым физическим нагрузкам ребёнка насиловать симфониями и космологией!

И я бы согласился с Вами, что я несу бред, если бы не существование вальдорфских школ.
Но если не заниматься развитием генетических "предрасположенностей" - толку вообще не будет. В такой формулировке я полностью с вами согласен!

Это сообщение отредактировал murla - 30.07.2024 - 10:59

Не позорьтесь, генетика не ваше.

В природе не существует видов, которые имели бы гендерно специфичную полигамность или моногамность.

Вид либо обоеполо моногамен (как некоторые виды птиц), либо обоеполо полигамен (как практически все млекопитающие).

Человек (Homo sapiens) это вид приматов. Если идти еще дальше, то человек это стайный всеядных хищник отряда приматов.

Приматы обоеполо полигамны.

Потому что это биологически выгодно - чем больше вариативность генома, тем проще осуществлять естественный отбор в популяции.

В случае с людьми мы обоеполо полигамны, но социально моногамны.

Наша моногамность это надстойка, порожденная социумом (обществом или нормами морали/религии), с точки зрения генетики вида она нам не выгодна.

В случае с людьми некорректно путать секс и репродуктивное поведение. Человеческое понимание секса не равно репродуктивному поведению животных.

Потому что если бы это было так, то сексом мы бы занимались только в периоды фертильности.

Когда человек выбирает партнера для секса, он не думает о потомстве, а только о качестве секса, об удовольствии. Поэтому и приверженность человека к верности или неверности одному партнеру изначально имеет другие мотивы - это высшая нервная деятельность, умение сопоставлять три вещи: общественные нормы, стремление к удовольствию и последствия своих действий.

Обращение к аналогиям из мира животных в данном случае является социальным запросом для оправдания отступления от общественных норм.

В случае с наследованием признаков (наследование, чтобы вы были в курсе, работает не по Менделю, его исследования частично устарели), оба набора хромосом изначально равны и работают не только правила доминантности/рецессивности. Механизм сложнее. Иногда сочетание рецессивных генов проявляется активнее доминантных (например, в случае с геном гемофилии - у обоих родителей рецессивные гены, но при наличии двух носителей ребенок родиться больным). И это если не лезть в то, как проявляется экспрессия генов в разных ситуациях и как она влияет на наследование и другую еще более заумную теорию.

Y хромосома из-за того, что она частично редуцирована менее стабильна, чем Х. Мутации в геноме мужчин встречаются чаще.

Если рассуждать просто - женщина носитель стабильного генома популяции, мужчина - экспериментального. Если та или иная мутация оказывается полезна, она закрепляется в геноме вида.

А кому они будут приносить пользу? Расплодившимся чуркам? Им эта польза не нужна, им Аллу в бар подавай и жопу камнем вытирать. А за критическое мышление они и зарезать могут...

Ну трое это уже не так плохо - уже рост населения. Фишка-то в том, что сейчас меньше полутора в среднем)

Дело не в том на мой взгляд, кто станет грузчиком, а кто интеллектуальной элитой. Без условного грузчика элита помрет с голоду, потому что не сможет продуктов в магазине купить, которые этот грузчик разгружает. Ну или придется идти, свой огород вскапывать, а это уже не элита))
Дело в том, что уровень жизни (минимальный) должен быть таким, чтобы даже грузчик не был презираемым быдлом, а жил достойно, и имел возможность не водку жрать самую дешевую, а чем-то поприличней заниматься (и дети его тоже). Для этого страна должна быть богатой - а наша верхушка только недра качает да по карманам распихивает. Для этого менталитет должен в обратную сторону развернуться - раньше заводской работяга был в уважухе, как человек труда, а сейчас любой сраный манагер на него через губу плюет.
А сейчас еще и воюем параллельно. Гайки закручивают со всех сторон - налоги, пошлины, инфляция, ужесточения законов, посадки за ценники, отдача людей на расправу бородачам по беспределу...
Вообще не вижу смысла в таких условиях вопросы демографии поднимать. Многие животные в неволе не плодятся, вполне возможно, человек тоже

Ну, будем исходить из середняков. И из того что оставшиеся тридцать процентов, что приходятся на воспитание и образование, тоже важны. Насиловать симфониями и космологией не стоит, а вот развивать абстрактное мышление, логику стоит, вкладываться в его образование, пытаться пристроить в школу получше стоит. Это те самые социальные лифты - в гении он может и не выбьется, но в конце концов, даже в том же последнее время набившем оскомину суперхайповом IT с его суперзарплатами куча работы не требуют таланта и гениальности, обычный кодинг и перекладывание JSON файлов, и вот там как раз важно образование. То есть можно при недостатке образования стать разнорабочим на стройке, а можно, даже не имея какой-то генетической склонности, стать "разнорабочим от IT". Один целый день что-то руками и горбом своим на улице тягает, второй в офисе с кондиционером и смузи делает вроде и тупую и рутинную, но тоже нужную работу.

О! Я рада, что хоть кто-то еще в курсе, что уровень интеллекта наследуемый признак!

Многие почему-то не понимают, что от тупого партнера не родится умный ребенок, что ты в него не вкладывай.

Классический пример - страны Африки, где уровень IQ по популяции в некоторых из регионов не превышает 80.

Очень показательно, кстати, с миграцией: обладатели мутации с высоким уровнем интеллекта, свалившие из Африки часто получают детей с изначальными характеристиками уже во 2-3 поколении (т.е. дети тупее родителей).

Уровень интеллекта нации по сути это та же селекция. Отсюда и такие расслоения в популяции и принципы наследования в семьях (если родители люди интеллектуального труда, то и ребенок с высокой вероятностью пойдет по их стопам т.к. будет сочетание социальных, наследственных и факторов среды в воспитании).

Мало людей понимают, что чтобы ребенок рос умным, его надо помещать в среду с умными.

Суть в том, что чтобы вкладываться в развитие интеллекта ребенка родители должны:

а) осознавать необходимость этого развития;

б) понимать каким образом это делается.

Школа это сделать не способна физически. Там средняя программа, рассчитанная на самого тупого в классе.

От этого страдают и талантливые, и середнячки.

А значит роль семейного развития взлетает до небес.

Тупой не способен воспитать умного. Только опустить даже хорошие способности до уровня тупого.

Но ведь мы же нормальные люди, которые не за державу, не за белую расу, не за выживание русской цивилизации радеем, а вот лично за свою кровиночку, правильно? Ну то есть я понимаю, что если у меня один ребенок, а у Асланбека пятеро, то в будущем моему ребенку может быть некомфортно. Но это в будущем и это еще не точно. А вот если у меня будет да даже не 5, а хотя бы 3 ребенка, то некомфортно будет уже мне, здесь и сейчас. И детям моим будет менее комфортно, если их будет больше 1-2.

obligaziya

Серьёзно? И кто же там доминирующий самец при крепостном строе был когда все были собственностью барина и по совместительству шизофреника, садиста и педераста?]

Я очень хочу верить в идею сегрегации по интеллектуальному признаку и развитие робототехники и автоматики. Судя по мировым тенденциям к этому все плавно и идет. Вопрос только в том, куда девать высвободившуюся рабочую силу, не способную к переобучению.

Жестоко ли это?

Да.

Бесчеловечно и не соответствует современным тенденциям?

Однозначно.

Но я, в конце концов, биологически женщина (хоть и с аналитико-математическим складом ума).

Мне свойственен национализм и даже некоторый фашизм: я хочу чтобы на моей земле жили дети моего вида, и чтобы они имели приоритет и получали больше ресурсов.

Если для этого надо подвергнуть гонениям другой вид... ну что ж... пусть идут на свою территорию.


Огород, кстати, тоже можно капать по разному. У меня вот в средней полосе тропические растения плодоносили и средний урожай с кустов я снимаю выше, чем соседи.

Почему? Потому что я знаю как правильно подкармливать/ухаживать/оптимально поливать в зависимости от вида/специфики почвы/необходимых условий вегетации.

Я вот хочу попробовать гидропонику развести с автоматикой, больно мне проект понравился.

Это разница между просто потребителем и тем, кто умеет думать и анализировать информацию и искать оптимальное решение.

Это я и имею в виду. В каждом организме - и у самцов, и у самок, а не только у самцов, как ошибочно полагает наш мракобесный сектант-оппонент.

Не путайте социальное и биологическое.

И разберитесь в базовых понятиях.

Не позорьтесь.

Шизофреник, садист и педераст просто не оставил потомства в силу отсутствия влечения к женщинам.

Ну если руководствоваться вашими терминами. Мужчины у нас пока рожать не научились, увы.

Доминантный самец не обязательно носит доминантные гены.

Значит, по-вашему, барин-педераст наплодил кучу ублюдков?
Оригинально!

более того! у нее настолько короткая память, что про "Краснодарский край" она помнит, а про "за два часа силами одного парашютно-десантного полка"- уже нет.
а про события на окраинах СССР в конце 1980-х - тем более.

Вот не надо наговаривать на феодалов, среди них были, конечно, шизофреники, садисты и педерасты, но не все поголовно

Доминантность, или доминирование в генетике — форма взаимоотношений между аллелями одного гена, при которой один из них (доминантный) подавляет (маскирует) проявление другого (рецессивного) и таким образом определяет проявление признака как у доминантных гомозигот, так и у гетерозигот.

Говоря простыми словами, доминирование означает проявление признака при наличии данного гена, независимо от того, что находится в паре с ним. В отличие от доминантного, рецессивный ген, это тот ген, который проявляет свое действие только тогда, когда нет доминантного, имеются две копии такого гена или при определенном сочетании генов.

При этом важно понимать, что доминантность признака не означает, что этот признак однозначно положительный, способствует выживанию и успешному размножению.

Если же говорить о поведении, в рамках общины или семьи крестьянин мог быть авторитетным и доминирующим, при этом продолжая подчиняться существующим традициям и законам.

Бывали, конечно, и крестьянские бунты, но они в большинстве своем вполне успешно подавлялись государственной машиной за счет банального превосходства в ресурсах и организации.

Это сообщение отредактировал NYUser - 30.07.2024 - 11:55

Ну вот, вы сначала писали с умным видом правильные и элементарные вещи типа того что от слабоумных не будет умного потомства а когда дело зашло о наследственности вы начали активно врать.
Потому что как раз активные педерасты отставляют максимум потомства если они контролируют какаю-то территории, и если местные аборигены им не противостоят.
А все ваши тупые уловочки что якобы у педерастов не стоит на женщин - типичный пример лжи для идиотов.
На самом деле какой-то вид неспособный противостоять дегенератам, садистам педерастам на конкретной территории будет уничтожен генетически.
И именно по этому носительницы такой дегенеративной генетики не хотят рожать. И, именно по этому потомки таких в виде молодой девушки едут в другую страну что бы их осеменил старый маньяк.
По этому сегодняшенее вымирание это ллата за пассивность предков которые не пожелали противостоять полубесам, а стали их рабами.