71
На главной странице за последнюю неделю было сразу несколько закрепленных постов, либо напрямую обелявших голосование, либо смягчавших негативную общественную реакцию. Вот и сейчас там висит
пост, который обращает в шутку всю мерзость состоявшейся аферы. Я понимаю, что сайту надо зарабатывать и все такое. Но и свои 5 копеек вставлю, чтобы такие посты не затмевали людям глаза. До сих пор встречаются те, кто всерьез верит, что результаты голосования более менее отражают мнение народа и что путиноидов в нашем обществе действительно так много. Поэтому собрал небольшую подборку различной информации по поводу итогов голосования.
Ничего не берусь утверждать, я не специалист в электоральной сфере, из того, что видел сам лично - избирательный участок 1 июля на детской площадке во дворе девятиэтажки, в которой живу. Две тетки от избиркома за детским столиком, пустая урна и почти полное отсутствие желающих проголосовать за весь день.
Выборка случайная, включает статьи, которые показались лично мне интересными и заслуживающими внимания. Наверняка, есть и более развернутый анализ, за наводки буду благодарен.
Интервью с наблюдателями из движения "Голос":
"Организаторы голосования по поправкам очень постарались, чтобы сообщений в этот раз было намного меньше. Для этого они в первую очередь максимально ограничили возможности для общественного контроля за тем, насколько честно проходит само голосование и подсчет голосов. В этот раз направлять наблюдателей на участки могли только общественные палаты — органы, которые формируются органами власти. Они сами активно участвовали в агитации за поправки. Других субъектов направления наблюдателей не было — такого права оказались лишены даже партии.
В результате гражданские активисты, которые всегда наблюдают за голосованием, оказались в затруднительной позиции: очень часто им приходилось пробиваться в наблюдатели почти партизанскими методами. Удавалось это далеко не всегда. Поэтому многие граждане, желавшие проконтролировать голосование, так и не смогли это сделать: кто-то получил отказ, кому-то выдали направление, когда голосование подходило уже к концу, а кто-то получил направление на участок, который находился в 200–300 км от его дома.
Да и само голосование было организовано так, что потребовались бы сотни тысяч активистов, чтобы реально его проконтролировать — 96 000 избирательных комиссий организовывали голосование в течение семи дней, в нескольких местах одновременно. Причем облетевшие всю страну кадры голосования в багажниках автомобилей и детских песочницах были наименьшей проблемой. Главная же — голосование, организованное на предприятиях, непосредственно под контролем начальства.
В этой ситуации те полтысячи сообщений о принуждении, которые поступили в «Голос», в действительности показывают гораздо больший масштаб проблем. Эти сообщения пришли почти из всех регионов страны и из большинства отраслей экономики. О давлении писали работники бюджетной сферы, сотрудники крупных корпораций, рабочие заводов, продавцы сетей ретейла, работники предприятий ЖКХ. Это показывает, что в реальности, по нашей оценке, счет идет на десятки миллионов людей, чей выбор изначально был несвободен.
Стоит посмотреть хотя бы на колоссальные цифры досрочного голосования. За период с 25 по 30 июня проголосовали 58,5 млн человек. 1 июля, в главный день голосования — только 16 млн. Согласно официальным данным, 4/5 всех бюллетеней, полученных гражданами, было выдано до дня голосования. Это небывалый масштаб, который был целенаправленно создан организаторами голосования. Таким образом, учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, по нашему мнению, не имеет под собой законных оснований.
Кроме всего прочего, наблюдатели, представители СМИ и работающие в самих избирательных комиссиях активисты в последние дни столкнулись с сильнейшим противодействием — такого уровня борьбы с наблюдением не было с 2011–2013 годов. Наблюдателей удаляли с участков, членов комиссий незаконно отстраняли от работы. Несмотря на то, что деятельность избирательных комиссий по закону должна следовать принципам гласности и коллегиальности, то есть все члены комиссий имеют равное право на работу с документами, а наблюдатели могут с ними знакомиться, во многих комиссиях был введен практически режим «секретности» — председатели грудью вставали на пути наблюдателей к спискам участников голосования и другим документам, связанным в том числе и с объемом досрочного голосования.
Опять появилась так называемая «пила Чурова», когда видны пики на круглых числах явки и голосования «За» на 80%, 85%, 90%, 95%.
При этом стоит отметить, что сами дни голосования — отнюдь не самая большая проблема прошедшей кампании. Даже при абсолютно честной процедуре самого волеизъявления и подсчета голосов установить волю граждан в том случае было невозможно изначально.
И международные стандарты, и российский Конституционный суд установили ряд минимальных требований, без соблюдения которых не может и речи идти о выявлении и даже формировании свободной воли граждан. Тут речь и о том, что выносимый на голосование вопрос не может включать в себя несколько десятков не связанных между собой поправок, и о том, что должны быть созданы условия для равенства прав противников и сторонников поправок при агитации.
В ситуации же, когда агитацией за поправки занимается организующий голосование Центризбирком, а противникам поправок запрещено даже проводить митинги под предлогом борьбы с эпидемией, большинство граждан просто не услышало всех аргументов. Причем с обеих сторон. Ведь «официальная» агитация говорила о поправках очень выборочно: речь шла преимущественно о социальном блоке, который занимает около 10% всех поправок. Все же, что касается вопросов перераспределения власти и в особенности так называемого «обнуления» президентских сроков, осторожно обходилось вниманием.
Таким образом, приходится заключить, что голосование по поправкам в Конституцию с самого начала было не попыткой выявить волю граждан, а пиар-акцией власти, которая должна была создать лишь видимость выявления этой воли".
ИсточникМетод Шпилькина"На голосовании по поправкам могли быть самые большие фальсификации в новейшей истории. Сергей Шпилькин считает, что «за» проголосовало около 30% россиян. С конца 2000-х самым известным исследователем статистики российских выборов стал физик Сергей Шпилькин. Согласно теории Шпилькина, есть несколько «тестов», позволяющих выявить возможные фальсификации.
Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Реальная явка составила около 45% (официально — 67,97%). Таким образом, поправки поддержали не 52,95% всех имеющих право голоса или 57,7 миллиона человек, как утверждает Центризбирком, а около 30% граждан (32 миллиона). Речь может идти более чем о 20 миллионах «приписанных» голосов «за».
ИсточникНаглядная
демонстрация "честности" голосования с помощью графиков (в комментариях есть ссылка на сам массив данных).
"Совпадение? Не думаю" в Татарстане"Во время всероссийского голосования столица Татарстана Казань показала аномальные результаты: на большинстве участков поправки к Конституции поддержали почти ровно 50% зарегистрированных избирателей. Согласно методу Штерна, вероятность того, что «аномалия» в Казани была случайным вариантом честного голосования и подсчета голосов, составляет примерно 10 в минус 199 степени.
Вероятность эта столь мала, что, продолжая аналогию Штерна для Саратова, можно заключить: голосование нельзя было бы считать честным с точки зрения статистики, даже если бы оно проходило на каждой планете типа Земли в окрестностях звезды типа Солнца во всей видимой части Вселенной каждый год в течение миллиардов лет. Потому что даже в этом случае ни на одной планете ни в один год не нашлось бы Казани, которая могла бы повторить такое распределение голосов по участкам".
ИсточникМеханизм возможных вбросов был известен заранее:
«Предстоящий референдум по вопросу о продлении полномочий Путина, как известно, будет длиться не один, а семь дней. Что произойдёт с бюллетенями, брошенными избирателями в урну в первый день? По закону они так и должны остаться лежать там до окончания седьмого дня. Каждый вечер эту урну своей печатью будет опечатывать председатель комиссии, распечатывая ее на следующий день, чтобы продолжить голосование. Подсчитываться бюллетени, брошенные в первые шесть дней, будут только вечером седьмого дня», – отметил известный политолог Аббас Галлямов.
Эксперт обратил отметил, что в результате председатель комиссии будет в течение нескольких дней «вполне на законных основаниях» оставаться наедине с урной и распоряжаться голосами избирателей. «Когда председатель комиссии хочет сфальсифицировать результат в ходе обычных выборов, он вынужден делать это в присутствии остальных членов комиссии. В ситуации роста протестных настроений это зачастую становится проблемой, некоторые из них вдруг начинают возражать. Сейчас никаких сложностей с этим не возникнет. Вечером первого, второго, третьего и далее – до шестого дня – председатель вполне на законных основаниях будет оставаться наедине с урной, опечатанной его собственной печатью. Никто не будет мешать ему каждый вечер вскрывать ее, убирать бюллетени, проданные против, заменяя их бюллетенями с пометкой «за», а затем вновь запечатывать урну», – считает Галлямов.
ИсточникНесколько типичных видеопримеров цирковых электоральных будней.
Что по итогу? Сейчас идут споры, что результаты голосования плохие, потому что часть пошла голосовать "Против", а часть бойкотировала выборы. Мол, из-за раскола протест размылся. Тем, кто до сих пор так считает, советую еще раз внимательно перечитать статьи по ссылкам. По-моему, там весьма доходчиво все объясняется.
yaplakal.com