Мифы нашего времени: ГМО, с пруфами и ссылками

Так вот чтобы не быть голословным цитирую этого блаженного и сразу ссылочка из Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%...%D0%BD%D1%8C%29

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x10  Погрешность принятого решения: 8%

Это сообщение отредактировал system - 19.05.2015 - 20:14

Ох, ты, конечно, тоже блаженный как и твой дружок ТС, но достоверно известно что рацион влияет на поведение и настроение. Ты, если такой образованный, ответил бы на посты Конструктор и Aethery
Всяко видно что вы - два гомосека друг друга уж до мозолей облизали, но, если претендуете на дискуссию, то соблаговолите отвечать на посты оппонентов, вместо того чтобы их пропускать и друг другу хлопать

Добавлено в 18:27
Короче, ребята, смотрите внимательно кто и что говорит - пропагандистов видно, достаточно на их работу немного посмотреть внимательно и вдумчиво почитать что они пишут и что они не_пишут, в данном случае с самого начала темы практически понятно что тут крутится команда аккаунтов, которые друг-другу подпевают. Лучше всего проверяйте всё и не верьте СМИ - сейчас такое время что барыги готовы весь мир пустить в расход только бы прибыли поднять...
Будьте здоровы !

mrjah, кмк, оскорбления - не лучший способ вести дискуссию.
А твоё "достоверно известно" - как то жидковато даже для аргумента.

СМИ в общем-то никто не верит, откуда такие сведения? Всё, что можно было проверить - проверили. И ничего стрёмного не нашли.
А вообще, тема не о барыгах, а о тщетных попытках включить мозг у таких как ты.

И о каких постах вообще речь?

mrjah
Видимо, я тоже - гомосек и пропагандист? Ничего, что у меня рега хуй знает какого года? "Везде пропагандисты, толкают своё богомерзкое ГМО, пытаются нас отравить...". В это ведь легче поверить, чем прочитать школьный учебник или несколько статей.

tanya777777
Я вам скажу по секрету, аккаунты япа продаются по 5-25$ за шт в зависимости от даты регистрации и репутации

Ну нифига себе. Когда-нибудь, когда пойду на пенсию, у меня скопится тут триста миллиардов юкки и будет давняя дата регистрации. Я продам свой акк за миллион долларов, стану богатой старухой и офигенно проведу свою пенсию!

Не льстите себе, максимум на бутылку пива вам хватит.

Какой нелепо грубый ответ на шутку.

tanya777777, не переживай. Когда заканчиваются конструктивные аргументы, то переходят на личности.

Ну да, ну да, двойные стандарты такие двойные стандарты, "подшучивать" над другими можно, а как над вами - то нельзя. Забавно. А вы еще про конструктив, так про него уже тоже много сказано.

Конструктop, при всём уважении.

1) Мне так и не понятен механизм проникновения генов через пищу.
2) Я так и не могу понять чем отличается для человеческого организма целенаправленная модификация (ГМО) от абсолютно случайной (селекция) . И насколько варварская мутация (радиологическая или токсикологическая) при которой ломается добрая половина генома как попало безопаснее ювелирно точной и полностью спроектированной (ГМО) .


Ну это как минимум.

Ну вот, перешли на кидание какашками...

Давайте ответим на вопрос iLester: механизм проникновения генов через пищу. Как это возможно? Я лично не знаю ответа на этот вопрос, хотя часто слышу фразу "Чужеродные гены могут проникать через стенки кишечника в кровь, а затем во внутренние органы человека и вызывать в них различные патологические изменения".

Ну, судя по этой цитате, амба мне после сегодняшнего ужина.

Мне гены морковки , лука, чёрного перца и щуки нифига не родные. Значь скоро ботва попрёт, жабры появтся, а посты на япе буду плавниками настукивать :(

iLester
ничего ты не понимаешь! это решение продовольственной программы! проблема голода решена.
отныне ты человек и пароход огород!

пс: рад, что тема жива

Добавлено в 04:58
nik1986
это к вопросу о трансгенах. читал о исследованиях, но не стал себе голову забивать. в "чистой" пище их тоже хватает.
я не про кусок днк пересаживаемый в к-либо культуру, а про кусок днк, получаемый при денатурации в желудке человека.

Дык вести дискуссию это не про тебя же, я тему с самого начала прочитал и вижу что ты не ведешь дискуссию, только описки кидаешь на что можешь, а можешь ты ответить далеко не на всё, игноришь большую часть неудобных постов и переписываешься с акками-подпевалами, трудно этого не заметить, если внимательно тему почитать... ты не один такой умный, нашисты например давным давно начали так в некоторых темах роиться, друг-друга плюсовать и минусить скопом неугодные посты.
А про посты так ты тему почитай сначала что тебе люди писали, ники я указал. И кстати "блаженный" в данном случае не оскорбление, а данность, ты ни в одном суде не вывезешь за это слово, я тебя уверяю.

mrjah
Сраться можно через личку. Есть ответ на вопрос iLester? Вся карусель вокруг механизма проникновения генов через пищу вертится.

11 мая я уже писал:

Есть чем опровергнуть или целью Ваших постов являются оскорбления ТС и "акков-подпевал"?

nik1986
Положим в кровь кусок денатурированой DNA попадёт. Даже фантастическим способом в клетку проникнет. Но как она в клеточную ДНК встроится?
Реально противники ГМО ересь несут.
Вирус и то не к каждой клетке может при крепиться, только к своим мишеням имеющим, нну так скажем, ассоциируемые рецепторы...
Про токсины версия у них и то более убедительная)))
Только правда проверяют на токсины посильнее, чем селекцию.
Ну да кого это ебет))) "этаже вмешательства ф природу!"
Да, mrjah ?

mrjah

Да? Тут иначе считается.

. Но раз для тебя это не оскорбление, буду считать тебя за педика. А иметь с такими дело - слишком большая честь для них. И так орут о правах на каждом углу, а на ЯПе долго не живут. И вообще, с чего ты решил, что можешь мне указывать что читать и что писать? Ты кто вообще такой?
Я отписываюсь по мере своих знаний и попутно узнаю что-то новое. Люди дело пишут в отличие от тебя.

А ты не буксуй, флудераст, подсыпь щебёнки под колёса. Не с того жизнь тут начинаешь. Или тоже клоновод?

Можешь не стараться писать ответ - разговаривать с личинками троллей - хуёвая традиция. Так что не стоит оффтопить больше.

наебенился

В декабре 2012 PLoS ONE публикует статью ( www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0051009 ) американской лаборатории, где анализировали образцы плазмы разных людей. Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев — РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом ( medportal.ru/mednovosti/news/2012/06/14/microbiome/ ).

Даже нашёл ответ специалиста.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20.05.2015 - 18:56

Прошло несколько месяцев с того момента, как были обнародованы результаты исследования влияния генномодифицированных кормов на хомячков, выполненные в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ) РАН в период 2008-2009 гг. по заказу и при финансировании Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ). «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, — говорит Александр Баранов. — Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом». От таких выводов из уст заказчика независимого исследования действительно становится не по себе. Заявленные на пресс-конференции подобные утверждения немедленно выплеснулись на страницы СМИ, где подняли цунами взволнованных заголовков, вроде «ГМО убивают». Однако до сих пор реакции внятной научной общественности не последовало, и не удивительно. Первые скептические замечания появились со стороны биотехнологической индустрии, на сайте Черноморской биотехнологической ассоциации. Там же впервые можно было ознакомиться со сканами различных документов, сопровождавших исследование, что, по идее, должно добавить результатам ясности, а выводам — убедительности. Но, согласно этим документам, получалось, что дело еще запутаннее, чем представлялось вначале.
Выводы промышленных биотехнологов сформулированы в кратких тезисах и опубликованы в журнале „Molecular Plant Breeding». Буквально первый пункт гласит: «Было бы преждевременно делать какие-либо научные выводы о якобы проведенном «исследовании» до тех пор, пока исследование не рецензировано и опубликовано в заслуживающем доверия научном журнале. Только в этом случае исследование будет открытым для научной дискуссии. Научные выводы должны быть проверены и приняты консенсусом научного сообщества до того, как будут освещены в печати».
Это не демонстративная поза научного общества, это текущий базовый принцип научной дискуссии. Фактически для научного сообщества эти результаты как бы не существуют. И позволю себе предположить, что не для него предназначены. Исследователи аппелируют прежде всего к общественности. Но общественные знания формируются научной средой, и как быть, когда от ее имени уже выплеснули в общество сомнительные результаты, вызвавшие грандиозный общественный резонанс? Демонстративное игнорирование может сыграть злую шутку в и без того непростых взаимоотношениях науки и общества.
Хомячки под микроскопом. Первое Независимое. Или не первое?
Из СМИ: «Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008-2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России».
Прежде чем рассмотреть результаты Первого Независимого, авторства сотрудников ИПЭЭ РАН -д.биол.н. Н.Ю. Феоктистовой, к.биол.н. М.В. Ушаковой, А.В. Гуреевой под руководством д.биол.н. А.В. Сурова, стоит взглянуть на результаты Самого Первого Независимого. Незадолго до этих волнующих событий, в журнале «Академия Тринитаризма» вышла статья д.биол.н. Ариадны Назаровой и д.биол.н. Ирины Ермаковой, вовсе не замеченная общественностью. Речь шла кроме крыс о тех же хомячках Кэмпбелла, которых кормили трансгенной соей и почти с теми же выводами. Что характерно, исследование проведено Ариадной Назаровой в том же ИПЭЭ РАН, а Ирина Ермакова выступала от Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, хотя мы также помним ее деятельность на посту вице-президента ОАГБ. Допустим, общественность проморгала такие важные результаты, но почему их не заметили в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова? В новом исследовании они никак не упоминаются и не дискутируются, хотя могли бы добавить убедительности Новым Независимым. Все-таки два похожих исследования с похожим результатом — это лучше, чем одно, не так ли? Еще больше запутывает ситуацию тот факт, что исследования проводились фактически одновременно — в 2008 г. То ли экспериментаторы проводили исследования втайне друг от дружки, то ли явился демон научной конкурентной борьбы и ученые кормили хомячков ГМО, соревнуясь, кто первым закормит хомячков насмерть. Однако пристальный анализ экспериментального дизайна напоминает списывание контрольной двух нерадивых школьников: дизайн идентичен и ошибки идентичны, а Ирина Ермакова рассыпается в благодарностях А.В. Сурову и М.В. Ушаковой за помощь в работе. Возникает смутное подозрение, а не об одних ли и тех же хомячках речь?
Экспериментальный дизайн. Все не так
Если подходить к оценке результатов так, как это делал бы обычный рецензент, то уже с описания эксперимента начинаются вопросы, которые к концу рецензии сливаются в один риторический: «Зачем проводился этот эксперимент?».
Объект.
Хомячки Кэмпбелла. Почему именно хомячки Кэмпбелла? Экспериментаторы утверждают, что это удобный объект исследований, потому что быстро и эффективно размножаются. Допустим, но как объяснить, что из пяти пар в контрольной группе одна вообще не размножилась, а в первом поколении в той же контрольной группе половина потомства не выжила? Значит, не очень хорошо размножаются и плохо выживают в неволе. Это норма для этих хомячков? Если норма, то почему во втором поколении выжило уже порядка 90%? Изменились условия содержания? Как?
Количество хомячков.
Почему взяли только пять пар хомячков для каждого рациона? Экспериментаторы по этому поводу ничего не утверждают, посему возникают вопросы: на каком основании предполагается, что всего пять пар смогут отразить биологическую вариабельность? По каким критериям отбирали пары для последующих скрещиваний? Каким образом избегали преднамеренного отбора? Как избегали близкородственных скрещиваний? Это все может повлиять на конечный результат и привести к неправильной интерпретации.
Рацион.
Как выглядит обычный рацион хомячков, чтобы можно было исследовать влияния на состояние хомячка какого-то одного измененного фактора в этом рационе? Трансгенной сои в нашем случае. Этот вопрос приобретает риторический оттенок, поскольку дальнейший анализ кормов, использованных в эксперименте, показывает, что об одном факторе речи вообще не идет. Состав кормов существенно отличается по очень многим параметрам.
Корм.
Любой научный результат должен быть описан так, чтобы его можно было повторить. Если читать оригинальный отчет, то из него совершенно не ясно, чем же кормили хомячков. В протоколе сухо указано: стандартный виварный корм с примесью чайной ложки генно-модифицированного соевого шрота (ГМ-1 и ГМ-2) или нетрансгенной сои, размоченной в воде. Согласно этому описанию повторить эксперимент затруднительно. Допустим, состав стандартного виварного корма приведен в сопровождающих документах, но не ясно, сколько брали этого стандартного корма. С соевым шротом, содержащим трансгены, начинаются приключения. Оказывается, это не только шрот, а комбикорма для кур-несушек, судя по датам, просроченные. Помимо соевого шрота один из них содержит рыбную муку и оба — различные добавки: микроэлементы, кукурузный глютен, консерванты, ферменты, витамины. То есть составы, мягко говоря, сильно варьируют. Сколько там самого соевого шрота — непонятно, как его обрабатывали -тоже непонятно. С трансгенностью еще более туманно, чем с составом. В Приложении есть один сертификат соответствия — от 4 мая 2008 г., где написано, что этот корм для кур-несушек (он же соевый шрот?) не содержит трансгенов, а также результат анализа несколькими днями позже, где утверждается, что этот корм содержит трансгены. Так содержит или не содержит? По каким критериям отдали предпочтение только одному из двух анализов? Впрочем, реквизиты образцов не указаны, как и не ясно, что кроется за обозначениями ГМ-1 и ГМ-2, можно только догадываться, что тот самый корм для кур-несушек и есть соевый шрот, а может, и нет. Контрольная соя добавлялась как бы вообще без примесей и неразмельченной. Почему?
Количество съеденного. Как описано в эксперименте, корма добавляли чайной ложкой. Но в эксперименте не описано, сколько этого корма хомячки съедали. Не исключено, что они его игнорировали, а может, наоборот, запах рыбной муки их особенно привлекал, поэтому они переедали. Без сведений о количестве съеденного корма невозможно судить об эффекте.
Измерение физиологических показателей. На фоне вышесказанных замечаний даже неудобно спрашивать, почему в экспериментах заявлены измерения тестостерона и кортизола, но результаты не предоставлены вообще. Уже в следующем поколении в контрольной группе из пяти пар две не размножились. Это означает, что размножились только три. Фактически, контрольный эксперимент проведен на трех парах хомячков. Длина семенников и вес самцов во втором поколении действительно отличаются. Но сравнивали 11 и 16 контрольных самцов с пятью и даже всего двумя (!) экспериментальными хомячками. Два хомячка, согласитесь, для статистики маловато.
Это все замечания касательно дизайна эксперимента, и, пока нет ответов на эти вопросы, дискутировать о полученных результатах, тем более, делать какие-то выводы, не имеет смысла. Мы находимся там, где и были в самом начале: мы не знаем, как влияет трансгенная соя на репродуктивные функции хомячков Кэмпбелла. Но мы видим, как четыре доктора биологических наук РАН, один кандидат и один (предположу) аспирант наперебой целый год непонятно чем кормили хомячков на заказ ОАГБ, преследуя какие-то свои цели, которые не похожи на поиск истины. Пока нет ответов на вышеприведенные вопросы методологический части, разрешу себе поспекулировать на тему, как может выглядеть ответ на вопрос «Зачем проводился этот эксперимент?».
Кому это надо?
Исполнитель. Ситуация немного прояснится, если мы назовем этот эксперимент пилотным. Это нормальная практика в процессе научного поиска. До тех пор, пока нет солидного финансирования под исследования, но есть гипотеза, вполне легитимно сделать пробный эксперимент даже с ограниченным числом повторов и получить предварительные результаты, которые следует повторить и перепроверить в более масштабном и разностороннем исследовании. Эти предварительные результаты могут служить обоснованием для запроса на финансирование; кроме того, декларируется наличие экспертизы — опыта и знаний для проведения подобных исследований. И действительно, если присмотреться к отчету, можно найти соответствующую реабилитирующую, хоть и корявую, формулировку: «Для установления конкретных механизмов воздействия кормов, содержащих ГМО, требуются специальные исследования, возможно, это какие-то входящие в состав кормов ГМ-1 и ГМ-2…. Определение конкретного фактора, вызывающего такой эффект, — следующий этап работы». По крайней мере исследователи честно, хоть и завуалированно, признаются, что по результатам исследований невозможно судить, какой именно фактор привел к таким результатам. Еще бы! Но давайте посмотрим правде в глаза. Может ли такой эксперимент, даже пилотный, служить декларацией о достаточной степени компетентности в проведении подобных исследований? Мне видится, что ряда методологических ошибок можно было избежать, а выводы гораздо осторожней сформулировать. Поразительно неаккуратное описание эксперимента навевает невеселые подозрения о недостаточной щепетильности в работе, которая освящена докторскими титулами. Это все остается на совести исполнителей, и подобные вопросы неизбежно встанут перед рецензентами в экспертной оценке будь то научной публикации или запроса на финансирование, если такая практика существует в России.
Заказчик. То, как заказчик обошелся с результатами этого предварительного исследования, называется исключительным свинством. В этом случае даже не стоит выбирать выражения. В многочисленных публикациях СМИ обильно приводятся цитаты президента ОАГБ Александра Баранова, в которых он без тени сомнения представляет предварительные результаты ученых как однозначные и призывает к немедленному мораторию на ГМО. «ГМО-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов» - это безответственная спекуляция, которая дискредитирует прежде всего исполнителей работы и научный процесс, не говоря уже о запугивании потребителя. Вся эта кутерьма становится понятнее после озвученного открытого обращения ОАГБ к руководителю рабочей группы по созданию инновационного центра в Сколко-ве Владиславу Суркову с предложением о развитии в «Кремниевой долине» проекта «Безопасные генетические технологии», в рамках которого можно было бы научно изучить влияние ГМО в других исследованиях. Очень не хотелось бы подозревать «независимых» ученых в банальном корыстолюбии, но вполне можно обвинять их в бессовестном манипулировании общественным сознанием и дискредитации идеи независимой проверки трансгенных организмов. Никто не спорит о необходимости подобных исследований, но есть серьезные возражения против того, что их могут проводить люди, которые безответственно подходят к исполнению и интерпретации.
В заключение
Тема безопасности генетически модифицированных организмов в обществе сильно воспалена, несмотря на множественные исследования, доказывающие их безопасность. Некоторые эксперты лукавят, заявляя, что такие исследования не проводятся, или их проводится слишком мало, или их не допускают транснациональные корпорации. Их проводится очень много, и они находятся под пристальным вниманием научной общественности, возможно даже более пристальным, чем к каким-либо иным. К качеству постановки эксперимента и адекватности сделанных выводов выдвигаются значительно большие требования. На грабли общественного недоверия наука уже не раз наступала.
Еще относительно свежа история монументального научного сражения по результатам влияния пыльцы трансгенной кукурузы на личинки бабочки-монарха в лабораторных условиях, которая началась с публикации результатов предварительного эксперимента в Nature и огромного резонанса в прессе. Потребовались новые масшабные дополнительные исследования. Результаты отражены в пяти публикациях в Proceedings of the National Academy of Sciences, где показано, что в естественных условиях бабочке-монарху трансгенная пыльца не угрожает. И вот уже десять лет эту информацию пробуют донести до общественности, впрочем, без особого успеха.

egorkas

Знаете, у меня (подчеркну ещё раз - я не автор стартпоста, не лоббирую чьи-либо интересы и вообще, далёк от биологии по своей профессиональной деятельности. А то особо упоротые не понимают) и у нескольких человек из обсуждения возникли те же самые вопросы. О какой "научности" может идти речь?
О какой грамотной интерпретации "опытов?"

ra3vdx
Так, по поводу механизма проникновения чужеродных кусков генов разобрались - ферментов в организме на расщепление всего и вся не хватает, что-то неизбежно проникает через ЖКТ. Странно, что данная информация поступила не от противников ГМО, ну да ладно... Далее копипаста:

Каждая из систем репарации включает следующие компоненты:
ДНК-хеликаза — фермент, «узнающий» химически изменённые участки в цепи и осуществляющий разрыв цепи вблизи от повреждения;
экзонуклеаза — фермент, удаляющий повреждённый участок;
ДНК-полимераза — фермент, синтезирующий соответствующий участок цепи ДНК взамен удалённого;
ДНК-лигаза — фермент, замыкающий последнюю связь в полимерной цепи и тем самым восстанавливающий её непрерывность.

Рассуждаем далее: РНК (а точнее, мРНК) используется, как матрица для синтеза белков. Может ли она повлиять на генетическую информацию организма? По данным исследования, в организме плавают около восьми миллионов уникальных кодирующих генов, в 360 раз больше, чем собственно человеческих. Там и плесень, и мухи, и куча разных других "элементов среды" - почему опасения вызывают именно ГМ-продукты?

Добавлено в 07:23
egorkas

nik1986

В общем и я про это же.

Это сообщение отредактировал наебенился - 21.05.2015 - 07:48

nik1986
Там ещё ссылочка была. Что мы видим, перейдя по ней:

"Если серьезно, то статья в PlosONE взывает сильное разочарование. Я сейчас объясню .почему

Я не зря предсказывала, что сейчас туда ломанется народ. Это очень интересная тема, но при этом технически довольно простая. Надо образец ткани, выделить из нее микроРНК (это несложно, хоть и требует прилежания и аккуратности, но возможно даже студенту), отдать на прочитку (тоже несложно, это уже сервис за деньги) и прочитанные результаты собрать воедино и поанализировать с помощью головы биоинформатика. Это тоже не очень сложно.

Весь цимес должен заключаться в элегантности гипотезы и дизайне эксперимента. А что у нас на выходе в статье? Дизайна никакого нет. Есть 9 образцов плазмы крови, причем часть образцов от раковых пациентов. Вы спросите, причем тут рак? Я вам скажу почему. Потому что скорее всего искали маркерные раковые микроРНК. Но в процессе поиска уже при сложении паззла кучу нуклеотидных последовательностей выбрасывали как непонятные, подозрительные на техническую ошибку и просто неопределенные. На сей раз просто решили присмотреться повнимательнее и обнаружили там кучу бактериальных кусков. (Подумаешь, у нас вон геном зверобоя читают. Там столько генома кишечной полочки начитали, что пора скрытую камеру в туалете ставить). В общем, помудрили с фильтром так и сяк и решили, что это не загрязнение.

Я, кстати, верю, что не все техническое загрязнение, но доказательные методы в статье не совсем убедительные. Например, To eliminate the possibility of bacteria and fungi contamination during plasma preparation and handling, we generated sequencing libraries from other types of samples including human tissue (commercially obtained normal lung RNA), bovine milk (commercial whole milk), and mouse plasma (C57BL/6J), and proceeded through the same analysis scheme. Поверьте мне на слово, если взять 10 совершенно одинаковых образцов одной и той же ткани и одновременно выделять РНК одним и тем же методом, то все-равно почти наверняка одна проба будет пустая, в одной РНК повалится, а в одной не растворится. Немного преувеличиваю, но такое тоже случается. То есть можно и нужно перепроверять, но это вовсе не будет полностью eliminate the possibility of contamination, а всего лишь немного снижать такую вероятность.

Допустим, нашли какие-то конкрентные микроРНК и появилась гипотеза про коммуникацию микробиома с организмом. Очень замечательная гипотеза. Но надо ж проверить? Давай проверять экспрессию генов. Для этого взяли.. Нет, не организм, а клеточную культуру. Нет, не человека, а мышки. Нет, не нормальной, а мутированной по хитрому гену, который процессирует эти микроРНК. И проверили экспрессию 44 тыщ генов этой клеточной мышиной линии на микрочипе. Один раз. Без технических и биологических повторов. Поэтому в материалах и методах этот технический подход как бы описан, а результатов нет. Я многое уже видела, но в журнале такого уровня - впервые.

Но все ж, из 44 тыщ генов что-то там как-то не так экпрессировалось. Затем это (неизвестно, что) как бы перепроверили количественным ПЦРом 3 (три) гена (из 44 тыщ). Уже даже три повтора есть, при этом пишут, что независимый как бы повтор, но технический или биологический - умалчивают. Что за гены - непонятно. То есть я знаю, что за гены, но в контексте дискуссии это вообще никак не обсуждается. Даные представлены в виде логарифмированной разницы. То есть абсолютные замеры спрятаны так, что их уже не найти. Откровенно говоря, вообще непонятно, зачем было упоминать использование биочипа и зачем вообще был этот ПЦР.

Короче, если убрать лишние спекуляции, то выводы статьи такие - есть какие-то чужеродные микроРНК в человеческой плазме крови. Часть из них явно не загрязнение. На мышиной клеточной культуре какие-то гены меняют экспрессию в ответ на присутствие трех разных микроРНК. Все. То есть это побочная отрыжка от каких-то левых исследований без ощутимого познавательного эффекта.

Тем не менее, прекрасная идея лежит на поверхности, но требует немного воображения и старания. Известно, что наборы микрофлоры у людишек подчиняются каким-то конкретным правилам. Те, кто сахар жрет, у тех одни бактерии вроде Prevotella преобладают, а те, кто на белки налегает, у тех Bacteroides. Вот взять бы пациентов осмысленно, побольше, чтобы статистически убедительно. Покормить их подольше конкретной диетой. Пособирать у них кровь регулярно много раз. Посмотреть, как оно меняется в динамике и меняется ли вообще. Это было бы интересно."

ra3vdx
По ссылочкам все прочитал, рассуждаю "чисстатеоретичесски". Нужно ведь иметь контраргументы на случай возможной дискуссии :)

Я не думаю что дело только в том что ГМО гены несут прямую опасноть организму, я полагаю что здесь уместно говорить об опасности опосредованной такой как генетическое загрязнение среды где выращиваются ГМО растения, что, тащемта, вполне себе реальная угроза. Далее плейотропный эффект о котором господа ГМОшники что-то умалчивают и все же замечу что ГМО растения появились сравнительно недавно и долгосрочных исследований просто нет, генетика же не может дать однозначный ответ что это не "выстрелит" в будущем.
Ферштейн ? Вообще мне лично как то наплевать на фриков, которые бездумно хавают все технологические достижения априори считая их манной небесной, главное чтобы меня и детей моих это не касалось.