Лунная афера НАСА

А вы чем можете доказать, что они там были?

Прям ахуеть какая тайна, и при чем тут вообще мощность ВТ, компьютеры не использовали тогда в кинематографе?

ТОП 500 суперкомпьютеров

Радость моя, а разве я тебя в чем-то обвинял? Покажи мне пальчиком, где я написал, что это ты 911 давил? А может в словах "тварь" и "трусливое чмо" ты сам себя узнал? Так это твои проблемы, я здесь причем?

Какой ты жалкий, обосрался по полной программе и пенишься )

Смелый ты парень, да.
Не пробовал посчитать - сколько у тебя самого оскорблений в постах и флуда?

Но жаловаться первым побежал, молодец, герой.

Нестыковки со стыковкой
Опубликовано 28 Апрель 2012

Несколько слов об операциях стыковки при полёте КК «Аполлон». Об этом уже упоминалось в материалах, посвящённых разоблачению аферы «лунной экспедиции».

Итак, во время полёта КК «Аполлон», якобы, производились следующие операции стыковки:
1) перестроение отсеков КК на участке Земля – Луна, во время этого перестроения, якобы, ЛМ КК отстыковывался от основного блока КК, разворачивался но 180 градусов и снова пристыковывался к ЛМ КК;
2) стыковка взлётной ступени ЛМ с основным блоком КК на селеноцентрической орбите.

Если на орбите Земли невозможность осуществления стыковки каких – либо КА ничем, по большому счёту, сверхопасным не грозит. Просто несостыкованные КА продолжат дальнейший полёт самостоятельно, что в истории космонавтики было неоднократно. В случае «лунной экспедиции» невозможность, по тем или иным причинам, стыковки модулей КК «Аполлон» грозила не только срывом экспедиции, но и гибелью астронавтов. Такое ощущение, что разработчики намеренно усложняли и уменьшали вероятность успешного выполнения «лунной программы».

Представьте себе, что папанинцы на Северный полюс прилетели бы не просто на самолётах, севших на Северный полюс, а выпрыгивая несколько раз на парашютах, и пересаживаясь на ходу несколько раз на другие самолёты! Какова была бы вероятность, в этом случае, успешной высадки папанинцев на Северный полюс? Излишне говорить, что все эти манёвры, стыковки и необходимые для их осуществления узлы и агрегаты КА, должны быть в наибольшей степени отработаны.

Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:
1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.

Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы». После этого начались запуски КК «Аполлон», причём, «Аполлон –1», «Аполлон –3» - полёты по баллистической траектории; «Аполлон –1» - «Аполлон-6» - беспилотные, все полёты предназначались, по официальным сообщениям, для испытаний двигателей и тепловой защиты.

Единственный пилотируемый орбитальный полёт – полёт «Аполлона – 7», где было произведено только сближение с последней ступенью и попытки маневрирования. И, сразу же, целая серия блистательных полётов, с перестроением отсеков, стыковок, маневрирований, причём в открытом космосе на траектории полёта Земля – Луна и на окололунной орбите, а не во время орбитальных полётов вокруг Земли.

Чуть больший опыт был у космонавтики США и в выходе астронавтов в открытый космос, но это не помешало им, в дальнейшем, проводить, якобы, многочасовые прогулки по Луне.
Странно всё это. Всё это можно сравнить только с такой фантастикой, как если бы некто, кое-как сдавший простейшие манёвры при получении водительских прав, сразу же стал одновременно неоднократным победителем ралли «Париж – Дакар» и чемпионом «Формулы – 1». Конечно, всё может быть, но какова вероятность такого явления?

Но может быть, американцы из США сразу же создали абсолютно надёжные системы, узлы и методики перестроений, стыковок, маневрирований в космосе? Рассмотрим дальнейшее развитие космонавтики США после «блистательного завершения «лунной программы»». «Выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн».

Во–первых странно, что США не продолжили «лунную программу», а стали осваивать ближний космос. Это можно сравнить с таким странным явлением, как некая морская держава, корабли которой лихо, без заходов в порты, осуществляли кругосветные плавания, стала, безо всяких причин, осуществлять только каботажные плавания в прибрежной зоне.

Официальные причины прекращения дальнейшего осуществления «лунной программы» таковы: во-первых – все намеченные задачи выполнены, во-вторых: финансовые затруднения. Обе причины странны.

Что, вся Луна исследована, освоена, и там уже делать нечего? Если у США были средства во второй половине 60-х годах на осуществление «лунной программы», то почему их не стало в дальнейшем. США развивались, ни каких «сверхкризисов» в 70-80-х г. там не было. Наоборот, в эти годы снизилась напряжённость, по сравнению с 60-ми г. Кроме того, в отличие от 70-х г., в 60-х г. США развивали ракетно-ядерное оружие, атомный ракетный подводный флот, вели войну во Вьетнаме, всё это требовало огромных средств.

Итак, «выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн». Решили их использовать для вывода на орбиту Земли долговременной комической станции «Скайлэб». Доставка к станции экспедиций осуществлялась на том же «Сатурне». На станции была смонтирована причальная конструкция, с помощью которой осуществлялась стыковка транспортного корабля «Аполлон» и станции «Скайлэб».

Станция «Скайлэб» представляла собой третью ступень ракеты – носителя «Сатурн», которую освободили от топлива и ДУ, необходимой, якобы, для полёта к Луне. НАСА не знало, как полезно использовать такой свободный объём. Помните, как астронавты США носились по ней, подобно провинциальным циркачам? Но главное не это. Не получилось долговременной космической станции. На ней побывало в срок с 25.5.1973 по 8.2.1974г. всего три экспедиции по три астронавта в каждой.

После этого её законсервировали, а в 1979 г. она сама, неуправляемо с Земли (в отличие от уничтоженной путинским режимом советской орбитальной станции – «Мир», ведь до самых последний мгновений своей жизни ею управляли из ЦУПа), вошла в атмосферу и прекратила существование, обломки её упали в Западной Австралии.

То есть, США не могли создать долговременную космическую станцию из-за невозможности корректировки её орбиты. Это, в свою очередь, объяснялось сложностями, точнее, неумением «американцами» производить, во-первых, стыковку, особенно в автоматическом режиме. Автоматический режим нужен для доставки транспортными кораблями необходимые для поддержания жизнедеятельности станции и осуществления на её борту научных исследований.

Во-вторых, неумением производить необходимые для стыковки и коррекции орбиты манёвры. В этом США признаться не могли и выставили официальноё объяснение, что необходимо развивать космонавтику на основе кораблей многоразового использования – их использование, якобы, удешевит освоение космоса, а сами корабли многоразового использования являются более надёжными. Сейчас можно сказать, что всё получилось наоборот. Стоимость вывода в космос одного килограмма полезного веса с помощью кораблей многоразового использования значительно выше, чем ракетами-носителями.

А «надёжность» «Шаттлов» показывает их катастрофы, ведь из 17-ти астронавтов 14 погибли на «Шаттлах». Ещё раз повторяю, что в СССР погибло 4 космонавта, причём – в первое десятилетие космических полётов. США были вынуждены применить свои авиационные разработки, т. к., в ракетной космической технологии у них ничего не получилось. США так и не могли освоить активную стыковку. В проекте «Союз» - «Аполлон», «Аполлон» играл пассивную роль в стыковке, был подобием мишени.

На «МКС» активную роль в стыковке осуществляли российские, точнее – советские, космические корабли. Стыковка, маневры с помощью «Шаттлов» происходит на другой основе, нежели, чем у космических кораблей, выведенных в космос с помощью ракет-носителей. Таким образом, после блистательного завершения «лунной экспедиции» с многочисленными стыковками, манёврами, перестроениями, корректировками, проведёнными американцами, якобы, без сучка и задоринки, они всё это мгновенно забыли.

Странно всё это. Вернусь к моему сравнению с удивительным чемпионством в «Формуле –1» и в ралли Париж – Дакар водителя - «чайника», что крайне маловероятно. Ещё менее вероятно, что такой «победитель» на следующий день напрочь потеряет все навыки и снова стал бы прежнем водителем – «чайником». Вот такие мои сомнения в правдивости «лунной экспедиции» США.

С уважением, Дружинин Сергей Ростиславович.
Челябинск, октябрь 2004 г.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/132/132755.htm

Да.

О,до Луны добрался.Первое сообщение по теме,за всю ветку.Растёшь.
Оттуда же.
...............
Статья недобросовестная.
Технически стыковка была отработана США ещё в декабре 1965 когда сблизились на расстояние 0,3м Джемини 6А и Джемини 7. http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/de/Gemini_7_in_orbit_-_GPN-2006-000035.jpg/260px-Gemini_7_in_orbit_-_GPN-2006-000035.jpg
Стыковка не была произведена только из-за отсутствия стыковочного узла на Дж.7.
Предполагалась стыковка Дж.6А с мишенью Аджена, но ее запуск сорвался.
Срыв стыковки Дж.9 вызван тем что стыковочный узел на Аджене остался закрыт обтекателем. Вместо стыковки произведено несколько тестовых сближений но без соединения.
Дж.10 – стыковка произведена. Затем произведено повторное сближение с переходом космонавта через открытый космос без стыковки, отработка аварийной ситуации. Удержание близости кораблей при этом – задача посложнее стыковки.
Дж.11 – да, переход космонавта через открытый космос и соединение тросом. Но затем – обычная стыковка и подъём орбиты состыкованных аппаратов с 200 до 1380 км двигателями Аджены.
Дж.12 – то же самое, правда подъём орбиты не удался из-за отказа Аджены.
То есть всего маневр сближения отработан 11 раз в 6 полётах при 5 собственно жестких соединениях что не главное
Да, США разработали очень удачную систему стыковки. экономичную благодаря бортовому компьютеру и надежно-адаптивную при активной роли человека.
.
Перестроение же отсеков в ходе полета к Луне является гораздо более простой задачей.
.
Прочие аналогии статьи искуственны. При чём тут мореплавание. На дно Марианской впадины разок спустились – и больше никому не надо. Также весьма снижена активность в Антарктиде. Любопытство удовлетворено и ладно.
А высадка на Луну была ещё реваншем-престижем за обход на спринтерской дистанции с запуском 1 спутника и 1 космонавта. Ничего другого сопоставимого психологически не получалось, пришлось потратиться.

бред полнейший...

Поскольку Rash в принципе не найдет никаких художественных фильмов скачущих по луне людей потому, что он не станет, а если станет, то не сможет, если сможет, то не то что надо, и вообще нет ничего подобного в фильмах 60-70 годов, то я объясню почему.

1. Не получится показать прыжки по луне путем замедления воспроизведения видео потому, что движения остальных предметов и частей тела в кадре будет выглядеть неестественно.

2. Можно было бы имитировать лунную гравитацию путем подвешивания людей на ниточки, но не было в голливуде технологии что бы скрыть эти ниточки.

В 60-х годах дальше всех во всяких космических съемках продвинулся Павел Клушанцев. В своих фильмах он снимал невесомость подвешивая актера на веревке таким образом, что бы он своим телом закрывал эти веревки от камеры. Актер висел привязанный к потолку, а камера была установлена на полу и веревку не было видно. Таким образом снимались сцены пребывания космонавтов в состоянии невесомости. Снять таким образом скакунов по луне тоже не получится, т.к. скачут они во всех направлениях.

Итого: Снять скакунов по луне в условиях земной гравитации в 60-х годах было невозможно.

А от тебя много толку: ссылки на какой-то частный сайт. Чем он правильнее моих ссылок? Тем, что нравится тебе больше? Оххх....енный аргумент.

Да, удачи в продвижении ВЕРЫ в честных пендосов

Это сообщение отредактировал OSB - 26.05.2016 - 22:41

Там мат.часть разбирают.
С верой в пендосов к пробирочнику айсбергу,или как там.

Стесняюсь спросить, о каких пленках речь? Не о тех, которые НАСА должны были хранить, как ковчег Завета и почему-то проебали?

Ну почему многое из программы Аполлон было проебано (лунный грунт куда-то пропал, чертежи ракетных двигателей, технологии...). У вас, дрочеров на пиндосов, есть этому объяснения?

Почему, когда астронавтам, якобы ходившим по Луне, просят подтвердить это на Библии, они убегают. А некоторые, жирующие на этой теме, журналистам в ответ просто в морду бьют..

Это что за поведение? Вопросов сотни, доказательств НЕ полетов на луну - также сотни.

Но пара верующих в амеров в этой теме - продолжают верить этому.
Так может ну его нах, это всего 2-3 человека, пусть и дальше верят

Я уже три раза приводил тут фотки и проекции Gemini, ты всерьёз считаешь что на ЭТОМ можно 13 суток в космосе провисеть? Просто вот вопрос как к земному человеку. Две недели Карл, сидя в кресле! И это тебе не электричка, тут перегрузки, тут дышать неудобно не то что срать.
Какое имеет это отношение к миссии Аполлон? Самое прямое. ПиздИть, не мешки ворочать.
Для скорбных на память дублирую.

Добавлено в 23:18
ЧайникиСамовары и даньдзепины, ну пр. , вы напишите пожалуйста, почему это столь преданно вы целуете NASA во все места, вам там намазано?
Почему нормально на вопросы ответить не можете раз летали они? Ну сколько можно вас блядь, спрашивать! Почему F-1 не выдаёт заявленной тяги, ракета резко отстаёт от графика. Почему 1300 млн баксов (по тем временам) просто корячатся в музеях, но ни хуя не летает? Почему все пропажи материалов связанных с величайшииим шагом человечества проёбываются только у америкосов? Почему куда ни глянь кругом нестыковки наебалово? Почему надо было придумывать "суборбитальный полёт" и обзывать его космическим? Говно на лопате подбросили-вэлком в астронавты! Сами так сказать "доказательства" вполне содержат в себе статью. Нет наверное такой "наебалово мировой общественности"
В обмане всегда участвуют два человека. Первый это кто обманывает, а второй кто хочет быть обманут.

Чел, я те рекомендую послушать "Машина времени" на вот эту тему озвученную тобой:
1. Не получится показать прыжки по луне путем замедления воспроизведения видео потому, что движения остальных предметов и частей тела в кадре будет выглядеть неестественно.

2. Можно было бы имитировать лунную гравитацию путем подвешивания людей на ниточки, но не было в голливуде технологии что бы скрыть эти ниточки.
Может догадаешься?)

покажи - ка мне Горацио, ЧЕМ стыковалась Gemeni и на хуя?
Что там стыковать? моченасосы или ларингофоны?

Хороший фильм, смотрел в советском кинотеатре.
В то время в СШП в Голливуде еще была демократия.

Всё там было, не несите пургу! Посмотрите старые фильмы, кстати тоже про космонавтов и увидите, что актёры там летают, подвешенные на канатах, но самих канатов не видно.
Не пишите того, в чём не разбираетесь, а то лжецом прослывёте.
Фильм, кстати, 50-х годов.

Это сообщение отредактировал Бормовлей - 26.05.2016 - 23:29

Вам, конспиролухам, уже десятки раз, не в одной теме, давали ссылки на материалы по грунту, чертежам и прочему. Не надоело чепуху молоть в который раз?
Доказательств НЕ полёта нет никаких. От слова никаких. Более того, Вы, в силу своей некомпетентности, даже представить их общественности не в силах. Это могут сделать специалисты в космической технике. Но вот все они убеждены, что полёты были.
Связывать полёт на Луну с дрочевом на пиндосов - признак узколобости. Асболютно похуй кто это сделал. Это веха в космонавтике, хотите вы этого, или нет.

Итого: Снять скакунов по луне в условиях земной гравитации в 60-х годах было невозможно.
Снять все возможно. Вопрос найти таких верунов как ты. Так что совсем не вопрос.
Дитятко доктора Гебелься ты)

А почему нельзя скрыть тросы?

Вот первое, что приходит в голову, покрасить их черной матовой краской, а можно обмазать клеем и обсыпать графитовым порошком.
Можно покрыть сажей (закоптить) или черным бархатом обшить.
На фоне черного задника нифига не видно будет.
А если и бликанет чутка, то можно вручную пленку подретушировать.

И это я совсем далек от киноиндустрии, а уж что могли придумать высококлассные спецы Голливуда, я и представить не могу.

В общем совершенно тривиальная проблема

Доказательств море. Но уже честно говоря надоело одно и то же говорить.
Кто что хочет видеть, тот то и видит.

Домыслов, увы.

Ты опять засел на облако?
Выше почитай. У нас никаких оснований верить NASA.
Люди вдвоем находятся за 300 000 с х км от Земли родной! Одна эта мысль уже должна внушать если не страх то по крайней мере здравое опасение за собственную жизнь. Если на Луну высаживали не зомби то как можно объяснить это ребячество с падениями на ранцы жизнеобеспечения, песни спотыкаясь? Я вообще не заметил ничего такого экстраординарного в их голосах, хотя любой нормальный человек на их месте должен был охереть раз 7. Я помню что Вы химик, а я биохимик, так вот Вы можете мне объяснить поведение астронавтов? С моей точки зрения оно неадекватно. Это бравирования и пренбрежения опасностью , чрезвычайной опасностью, выглядит крайне не естественно. Адреналин там минимум надо было чем то гасить, ну нет ничего такого у NASA! Все бодрячком.