Актриса Рената Литвинова: «Государство обязано давать деньги на кино, но не имеет права диктовать нам, что снимать»

Да кто ж это такой отважный, от всего общества говорит? Меня вот не возмутила, мне похуй.

Государство обязано давать деньги только на научно-просветительские фильмы, может еще на документалки какие.
Зачем они тратят бюджет на всякое говно вообще не понимаю. зачем это им я знаю, но зачем это всей остальной стране?

а я согласен с его фразой. Плюрализм мнений.

Как было бы хорошо, если бы я приходил в квартиру и говорил заказчику - "вы обязаны давать мне деньги на ремонт, но не имеете права говорить мне в какой цвет красить стены и вообще что мне делать".

Кинофильм-это товар а киностудия-средство производства этого товара.
Берите кредит,снимайте,продавайте,получайте прибыль,отдавайте кредит и так далее,как нас учили в юности на уроках политэкономии:Деньги-Товар-Деньги.
Нет прибыли?
Значит плохо работали.Вы-плохие бизнесмены,ваша контора должна прогореть и уйти с рынка,дав дорогу более шустрым и успешным.
Так работает Голливуд,так работает мировой бизнес.

Это сообщение отредактировал alnovik - 10.02.2021 - 11:30

Я считаю, что она права. Государство под минимальный процент должно выделять деньги на массовое искусство, кино в том числе. Банки требуют слишком много а торгово-промышленные концерны засрут фильм рекламой.
Однако... Государство должно выделять именно кредит под минимальный процент. "Не взлетел" фильм - нет прибыли. Раз - два можно долги списать а потом режиссёра и сценариста в "чёрный" список. Не навсегда, пока кредит не вернут. И никаких госнакруток по посещениям типа "нагнали все школы города - войсковые части". Всё сами.

зачем цензура? пусть решает зритель, ногами и деньгами!
а если хотят хуйню для себя и про себя снимать , да пожалуйста , но за свой счтет!

люди рублем за говнистые сериалы и за камеди шоу проголосуют

Агузарову пусть в друзья возьмет.

ОК, сделаем как предлагают не дебилы..Государство отсыпало в мозолистые руки творцов очередной "нетленки" 500 млн. рублей. Прокат собрал 100 млн. Что дальше делать государству ? "Понять и простить" ? Почему-то когда бизнесмен не получает прибыль,-он страдает и расплачивается своим капиталом, а почему эти "гении" сразу начинают орать о "притеснении свободы творчества"
когда с них начинают требовать рассчитаться в кассу ?
"Я художник, я так вижу",-ОК. Видь на свои или спонсорские.

Какие люди? Которые программу передач на ТВ составляют? Так это - не люди.

Эх Рената государство много чего обязано, но оно только налоги стричь умеет и в автозаки несогласных пихать.Хочешь в автозак Рената?

Наверно, там же, где обязанности государства спонсировать церковь. И ведь спонсирует, и нехило так. И охрану ФСО для патриарха выделяет. А так то да, светское государство.
Так же и кино.

Ну так-то, если абстрагироваться от одиозности самой г-жи Литвиновой, рациональное зерно в этом есть.

Государство всё равно даёт денег киноиндустрии. Не напрямую, через всякие разные фонды-шмонды, но даёт. Это - факт.

Далее: как только государство начинает совать куда-то свой нос в попытке что-то отрегулировать или упорядочить, наступает хаос и пиздец, примеров вокруг пруд пруди.

Так может, и правда - не лезть и не диктовать. Люди проголосуют рублями/ногами, кто не сумеет отбить затраты - то лузер и больше не получит... "Обитаемый остров" все помнят? И кто потом рассчитывался за убытки, и кто, тем не менее, стал лидером по сборам 2009 года?

Опять же, самое смотрибельное кино в СССР снимали в "оттепель", когда цензуру (государственную) сильно подвинули и многое отдали на откуп цензуре "личной", то есть вкусу и совести режиссера.

Думала умную мысль сказала, а на самом деле ее не поняли.

Вон этот сам зарабатывает

Ну, по сути так и происходит же. Государство выделяет бабки друзьям Мигалкова и они снимают всякую хуергу.

ну везде есть кино с пропагандой. Но вопрос в том, что даже не пропаганду снимают на отъебися.

Это ее Земфирка подговорила, у тебя говорит морда понаглее, протолкни ка эту идею, мож прокатит.

Во всем цивилизованном мире бабло на фильмы дает БИЗНЕС, а не гос-во. Да бызнес сам решает что ему снимать. И таки снимают не то что хочет там сценарист или режиссер (я художник, я так вижу), а то что требуют ПРОДЮССЕРЫ которые потом отчитываются перед кредиторами. И там цензура со стороны студий похлеще чем была в СССР, ибо люди дэнги зарабатывают, а не меценатством занимаются.

Это сообщение отредактировал ЭкзекуТ - 10.02.2021 - 11:38

Проблема в том, что может прийти к такому, что государство будет фильмы за государственные деньги снимать как орудие пропаганды. Ну условно - надо снять фильм, в котором посыл, что все изменения - они к худшему, а странные люди, добрые и хорошие идеалисты с лозунгами "мы ждем перемен", приводят к ужасающим последствиям. Фильм получится - эталонное говнище и клюква. Сюжет так себе, актеры - играющие на отъебись известные морды. Но посыл как бы понятен. Окупиться это говнище в прокате особых шансов не имеет. Но государство на него деньги дает и дает ТЗ, что именно это должно быть снято.

Так вот, мне кажется, Литвинова говорит как раз о том, что подобного не должно быть.

\\\\\\

Мне интересно, в США киношникам деньги тоже выдают или они сами за счёт таланта и качества всё собирают?
Уж звиняйте, кто девушку ужинает, тот её и танцует. Если заказчик платит, то он и требует. К сожалению в кино, как и во многом другом, у нас не так. Миллиарды выдаются на откровенный шлак

Покупатель обязан платить продавцу деньги, но не имеет права контролировать, что тот наложит ему в пакет?

тогда начнут порнуху снимать ) точно беспроигрышный вариант