Почему арбалеты проиграли раннему огнестрелу?

Адвокат1967

Верно. Нет мне прощения...

Как они вообще действовали? Если сила натяжения тетивы такая большая особенно с воротом, то как потом эта тетива удерживалась в натянутом состоянии, так что при легком нажатии на крючок происходил выстрел? То есть как это механически сконструировано было?

Ну ХЗ. От диких "пиджаков", единственное предназначение которых в случае серьёзного пиздеца- пару месяцев взводом "покомандовать", можно всего ожидать.

В любом европейском замке есть доспехи убитых рыцарей не на параде, а в бою. Стрелой или болтом (лук или арбалет) надо было еще попасть туда куда надо (такх следов есть, но мало). А первым оружием с пулей против тех доспехов надо было попасть, как в свое время сказал Буркатовский (на вопрос школоты - в какой элемент танка надо было целится из арты во время второй мировой войны) - в танк. И их большинство.

Поворотный орех, фиксируемый спусковым рычагом (возможно с дополнительными элементами спускового механизма), обычно. За тысячи лет с момента первых арбалетов ничего существенно не изменилось - в любом охотничьем магазе конструкцию арбалета посмотреть можно.

Тут вспомнился очень медленный убийца с ложкой:

Есть такая деталька в арбалете - орехом называют

радости то

Прям как этот Будённый Семён. Тот всё всё хвастал, что человечка наискосок перерубает.

если раньше не повышибают

Как то всегда удивлялся чтоб прям луки пробивали доспехи, да еще на расстоянии метров до 200. Посмотрите - 200 метров, это же чуть ли не за горизонтом! Туда добраться еще надо, а то броню пробивает! Вспоминаю в детстве луки мастерили с резинкой от трусов, ну понятно это не то, но все равно как то сомнительно....

С википедии...

Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Мэри Роуз», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].

Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.

По современным представлениям для поражения человека (ранения) пулей малого калибра достаточно энергии в 11 Дж, а безусловный вывод человека из строя винтовочной пулей калибра 7,62 мм обеспечивается при энергии 80 Дж.[12] Для сравнения пуля патрона 9×19 мм Парабеллум, выпущенная из пистолета Глок 17, имеет начальную скорость 350—360 м/с и энергию на дистанции до 50 метров в 400—500 Дж.

Ну тогда это далбоебы)) Актуально до сиих пор, только задачи разные, с пулькой в очке можно убежать, но ты попробуй со стрелой!!! Не говоря, что они и броники, правда не все берут!!!

Это сразу после ядерной зимы

Я вам больше скажу - в Отечественной войне 1812-го года участвовало целое подразделение с луками и в кольчугах - башкирская кавалерия

Не одной Европой мир богат.
Вся степная Азия меж тем - это в основном массы легкодоспешных верховых лучников.
Даже в турецкой армии - масса лучников, включая как конных, так и пеших.

В написанном вами есть весьма добрая порция утрирования.
Даже из более менее совершенных гладкоствольных мушкетов с кремневым замком начала 19 века попасть в ростовую фигуру с расстояния 100 метров было чрезвычайно затруднительно.

Из ручниц 15 века, аркебуз начала 16 века или тяжелых фитильных мушкетов середины 16 века уверенно попасть в выбранного в качестве мишени отдельного человека можно было лишь с довольно близкого расстояния, в случае первых образцов огнестрельного оружия - фактически лишь при стрельбе в упор.
А так-то стреляли залпами по плотным строям, "танком-мишенью" был не отдельный воин- противник, а все вражеское построение.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 6.08.2020 - 14:42

Согласен. Два милиарда китайцев с бамбуковыми копьями легко победт стомилионный Вьетнам с пулемётами.

Кстати, для того чтобы пересечь расстояние в 200 метров до порядков противника, тяжелой кавалерии потребовалось бы примерно минута по ровной местности, с учетом перехода на галоп метров за сто до рядов врага.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 6.08.2020 - 15:03

Если у Вьетнама будет достаточно патронов для их пулемётов - вряд ли китайцы победят.
Доказано европейскими колонизаторами.

Мсье рассуждает об эволюции, а не тайнах)
Легкие кожаные и кольчужные доспехи успешно "прошивались" луками.
Латные и ламеллярные доспехи - тяжелыми арбалетными болтами.
Современный бронежилет тоже что-нибудь, да прошивает (звиняйте, не знаток!)

Притча о том, что производство оружия и брони в каждый момент времени становилось технологически сложнее и дороже?

Мы не избалованы, просто оружие продолжает совершенствоваться
Хуй знает. Плюсану за старания)

Чего, блядь? Ты завязывай с наркотой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы не понимаете слова 'ирония'.

А про то, что атака сотни тысяч человеков с винтовками и автоматами - супротив хорошо укрепленного укрепрайцона с пулемётами - дело дохлое, убедились еще Японцы под Порт-Артуром. И Китайцы, аналогично отгребшие от Вьетнамцев , в 1979.

да пиздец просто.
у автора мысли в раскоряку

Да ты, я смотрю, не только в политике "эксперт".

Размещено через приложение ЯПлакалъ