Как в Германии можно остаться без прав на ровном месте

Съёбывайся в Россию,нехуй там делать,там одни турки,арабы и немчура...

Sind Dashcams in Deutschland erlaubt?

Da sich dieses Thema derzeit in der öffentlichen und juristischen Diskussion befindet, können sich die Informationen in dem nachfolgenden Abschnitt schnell ändern.

Die Carcam ist für Deutschland juristisch gesehen Neuland. Ob die Dashcam erlaubt oder verboten ist, kann nicht gesagt werden. Sie sind nämlich unter bestimmten Umständen erlaubt, welche in diesem Abschnitt erläutert werden sollen.

Die Dashcam wurde in Deutschland bereits vor Gericht diskutiert. Dabei sind drei Urteile wegweisend für die Frage, ob die Dashcam verboten oder erlaubt ist.
Amtsgericht München (6. Juni 2013)

Der Fall: Ein Fahrradfahrer stürzte, weil ein Autofahrer ihn ausgebremst hätte. Der Radfahrer zeichnete die Situation mit einer Dashcam an, da er der Meinung war, dass der Autofahrer ihn absichtlich ausgebremst hätte.

Das Urteil: Die Dashcam-Aufnahmen sind zulässig. Der Fahrradfahrer klagte zudem auf Schmerzensgeld. Die Klage wurde jedoch zurückgewiesen.

Die Begründung: Das Amtsgericht (AG) München begründete, dass es bei diesen Aufnahmen auf die „Interessen beider Parteien [ankäme], die gegeneinander abzuwägen sind“ (Quelle: AG München, Urteil vom 6. Juni 2013, 343 C 4445/13). Das Material der Dashcam als Beweismittel zu nutzen, ist hier zulässig, da der Radler keinen bestimmten Zweck mit den Aufnahmen bezweckte, zu der Zeit, als das Video aufzeichnete.

Das aktuelle Urteil zur Dashcam als Beweismittel in Deutschland

Das aktuelle Urteil zur Dashcam als Beweismittel in Deutschland
Die Unfallsituation passierte zufällig. Die vorbeigehenden Personen „geraten rein zufällig ins Bild, so, wie es auch ist, wenn man Urlaubsfotos schießt oder Urlaubsfilme macht und dabei auch Personen mit abgebildet werden, mit denen man nichts zu tun hat“ (Quelle: AG München, Urteil vom 6. Juni 2013, 343 C 4445/13).

Ein Verstoß gegen die Grundrechte einer Person liegt nur dann vor, so das AG München, wenn die Aufnahmen hinterher veröffentlicht werden. Dieser Fall lag hier nicht vor. Zudem sind Beweismittel gestattet. Das Gericht betont, dass es auch als „unproblematisch“ gehalten wird, wenn ein Unfallbeteiligter nach dem Unfall Fotos von den Fahrzeugen oder den Bremsspuren macht.

Das Urteil für den Dashcam-Besitzer endete negativ, da sich bei der Sichtung des Videos, das er selbst anfertigte, herausstellte, dass er den Unfall überwiegend selbst verschuldete.

Verwaltungsgericht Ansbach (12. September 2014)

Der Fall: Der Kläger machte permanente Aufnahmen mit seiner Carcam und zeichnete den von ihm befahrenen öffentlichen Bereich auf. Er wies darauf hin, dass der Car-Camcorder zwar nur Autos von hinten und Personen beiläufig gefilmt wurden. Im Januar 2013 erhielt das Landesamt für Datenschutzaufsicht eine Mitteilung, dass der Kläger eine Kamera in seinem Auto installiert habe. Daraufhin untersuchte das Amt das Fahrzeug. Der zuerst Angeklagte wurde Kläger in zweiter Instanz, da er die Aufhebung des Bußgeldbescheides forderte, welche die Strafe für die illegale Dashcam im Fahrzeug bezifferte.

Das Urteil: Die Dashcam und das damit gefilmte Material ist ungültig und verboten.

Die Begründung: Die Dashcam ist nicht zulässig, da sie gegen die Datenschutzrichtlinie verstoße. Dabei zitierte das Gericht Paragraph 38 des Bundesdatenschutzgesetzes, worin es heißt, dass Technik, die die Persönlichkeitsrechte gefährden, untersagt werden dürfen.

Danach sei die Beobachtung öffentlich zugänglicher Räume mit optisch-elektronischen Einrichtungen (Videoüberwachung) für private Stellen nur zulässig, soweit sie zur Wahrnehmung des Hausrechts oder berechtigter Interessen für konkret festgestellte Zwecke erforderlich sei und keine Anhaltspunkte bestünden, dass schutzwürdige Interessen der Betroffenen überwiegen. (Quelle: VG Ansbach 4. Kammer, Urteil vom 12.08.2014, AN 4 K 13.01634)

Amtsgericht Nienburg (20. Januar 2015)

Der Fall: Ein Autofahrer (A) klagte einen weiteren an (B), da B angeblich A überholte, um ihn später auszubremsen und von der Straße zu drängen. A schaltete die Auto-Cam mit Beginn des Überholmanövers von B an und möchte diese Aufzeichnung jetzt im Strafprozess nutzen.

Das Urteil: Dashcams sind als Beweismittel zulässig. Ihr steht kein Beweiserhebungs- oder ein Beweisverwertungsverbot entgegen.

Die Begründung: Das AG Nienburg deklarierte Dashcams als zulässiges Beweismittel; jedoch nur unter bestimmten Umständen. Person A, also der Kläger, hat nicht permanent gefilmt, was für ihn spricht. Zudem ist das Dashcam-Material zulässig in Deutschland, da keine Personen zu sehen sind. Die Dashcam darf immer dann nicht im Prozess verwertet werden, wenn Persönlichkeitsrechte verletzt werden; seien es auch die des Angeklagten.

Вариантов нет, песдуй назад на родину. )))

////////////

вот именно!!!! "...dieses Thema derzeit in der öffentlichen und juristischen Diskussion befindet..."!!! находится в обсуждении!!! ну мне хоть не парь!

Das Urteil: Die Dashcam und das damit gefilmte Material ist ungültig und verboten

этого тоже мало??? доедь до ближайших полицаев, и спроси их!!!

Das Urteil: Dashcams sind als Beweismittel zulässig[b]. Ihr steht kein Beweiserhebungs- oder ein Beweisverwertungsverbot entgegen.

сорре, ну там типа, что в зависимости от случая суд решает принимать или нет как свидетельство видео с камеры.

Это сообщение отредактировал OTMOPO3OK - 25.09.2016 - 18:40

Гестапо свирепствует! Недаром же такие милые органы, как Гестапо, СС и СДД, появились именно в Германии. Немцы по струнке ходят, потому что боятся.

Ну а что все же инкриминируют?Этак нас всех можно под статью подвести,должны ж каке то доказательства...Тут штраф на превышение три бумажки заполнять можно,если несогласен.А уж лишение...хотя я тут логически пытаюсь думать,а в стране сейчас полная хрень твориться,сам по раздачу непонятную попал недавно...
Вот и получается,что вся надежда на Анвальта...

Я слышал что у вас в Германии можно по телефону проследить где находится человек. А раз то легально и доступно пюбому-значит можно как то и историю проследить , т.е. где телефон ( а значит и ты) находился в указанное бабкой время.

И если в ее заявлении инфа не спадет с данными телефона - значит oна ошиблась

Это сообщение отредактировал Sidorini - 25.09.2016 - 18:44

при этом обязательное услобвие, читай же текст внимательно: "...Person A, also der Kläger, hat nicht permanent gefilmt, was für ihn spricht...." а это значит, что тот, кого снимали, может сказать: что "он снимал меня больше 5 секунд, и меня ниибет, и я желаю удаления этого видео, потому что мне пох..:!!! и пойдет этот суд нах, потому что это против законов евросоюза!!! поэтому никто региками и не пользуется, потому что "пострадавший" выебет с этом фото-видеоматериалом любой суд, и снимающего в том числе!!!

это GPS, можно применять родителям для контроля детей, на транспортных фирмах для контроля за транспортом. Но не для контроля за людьми. это уже противозаконно...

"Если вас незаслуженно обидели, вернитесь и заслужите."©

В Германии, суд будет хоть разбираться. А представь теперь такую же ситуацию у нас, но внезапно внучек бабки работает в прокуратуре, суде, мвд, фсб! (нужное подчеркнуть.), никакой адвокат тебе уже не поможет. В этом и есть разница между их законами и нашими, у них закон един для всех, хотя и бывают косяки.

У нас в лифте камера, получается что это тоже противозаконно? Или если я наклею на тачку наклейку Achtung! Videoüberwachung, тогда это будет законно?

да в евросудах ебанутостей тоже хватает... еще каких...как думаешь, откуда в законах стран европы есть больные на всю голову порядки???
Не буду все перепечатывать, вот здесь можно почитать...

Тут тоже самое, будет. У меня знакомые не уступил одному чуваку при перестроении, тот ломился, а знакомый проигнорировал. А чувак оказался полицейским. Написал заяву,что мой знакомый создавал аварийную ситуацию на дороге. И всё, слова мента против слова простого человека.

иногда есть и то, что запрещено обычным людям, но разрешено отдельным "организациям". На улицах снимают на фото-видео например менты, ordnungsamt, короче государство. То, о чем ты говоришь, что снимают в доме,:
1. Должно стоять в Mietvertrag'e, и ты поставил за это свою подпись, или
2. Установлено незаконно, и ты пишешь заяву на хозяина дома, и эти предупреждающие таблички он может засунуть себе в шоколадный глаз.

Я конечно могу тебе намекнуть на то, что пора учить матчасть, но просто скажу что ты неправ

Пы.Сы.: здесь в самом низу текста все значимое...

Это сообщение отредактировал Berlios - 25.09.2016 - 19:05

будем считать, что это ваше мнение.

А это точно тротуар? Или место стоянки сельхозтехники?

читаем: здесь все написано...

"ankündigen" в данном случае, что он должен тебя письменно уведомить, и ты как житель этого дома должен дать/или не дать свое согласие. в письменной форме!

Это сообщение отредактировал Berlios - 25.09.2016 - 19:09

Один мой знакомый лет 5 тому назад съебался с нормальной, в общем-то, работы.
Он трудился в банке. Уговаривал должников вернуть кредиты или как-то реструктуризировать их... Ни разу не коллектор, повторяю, сотрудник банка.

Приехал к одной семье. Папа, мама и взрослая дочь набрали кредитов. И всё.
Заказные письма не получают, телефоны поменяли...
Он вежливо их начал уговаривать ну хотя бы приехать в банк...
Уехал от них.
В течение следующих трёх недель он вместо работы посещал:
- милицию (тогда так называлась)
- прокуратуру
- Роспотребнадзор
- суд.
Потому что в каждом ведомстве лежало по три жалобы на него.

Не выдержал и уволился.

Это сообщение отредактировал WT2008 - 25.09.2016 - 19:07

Тротуар

Anders verhalte es sich nur dann, wenn von vornherein feststehe, dass die Aufnahmen den rein privaten Bereich bis zum Löschen der Daten nicht verlassen werden; in diesem Fall sind keine datenschutzrechtlichen Belange betroffen.

Вообще по всей логике я должен был ударить старый BMW, он там всегда стоит.