РНК-мир: мы на шаг ближе к доказательству возможности биогенеза

Ну почему же если мы эксперимент то сразу надо опускать руки и говорить что больше ничего нет? Как раз таки это открывает новое поле для поиска (если все таки, например, ученые определят что это действительно эксперимент ) Но в целом же мое общение в этой теме началось с ответа на коммент что "сейчас набегут ПГМ-нутые и закричать "я не верю", "вас всех покарать! " (не дословно). То есть изначально я ответил что пост не отрицает влияния извне, и тут нет повода кричать "я не верю" и так далее

Сам же я считаю что как раз таки пытливый ум и заставляет человека становиться ученым. И что вполне нормально рассматривать и предполагать несколько версий предшествовавших событий. Ну не подтвердится теория Земли как опытной площадки, значит будет другая теория происхождения.

Я вижу, мои простые буквы напрочь не поняты. Еще раз. Жучка родила Шарика. Как произошла передача информации о взаимном расположении, функционировании и взаимодействии нескольких миллиардов клеток его тела, с программой его развития в течении жизни.

Мозг - затем и нужен, чтобы решать проблемы быстрее, чем это делает эволюция.
Культурная эволюция позволила нам подняться над биологической.

По остальным пунктам возражений нет.

Ну разве что за исключением того, что у "природы" нет целей и задач. Поэтому не может быть никаких отклонений.

Этого смысла не будет ни на какой странице. Потому что его нет. С чисто научной точки зрения - мы бессмысленный сложно устроенный набор молекул, который существует благодаря стечению очень-очень многих обстоятельств, а мог бы и вообще не существовать, что было бы куда более естественным развитием событий. Наш мозг - биохимическое зеркало окружающей действительности, окружающая действительность в нашем мозгу отражается , преломляется, благодаря элекрохимическим реакциям начинает приобретать новые черты. А разума как такового нет. Есть преломленная действительность в мозгу, память и сложный набор реакций.

-это если изначально задача так ставилась. А если нет?
Да ведь и примеры есть - динозавры...И растительность ихняя...Накопили обьем ..Потом меняется задача , и вот мы пользуемсо нефтью.))

- да тоже спорно...Смотрите ка победили чуму ,оспу ,кучу еще всякогго..И получили алкоголизм , наркоманию и т.п. Кто должен самовыпилится , тот способ находит.)

как бы поудобнее втиснуться в столь интересное утверждение- я вот априори не согласен с влиянием религии на науку.
религия- способ власти.
наука- способ опровержения,
опровержения и поиска сути - закона.
божественные покатушки на колесницах, привели к открытию электричества и шагу на новую ступень зк пониманию природных законов- вода испаряется, потом изливается дождем.
а сказка про бога илью на колеснице- лишь способ власти.
так что влияние религии на жизнь и науку- лишь борьба за икру на бутерброде, но ни как не влияние на науку, как на стремление человека к звездам- это разные понятия: вкусно есть за чужой счет и пытка мозга в желании подняться над собой.

Это вообще скользкий вопрос. Мозг решает в основном те проблемы, которые сам же и создает. Многие безмозглые существа гораздо лучше приспособлены к жизни на этой планете, чем мы. Им просто не требуется такая болезненная крайность, как умный мозг - их набор генов успешно занимает большую нишу в биосфере и вполне себе хорошо себя чувствует, что говорит об успешности.

Вот наука и превращает незнание в знание.
Не с такой скоростью, с какой хотелось бы вам: "запили мне динозавра", но успехи, как видим есть.
А скептики играют в "отодвигание ворот", сначала они говорили, что есть принципиальное различие между живой и неживой материей - ровно до тех пор, пока химики не синтезировали мочевину, потом просили собрать живую клетку - нате вам Синтию v1.0, затем 2.0 , а затем и 3.0 с минимально возможным геномом по-моему в районе 500 генов или чуть меньше. Завтра мы захотим гуманоида из праха земного, так?

Даже Гельфанд говорит в своих лекциях про Верховного Генного Инженера
И я про то же говорю)))

Добавлено в 22:25

Вот видишь - самосборка без инженерного гения невозможна. Есть большое подозрение, что этот ваш закон эволюции всё-таки не описывается известными физическими законами. Как не описывается архитектура, в отличии от сопромата.

У каждого существа своя экологическая ниша, всё верно.
Только ворона, научившаяся бросать орехи под колёса автомобиля с большей вероятностью выживет, а не научившаяся - с большей вероятностью погибнет от голода.
Как сказал Дарвин: "Survival the fittest" (а не "stronger", как считают некоторые)
Ну и это способствует "гонке вооружений" в борьбе за ресурсы. В том числе и с помощью укрупнения и усложнения головного мозга.

Ну и "успешность" - понятие расплывчатое и относительное - смотря что и в каких попугаях измерять и к чему применять.
Комар, например, в трёхмесячном возрасте в выживании более успешен, чем человек в том же возрасте.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 14.05.2016 - 22:27

киноман

А вот на эти вопросы отвечает новая наука эво-дево или эволюционная биология развития. Если вам правда интересно - почитайте Шона Кэррола:

Как это не образуется, даже если биологию не брать - образование и разрушение горных хребтов, рождение сверхновых, черных дыр. Скорее постоянный баланс созидания и разрушения.

Успешность заключается в выживаемости и распространяемости генов и наборов генов, ибо эволюционной единицей является не организм как таковой, а гены, которые собственно и объединяются иногда в многоклеточные системы. Сильные гены размножаются, слабые, неправильно мутировавшие - отсекаются. Согласно данной концепции более успешны те гены, те носители генного материала, которые имеют больший удельный вес в биосфере. А сапиенсы вполне могут оказать просто красивой излишне развитой пеной на поверхности жизни, которые со временем так же успешно вымрут как неандертальцы и динозавры.

от блядь какие ученые! давай тебе твоими простыми буквами да по-простецки:
твои жучки с шариками имеют днк- сформированную собачьими жизнями матрицу наличия лап, усов и хвостов- вплоть до рефлекса сосания и лаянья.
чтобы эта поебень сформировалась- две ебаные клетки соединились и поделились.
я не знаю сколько миллиардов лет назад.
часть этой слизи в океане, под воздействием соли, воды и давления- сформировались в китов и планктон.
за хуй знает сколько миллиардов лет.
другая часть слизи, вынесенная на песок- засохла и сдохла.
через тысячу лет очередная порция слизи разрослась до болотца, так сложились условия.
там, путем ебли и умножения- наплодилась плесень, которая плодится у меня в кастрюле за неделю и начинает говорить.
за тыщу лет эта плесень приобрела лапки и квакушку- чтобы дрочить своим кваканьем разных блогеров, пишущим о смысле жизни в разных болотах.
так что куда ни плюнь- время.
время, которое ты вычеркиваешь из бобика и жучки.
сразу берешь- результат, но вычеркнув факторы развития жучки из плесени, вопрошаешь- а чой то так?
вот хотел ответить- а точно также, как хохлы море выкопали.
а блядь целую эпопею накатал.
да и так сойдет.

Я не спец, но по-простецки знаю, что матрица ДНК эту информацию не содержит. Если не веришь мне, вот тебе от специалиста, на 1:08:50.

ra3vdx

Милчеловек, спасибо вам за указание книг. Будет, что почитать.

Тема - прям бальзам на душу. Давно с таким интересом не читала.
Правда, грызет червячок понимания, как я отупела за время декрета.

Ну, раз речь о генах - так и пишите "эволюционная приспособленность генов" - я же не телепат.
Да, генам в составе геномов мозг и не нужен в качестве показателя их эволюционной успешности, как репликаторов.
Например самые консервативные генетические конструкции - это гистоны - белки, необходимые для упаковки ДНК в хромосомы. И что?
Если смотреть на эволюцию с точки зрения гена - то организмы выполняют функцию передачи наиболее успешных генетических текстов (по которым синтезируются наиболее удачные с точки зрения биохимии белки) следующим поколениям носителей этих инструкций. Вот и всё.

Вымрут сапиенсы - ну магистрализация пойдёт у шимпанзе. Или у слонов. Или у ворон. Или у дельфинов. И что? В чём проблема?

Приму к сведению.

Надо повнимательнее быть. Я вот за что переживаю. Вдруг в океане зародилось ещё что то? Оно оттуда выйдет и даст всем пизды!

Это, кстати, достаточно щекотливая тема, эдакое белое пятно генетики. Изначально в сперматозоиде и яйцеклетке, а соответстенно и в зиготе не запрограммировано то, где будет находиться мозг, а где попа, какой формы будет селезенка, на каком месяце исчезнет сосательный рефлекс (у моей соседки он не исчез), из какого количества клеток будет состоять щитовидная железа и т.д.

Щекотливая для тех, кто готов порвать за генетику. А для непредвзятого ума нерешенная (возможно, пока нерешенная) загадка и тайна. Приведенный мной в ролике отрывок из интервью Савельева как раз об этом.

архиватор многоуровневый с мощным алгоритмом.
достраивает сам себя.

хе хе природа никуда не торопилась и таки добилась того что б мы сейчас ломали голову а как это все произошло.....

…за счет репликации коротких РНК при помощи рибозом…
Ну,я так и думал

Это оооочень спорное утверждение. Как раз в геномах содержится программа развития организма. Только не в таком виде, как это представляется тем, кто незнаком с темой, а в несколько ином. Вроде сборки оригами. Только многократно сложнее. Программа самосборки сложного организма представлена в ДНК в виде сложнейшей сети регуляторных каскадов белков. Если попытаться представить упрощённо - как непрерывно меняющаяся сверхбольшая интегральная схема (или самопрограммирующаяся ПЛИС).
Сложнее только мозг, который умеет сам себя программировать в ответ на динамично меняющиеся внешние условия.

Ловите ссыль, там найдёте те книги, которые я выше упоминал.