Британцы бросили французов: 8 «школьных» заблуждений об эвакуации из Дюнкерка

Halaban
И вы мне не верили.
Вот выше уже одного тупичка повело на тему хохлов.

Тайлак

Как показывает история 50 лет советской пропаганды тоже не помогли понять прибалтам как им "повезло" в 1940.

Да и собственно при чём тут чья-то пропаганда.
Руководство Прибалтийских стран было постановлено перед выбором "хочешь вступай, не хочешь вступай".
Не вступили бы добром, так стали "белоприбалтами" и "осуществили вероломное нападение на СССР", после чего была бы победоносная войнушка и стали бы частью СССР, благо есть пример Финляндии.

Вы реально считаете, что например мадьяры после войны вдруг поняли как "им несказанно повезло" и добровольно отдались Сталину?

Не надо сны пересказывать, я в них не верю.
Вместо слов есть исторические факты. В частности есть 1937 год, который переплюнул всех диктаторов Европы вместе взятых.
Стращать европейскими диктаторами в защиту сталинского режима - даже не смешно.

Тайлак,
> Если бы не СССР, очень многие в мире бы не родились. В т.ч и в Британии

?

Вопрос от лукавого.Выстрелил бы план "Барбаросса" - бриттам на своем острове отсидеться - не удалось бы так просто , за здрасте.

На самом деле вопрос стоял немного не так.
Цитата из меморандума Георга Дертингера
"Эстония и Латвия помимо опубликованного договора о ненападении договорились с нами и ещё об одной секретной клаузуле. Последняя обязывает оба государства принять, с согласия Германии и при консультациях с германской стороной, все необходимые меры военной безопасности по отношению к Советской России. Оба государства признают, что опасность нападения для них существует только со стороны Советской России и что здравомыслящая реализация их политики нейтралитета требует развёртывания всех оборонительных сил против этой опасности. Германия будет оказывать им помощь в той мере, насколько они сами не в состоянии это сделать"
Либо приходит СССР, либо немцы против нас.
Речь о независимости Прибалтики вообще не шла. Либо-либо.
Позднее Черчилль примерно тоже самое заявлял о Норвегии, что в такие времена соблюдение приоритета независимости малых стран не имеет значения.

Что именно Вам непонятно

Я б не стал Тайлака в тупички записывать , человек может в чем то ошибаться или его мнение базироваться на неверных или не полных данных.
Однако , в том контексте пример хохлов - весьма убедителен и красноречив сам по себе.
За 30ть лет так засрать мозги - это ещё умудриться надо.
Я ещё после первого майдана понял , что хорошим уже на Украине украинизация не кончится и избавился от недвижимости и в Крыму , и в Киеве.

Вот видите, Вы опять стараетесь защититься от когнитивного диссонанса путем наклеивания ярлыков. Тупичок и прочее.
Ваше "отношение к режиму Гитлера" абсолютно неочевидно для стороннего наблюдателя. Равно как и Ваша уникальность.
Впрочем, примем ее за данность, сделаем такое допущение.
Напомню, что Власов тоже одно время заикался про "Против Гитлера и Сталина"
При этом многие в его частях и вообще в КОНР начинали как хиви. Ну не хотите быть хиви, считайте себя власовцем. Это тоже сейчас не преследуется.

Что касаемо "ходячего примера влияния пропаганды" - разумеется, Вас не затруднит привести мои цитату которую можно воспринимать как влияние пропаганды. Чьей, кстати, уточните, плз.
Бывшая Украина и страны Прибалтики - превосходный пример многолетнего влияния пропаганды.
А Вот Ваше восприятие упоминания бывшей Украины как раз выдает влияние либеральной пропаганды, отрицающей любое критическое восприятие происходящих там процессов априори.
Вот такие дела, уникальный либерал -власовец

я всегда с удовольствием готов выслушать, в чем именно я неправ.
Что касается бывшей Украины - увы, по ряду причин я мог отследить динамику настроений примерно года 98-го.
Какой первоначально была пропаганда националистов тогда, каков был их процент и что стало, когда националистическая пропаганда стала основой государственной.

Попробуйте взять в руки калькулятор и прикинуть % попавших под репрессии в странах Прибалтики до 40-го.
Возможно, выяснится, что разница только в размерах страны. Это притом, что Большой Террор я не оправдываю.

Halaban,
> Вопрос от лукавого.Выстрелил бы план "Барбаросса" -
> бриттам на своем острове отсидеться - не удалось бы
> так просто , за здрасте.

Гитлер уже пытался навалять бритам с помощью СССР в 1940-м -
не получилось. Почему ты думаешь что без СССР-а получилось
бы лучше?

Можно я добавлю: Этих мадьяр чехи с сербами нехило щемили после войны. Благо еще не повырезали в духе шакальих порядков, что царили в довоенной гейропе (особенно восточной). Чехи с поляками как раз этим намечали заняться, благо тов. Сталин их поостудил https://www.yaplakal.com/forum7/topic1964726.html

Вот и возникает вопрос что было хуже для послевоенной европы: "Неволя" по-сталински, или свобода с резней?

З.Ы. На "Факеле" был занятный цикл статей про мадяр. Оставю тут ссылки, мабуть кому сгодится.

https://fakel-history.ru/madyar-raspravil-plechi-chast-1/
https://fakel-history.ru/madyar-raspravil-plechi-chast-2/
https://fakel-history.ru/madyar-raspravil-plechi-chast-3/

Тайлак,
> Что именно Вам непонятно

"Если бы не СССР, очень многие в мире бы не родились. В т.ч и в Британии "

Я в этой каше "варился" до 2008го.
Однако , и у истории порой есть чему поучиться - убедительный пример - приход к власти национал-социалистов в Германии.

Тайлак

Естественно, прибалтийские страны были пешками в политической игре и от них вообще ничего не зависело. Гитлер в 1939 на пароходе к литовцам приехал и забрал Мемель и все понимали, что это только начало.
Поэтому я с вами совершенно согласен что вопрос стоял, кто возьмёт Прибалтику, "мы или немцы" и то что это был СССР несомненно - успех сталинской политики.

А не согласен я с вами в том что вы представляете вхождение прибалтийских республик в состав как это описывалось в советской пропаганде, дескать "трудящиеся прибалтийских республик с радостью скинули буржуазное правительство, влившись в дружную народов...".

Давайте будем откровенны.
Вступать в колхозы и поклоняться "вождю народов" прибалты явно не горели, что и показали дальнейшие события.

Что то я не припомню в 40м сталинских соколов в рядах люфтваффе.Как и прочего.
Любая война - это война ресурсов в первую очередь.При удавшемся плане Барбаросса соотношение очень резко не в пользу англичан.
Да и англичане сами это прекрасно понимали...

Разумные суждения.

Пропаганда и правда - эт очень разное.Кому то из прибалтов это было по душе , кому то - нет.

То, что вся Прибалтика, за исключением евреев, радостно встретила немцев - это миф.

Если Вы в курсе, то в 41-й год прибалтийские националисты истребляли не только евреев, советских военнопленных, но и своих же латышей, литовцев и эстонцев, тех, кого подозревали в одних только симпатиях к советской власти.
Делать выводы на основании кадров, снятых операторами Propagandakompanie по меньше мере неразумно.

что именно Вам непонятно в этой фразе.

Ладно , парни , всем добра и спокойной ночи!

Тайлак

Ну что за бред?!
Ну взял я калькулятор, что я должен считать? Где данные по репрессиям в Прибалтийских государствах до их захвата Советами?
Или вы, как обычно бывает с подобными утверждениями, отправите меня "гуглить"?

Приведите цифры и сравним.

Нет, оправдываете. Напрямую не отрицаете, но осторожненько так пытаетесь, подвести в стиле, дескать "не у нас одних".

Ещё раз повторю, сравнивать размах репрессий в сталинском СССР и диктаторские режимы Европы - несерьёзно.

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 13.04.2020 - 00:40

Halaban,
> Что то я не припомню в 40м сталинских соколов в рядах люфтваффе.

Помогают не обязательно людьми.

> Любая война - это война ресурсов в первую очередь.

Ну вот теплее. СССР гнал в Германию эшелоны с ресурсами до
самого 22-го июня.

> При удавшемся плане Барбаросса соотношение очень резко не в
> пользу англичан. Да и англичане сами это прекрасно понимали...

О каком соотношении речь?

УрусШайтанъ

Венгры на этот вопрос ответили 23 октября 1956 года.

Тайлак,
> что именно Вам непонятно в этой фразе.

Всё.

Начните с букваря тогда