Как раскреститься атеисту?

Только если девочка. Если мальчик, то только в храме.

Никто в холодную воду младенцев на мокает, что за жутики? Ее греют. Вода обычная водопроводная после освящения не зеленеет, не мутнеет, стоит годами, ни о чем не говорит? Или вы детей до школы в бутылированной воде купаете?))

Других, кроме чего, простите?)

Других, кроме сомнительной репутации и/или не содержащих достаточной информации.

И какие из материалов используемых Рыбаковым вы счиаете сомнительными?) Ровно как и на каком основании?)

Добавлено в 15:26

Серная кислота тоже стоит годами, как и спирт. Это говорит о их полезности илитсвятости?)

PaSquirrel
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что есть источники, расширяющие наши знания о религии древних славян за обозначенные мной пределы. Предоставь эти источники.

Вы меня простите, но я порекомендовал прочитать рыбакова, перед тем как его критиковать. Вы написали, что читали. Раз вы читали, значит прекрасно должны знать какие материалы он использует, какие летописи, на каких авторов он ссылается(бо и до него писали про рода). Если вы не читали , но осуждаете - так и скажите и закончим с этим. Если нет - не понимаю, в чем проблема назвать Вам те источники, которые вы считаете сомнительными и почему. Так что давайте уже без софистики.

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 21.10.2015 - 15:56

Да, знаю, и говорю, что он многое нафантазировал. А копипастить список литературы не вижу смыла. Или ты каждую ссылку собрался обсуждать? Раз читал сам - покажи мне достоверный источник, я такого не нашёл.

Это сообщение отредактировал Centipede - 21.10.2015 - 16:00

Гм. Класс.
-врет он все.
-где?
-да везде!
-ну например.
-ой, долго рассказывать, но врет точно.

Это уровень бабок у подьезда. Тупо 1 пример можно? Ну например - асов идиот, потому, что утверждает, что в риме на кресте распинали только за гомосексуализм. Хиневич врет, потому, что акромя него его золотых книг ни кто не видел. В чем конкретно врет рыбаков, когда пишет о роде и рожаницах? Вы же читали, неужели так сложно?

я отец атеист и не дал крестить своего ребенка бабушкам. объясню почему - потому что я не хочу давать положительный ответ, когда всякие товарищи будут спрашивать (а будут обязательно и уже спрашивали ни раз) крещеный он или нет.

Как скучно я живу... Атеисты, боящиеся крещения... крещения в бессознательном состоянии... Да похуй вообще кто кого куда окунал и что бормотал! Не обрезание же и не в каках искупали заархивировав для потомков в соцсетях и пр.!

Добавлено в 16:11

А зачем им это знать? А зачем такие товарищи?

"Род, равный христианскому божеству Вселенной, " - с хуя ли?
"Мойры так же относятся к Зевсу, как, например, христианские ангелы-хранители к Саваофу." - с хуя ли?
"Эра Рода в славянском язычестве оказывается временем зарождения первобытного земледельческого монотеизма, и точная хронология потребует специальных разысканий." - с хуя ли?
"Культ упырей и берегинь. Первобытный анимизм с ярко выраженным дуализмом. " - серьёзно? упоминание в христианском вольнопереводном источнике даёт основание на утверждение об анимизме с ярко выраженным дуализмом? при том, что у анимизма не может быть ярко выраженного дуализма.
"Самым загадочным и наименее изученным из всех славянских божеств является Род – божество, известное только восточным славянам и не уцелевшее в этнографическом материале. " - это как? сам у славян спросил?
и тысячи, тысячи допущений, высасываний из пальца и откровений на основе метода свободных аналогий.

Centipede
Ну давайте пока хотябы ео первому пункту. И так. Рыбаков говорит о том, что это противопоставление есть в христианских летописях.

Комментарий «О вдуновении духа» важен для нас тем, что снова ставит на равные позиции Рода и христианского бога-отца, бога творца мира. Сначала оспаривается тезис каких-то языческих богословов (но, разумеется, не богомилов, не знавших культа Рода), утверждавших, что возникновение новой жизни на земле производится Родом, орошающим землю небесными каплями, вследствие чего рождаются дети. Здесь Род выглядит Зевсом, сошедшим к Данае золотым дождем, от которого Даная забеременела. В конце комментария автор говорит ещё более расширительно, определяя Рода не только продолжателем жизни, но и творцом мира: «Всем бо есть творец бог, а не Род» .

Если бы род был простым божком или духом, то зачем христианскому летописцу равнивать его с христианским богом и убеждать, что не род творец а христианский бог?

"ставит на равные позиции Рода и христианского бога-отца, бога творца мира" - как, каким образом? Нужен хотя бы отрывочек наподобие "1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так."
тогда можно сравнивать

"Всем бо есть творец бог, а не Род" - т.е не Род сотворил всех, а бог. Ок. Как это определяет Рода как творца мира? "Род - не творец мира", - тем самым нам говорят, что Род - творец мира. Что за нах???
Данные из одного христианского источника, насколько они вообще могут иметь смысл??
А сравнивали потому, что не вникали в подробности. Вот ты, я так понимаю, претендуешь на человека с научным мышлением. Вот тебе пример. ТЭ и креационисты. У вторых часто есть аргумент "я не понимаю, как лягушка родила ящерку, соответственно ТЭ - хуйня". Вот с таким вниманием оносились к чужой вере и христианские летописцы (не все, некоторые вообще книги языческие переписывали, но большинство именно так).
У них, напомню, ещё Осирис через жопу родился.
И ещё раз: это вольнопереводной источник, откуда там вообще Род взялся? вместе с берегинями и упырями?

Centipede
Гм. Смотрите вы сами привели ТЭ, Павильно? Почему? Потому, что тэ вполне подменяет бога в создании разнообразия жизнитна земле. Не станут же креационисты сравнивать свою ''теория'' с чем-то менее значительным? Да, христианский летописец мог неправильно описать сам культ, но значение этого культа для язычников он не ставит под сомнение. Отсюда и логичный , в принципе, вывод, что для язычнков род был аналогом христианс3ого бога. И сами христиане опровергая эту ''ересь'' подтверждают значимость этого культа.
И таки не по одному источнику. Читаем далее.

Приведу текст, опубликованный Гальковским под условным названием «О вдуновении духа в человека» [39]:

«Вдуновение бессмертное нестареющее един вдымает вседръжитель, иже един безсмертен и непогибающих творец.

Дуну бо ему {человеку} на лице дух жизни и бысть человек в душю живу.

То ти не Род, седя на воздусе мечеть на землю груды и в том рожаются дети.

И паки ангели (ангелами?) вдымаеть душю или паки иному от человек или от ангел суд бог предасть.

Сице бо неции еретици глаголють от книг срачиньских и от проклятых болгар. О таких блядословцех пророк рече: «попел сердце их и персти хуже надежа их и бесчестнее кала житие их, яко не разумеша творца своего, создавшего их и вдохнувшего в них дух жизни и вложившаго душу действену.

Всем бо есть творец бог, а не Род».

В свете всего того, что мы узнали о Роде из «Слова об идолах», где культ его объявлен мировой религией, и из «Слова Исайи пророка», в котором Род приравнен к могущественному Ваалу, «шествующему по небесам», этот источник нас уже не может удивить: вторично Род оказывается соперником библейско-христианского бога-творца, бога-вседержителя. Но здесь содержатся и важные уточнения: во-первых, неизвестный комментатор утверждает, что, по мнению язычников, Род «сидит на воздухе», т. е. находится где-то на небе, в божественной сфере. Это ещё раз уравнивает Рода с Ваалом, «ездящим на облаке».

Во-вторых, язычники именно Роду приписывают возникновение новой жизни на земле. Для того чтобы родились дети, языческий бог должен сбрасывать с неба какие-то «груды», содействующие рождению.

Из разных значений этого слова исследователи почему-то выбирали одно: груды – кучи, глыбы [40]. Непонятно, как это увязывалось с рождением детей.

Следует обратить внимание на другое значение: «грудие» – капли, «грудие росное» – капли росы, «градные груды» – дробинки града[41]. Наиболее вероятно, что слово «грудие» без дополнительного определения (росное, градное) означало просто дождевые капли. Это больше подходит к контексту – ведь роса образуется из тумана; капли росы не падают с неба, а древний комментатор утверждает, что Род именно с неба («седя на воздусе») мечет свои плодотворные капли.

Если принять это толкование, согласующее все части интересующего нас текста, то в нашем распоряжении будет огромное количество этнографических примеров веры в универсальную оплодотворяющую силу дождя как в отношении земли, так и в отношении 


И этотне говоря уже о слове. Так что материала в принципе достаточно, не согласны?

Если человек в принципе не верит, то ему все равно крестили его и нет. На лбу это не пишется.

Т.е для "эволюциониста" рождение лягушкой ящерки - ключевой момент ТЭ?
Нет, материала не достаточно, вообще. От слова "совсем". На материалах такого качества Мулдашев свои передачи делает.
Вот то, что Рыбаков нихрена в мифологии и смежных науках не разбирается, говорит, например, "Мойры так же относятся к Зевсу, как, например, христианские ангелы-хранители к Саваофу". Полный бред.

Centipede
Гм. Понятно, что креационист не разбиается в тэ, но берется критиковать. Этотда. НО о чем я пытаюсь вам таки сказать, что критикуя ТЭ креационист подчеркивает ее ЗНАЧИМОСТЬ. По сути креационист ставит, по его мнению, 2 РАВНЫЕ теории на чашу весов и в 4го случае побеждаетразумное творение. Так и древний летописец сравнивая рода и христианского бога, невольно подчеркивает ЗНАЧИМОСТЬ этого культа. В данном случае нам похер на аспекты и тонкости культа, понимаете?

Мойры так же относятся к Зевсу, как, например, христианские ангелы-хранители к Саваофу". Полный бред.

Что вас так огорчило в этой фразе?


Первоначально считалось, что своя Мойра есть у каждого человека[4][5]. С развитиемолимпийской религии число Мойр свелось к одной-двум-трём, наиболее распространённо — три сестры[1][6]: из вики.

Чем не христианские ангелы хранители? Приставлены к каждому человеку, неразрывно связаны с его судьбой и т.д.

И лиш потом мойры мутироваои в сущность неподвластную даже богам. Так что в чем тут не прав Рыбаков - то?

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 21.10.2015 - 17:56

не святой ипать ,а Святой Ипатий

Хорошо, тогда критикуя язычество, христианин подчёркивает его значимость - это если по твоей логике если. А вообще - вовсе не обязательно. На самом деле - вовсе нет. Потому и не разбираются в ней, что плевать на неё хотели. А с христианским богом кого они только не сравнивали:)) В том числе и несуществовавших в других источниках богов.
Меня многое огорчило в этой фразе:)) Хр. бог - создатель мира, его первооснова, ангелы - просто одни из его созданий, его слуги. Зевс не создавал мир, а лишь его упорядочил, мойры же изначально - старше Зевса, и ведают и его судьбой тоже.

Centipede
И с кем конкретно сравнивали христианского бога?


По поводу мойр почитайте каммент выше, я добавил пару фраз -) вы ошибаетесь.
З.ы
И да . Критикуя язычество христанин подчеркивает его значимость, не считал бы важным бы - прошел мимо и посмеялся.

Ровно как с нашим срачем, я считаю вопрос о религиозности общества важным и сижу тута, кто-то прошел мимо или написал один каммент - его вопрос вообщетне парит, онтне видит тут проблемы.

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 21.10.2015 - 18:08

это неправильные атеисты, если верят в обряд крещения
я православная, крещеная, в церковь хожу по зову сердца иногда

Я не ошибаюсь, почитай чего-нить по греческой мифологии. А то как с креационистом спорю - надо сначала пару лет человека образовывать, чтоб потом можно было о чём-то говорить. Знания по теме твои стремятся к нулю. Или к Рыбакову, что, в принципе, одно и то же.
Один, Ваал, Перун, Осирис, Астарта...

Добавлено в 18:13

Да? А я считаю, просто трачу время, как всегда на ЯПе, потому что искоренить невежество срачем невозможно даже в единичном случае.

Centipede
А я читал, вы думаете, что греческая мифология упала с неба сразу в конечном варианте? Или таки она развивалась как и любая другая?) Еще раз вам говорю, тут Рыбаков прав. Изначально мойры были у каждого человека, потом это три сестры, потом это вообще безличная сила, которую боятся даже боги. Сравнение первого варианта с ангелом хранителем считаю вполне корректным.

Или, если хотите вот так.
Отношения между мойрами и олимпийскими богами были сложными. Так, Зевс, желая узнать веление судьбы, самолично взвешивал жребии человеческих жизней на золотых весах. Однако существует вариант мифа, по которому именно Зевс был отцом мойр, рождённых Фемидой. В этом случае он рассматривался как Мойрагет - «водитель мойр», почитаясь в этом качестве в Дельфах наряду с Аполлоном, который выступал в роли пророка Зевса и защитника  установленного им порядка. Как бы то ни было, и в первом, и во втором случае три сестры мойры сопричастны с Зевсом, который именуется Морием.  Согласно надписи на жертвеннике в Олимпии, Зевс именуется «вершителем судеб». По словам Павсания, это означает, что верховный бог «знает человеческие дела и всё то, что предопределяли мойры, и всё, в чём они отказали». 

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 21.10.2015 - 18:28

Ты тупеешь на глазах, скоро креститься пойдёшь, наверное. Ты прочитал строчку в Викепедии, как до этого Рыбакова, и стал экспертом по греческой мифологии, чтобы рассказывать, как было сначала, а как - потом? Сравнение мойр с ангелами, и Зевса - с хр. богом - совершенно некорректно.

Centipede
Угу. Тупею. Только я почему-то привожу доводы и кидаю ссылки, а вы твердите, чтотя тупею , а вы знаете правду. Но тупею я, да -)