10 отличий сталинизма от путинизма, любители сисег проходят мимо

Чего я не люблю, так это когда люди начинают себя жалеть. Делают из нынешнего строя какой то тоталитаризм 1984. У нас просто кучка ворюг у власти которых надо тихонько спихнуть, а вы тут расписали: Путинизм, застенки ФСБ, всех гнобят, хорошо хоть до гулагов не дошли.

Убил.

Тут можно поспорить. Смотря какая жизнь. Но это - уже другая тема.

Когда учился в универе, была пара Истории России, препод был дедушка, но довольно бодрый и со здравым мышлением. Пара была о Петре 1. Он спросил у нас "Как вам Путин ? Хотели бы чтобы он и дальше был президентом"
Все конечно сказали что мужик отличный, дохуя чего сделал и конечно пусть будет дальше(каюсь тоже такое сказал)
Потом препод сказал "Посмотрите на Петра 1... все его тоже по началу любили, молились на него, чтобы дольше был. А что потом случилось ? Дошло до того что он требовал от батюшек в церквях - рассказывать что говорят люди при причастии, хотя причастие считается таинство"
Говорил что Путин возможно станет далеко не тем, каким его сейчас видят...

Сейчас вспоминаю слова препода - как в воду глядел...

Я считаю что Сталин что Путин.
Пришли на свои места с чьей то помощью....
Потом как смогли убрали тех кто их поставил...
И занялись укреплением державы....
Потому что по большому счету у них все есть...
И отступать им не куда, как Кадафи...
Денег всех не заработаешь.Как говорится материальные ценности бесследно не исчезают.

Вы все долбоебы! Не понимаете, в чем Ваше счастье!

при сталине была гос идея, вера в построение коммунизма, потому уже развитого социализма при брежневе, что есть у путина? тоталитаризм под оболочкой демократии и без какой-бы то ни было государственной идеи!

Читая сам текст и некоторые коменты можно сделать вывод. На всякую чушь, в виде сравнительного анализа правления двух, совершенно разных политических деятелей которые, управляли гос. аппаратом в разные времена и время, навешиваются ярлыки. Согласие или отрицание с позицией автора, есть глупость. Надо знать историю своей страны. Делать выводы на научной основе. Можно книжку прочесть "политэкономия", т.к. "Капитал" не осилят, а уж потом имея своё мнение, а не из ящика от "говорящих голов", его и огласить. Сам текст характеризует автора как" дешовку" и провокатора. Люди, ну не видитесь на всякую хрень и бред. Какая то скотина, своими высерами вас просто провоцирует.

Очень убедительно . "См. википедию, а лучше литературу посерьезнее" - вероятно, имелось в виду "вам и википедия пойдет, а я-то мущщино серьезный", но по сути означает "сам то я ничего не читал, и порекомендовать поэтому не могу, но в педевикии точно найдется".
И список неправедно нажитых богатств наркома внутренних дел (достоверный, или нет - даже не важно) - умиляет. Двадцать - не шути! - тысяч советских рублей! Да еще сберкнижек на целые 6! Одеколоны зарубежные! Пальто - целых 20 штук!...
Да самый мелкий районного масштаба чиновник на одну загранкомандировку с домочадцами больше тратит, чем на весь этот список пошло.
Это не к тому, что ягода был кристальной честности человек - просто даже самые известные "коррупционные скандалы" тех времен сегдня не тянут даже на мелкие нарушения в сельской администрации.
И кто вам, кстати, сказал, что сегодня по политическим обвинениям не сажают? И не убивают, кстати, тоже?

Это сообщение отредактировал patsak - 22.04.2012 - 19:23

по тем временам это было чрезвычайно много, более чем до х**.

Вряд ли нынешний мелкий чиновник набирает тсолько взяток и столько тратит их. Да, и сейчас дела о коррупции на уровне "высшего эшелона" не заводятся, а если заводятся, то сразу закрываются.