Ещё немножко про "СтопХам"

Уже приводил статью

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
_________________________________________________

Комментарий:
1. В ряде нормативных актов говорится о праве задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (см., например, п. 7, 8, 12 ст. 11 и ст. 13 Закона о милиции; ст. 23 и 24 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»; ст. 25 Федерального закона «О государственной охране» и др.). В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу. Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.

2. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства. Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможности совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления его органам власти. В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна производиться исходя из правил, предусмотренных ст. 37 УК.

Пожалуйста,факты в студию. Еще не разу не видел чтобы СХ даже заехавшему на тротуар водителю, если тот понял что неправ и готов уехать лепили наклейку. Так что про "сразу наклейку" -это ваши влажные мечты.

Тут поддержу полностью, водятлы в Ростове и "парковки" это нечто. Такое я видел у себя в Донецке в конце 90-х. А сейчас за такую езду у нас вставят с не спиленной мушкой и провернут несколько раз. Гости гор тоже доставляют.

Предотвратили хоть одно правонарушение уже сделали лучше + пропаганда что так делать нельзя. Это тоже +. И статью 38 еще никто не отменял!

а смысл ему объяснять что либо? для данного субъекта польза будет заключаться в следующем:

причем этот субъект сливается с тем, как последняя малолетка)

Это сообщение отредактировал аделанта - 2.07.2016 - 16:13

Посмотрел ролик.
Похоже, под "маркой" СтопХам уже есть как и сами "стопхамовцы", так и некие отмороженные банды под них косящие. Которым, как раз, нужен пиар на раскрутку видеоканала, и чем больше "провоцирований" - тем рейтинг лучше.
Однако, НЕ ПОКАЗАНО в ролике НИ ОДНОГО случая наклейки на стоящий на парковке у ТЦ никому не мешающий автомобиль - только распечатка отдельных моментов с ютуба и слова самого того же потерпевшего мужика.
Кадры с "порчей" авто, когда малолетки "прыгают на капот" и клеят стикеры - ПОЧЕМУ-ТО (как странно!!!) -показывают движение авто по тротуарам...
Имхо - ролик монтировали или с недостатком неадекватных фактов с стороны СХ, либо антистопхам тоже хочет пиара и бабла за свой видеоканал

Это сообщение отредактировал Crash71 - 3.07.2016 - 09:53

Угу. А также, каждому с собой по противотанковому ежу притащить, чтоб пешком и с колясками можно было было проехать, а на танке застрять

При этом сами хамят и быдлячат. Да ещё ссыкуны, толпой на одного ....

Почти всё правильно, но ... всё написано с позиции сх. Сам водитель, но стараюсь не нарушать и сам не поддерживаю нарушителей. Я так же сторонник того что бы соблюдение закона требовали сами того не нарушая, чего у сх не получается.Тем более они борятся не только за букву, но и за мораль. Но есть несколько но в этом тексте.Давай те попробуем посмотреть на эти же вопросы не со стороны сх, а просто водителя.
1. Снимаю - правильно делают и если снимают не нарушая закона о фото и т.д. Снимая авто не обязательно снимать человека. Штраф придёт владельцу.
2. Правильно, нечего там делать авто, если это не подвозка и т.д. Но где же их мораль. Ведь наблюдая и не пресекая, когда в начале авто заезжает, сх сам становится соучастником, т.к. он позволяет продолжить нарушение, усугубляя и утяжеляя, т.к. водятлу тяжелее будет выехать и повышается травмоопасность. Ну так где тут правильность?Действуют по принцЫпу ментов - мы лучше расскроем, чем предупредим.
3.Это смотря где. Если на тротуаре, то да, а вот вылезая во второй ряд ...откуда пешеход( а их там мног) может знать А то что не нападают, так можно спровоцировать человека что он вынужден будет защищаясь ... а со стороны выглядит что он напал первым...Или вы с подбными провакациями никогда не сталкивались? Мне приходилось, в 90-е через всю Москву приходилось по ночам, с блядок, домой возвращаться, как жив и не калека( не только гопота, но и менты не лучше) - самому удивительно.
4. Спорная защита, очень смахивает на искуственно созданое ДТП, причём созданное самим пострадавшим. При чём это можно отнести как с умыслом/выгодой в пользу якобы пострадавшего, т.е. смахивает на шантаж.
5. Согласен покатушки на капоте не есть зер гуд.
6. Наклейки - чтоб снять надо время средства и место, т.е. затрачивается какой-то ресурс. Так же клея на стекло вы ограничиваете обзор, тем самым сх не устраняет нарушение, а вынуждает продлить его и так же повышает аварийность, т.к ограничивает видимость или почти закрывая обзор ( не отсебячину говорю - смотрел я это непотребство) и так же сх ограничивает право пользования личным имуществом. Кто уполномачивал это делать сх? Т.е. очередное нарушение/провакация и т.д.
7. У меня сосед юрист и жена судья и когда я попросил его не курить т.к. с балкона тянет в мою квартиру то ... закон не работает. На его закон что он может у себя делать что захочет, я предоставил ему закон где я могу ему запретитьь именно курить, но .... закон не работает.
Обратил на порядок действия, очерёдность:
подойти толпой и предъявить-> усугубить нарушение, создав условия для большей травмоопасности, справацировать на открытый конфликт, принять решение, в место суда и привести в исполнение не имея на то полномочия, т.е. самим нарушив закон.
В итоге выходит что сх борясь с нарушением закона, сам нарушает. Причём часто усугубляя нарушение.
IMHO - если ты борешься за соблюдение закона, то не нарушай его сам. Чего у сх. я не наблюдаю.

Не пизди, когда я это говорил тебя вообще на япе не было )))
Я утверждал, что только дебил будет бросаться на автомобиль едущий по тротуару, адекватный человек отойдет в сторону.

Да, в США такого хамства нет. Как нет его в Германии и Японии. Только заковыка есть: в двух последних короткоствол запрещен. Не в нем дело.