7 мифов о ГМО глазами умных людей

согласен, тут я сам лопухнулся. Но общей сути не меняет. Зато минусов сходу нахватал :)

monsanto в России - их сайт
http://www.monsanto.com/global/ru/newsview...ia-in-2016.aspx

когда я вижу это, то сомневаюсь о генетической безопасности генномодифицированных американцев... и потом удивляются американской бредятине

iLester
ща попробую отзыв продуктов традиционной селекции найти

Сходи, купи

Ответ на твоих критиков пиздаболов.

Одна из этих диет была компании «Purina» и использовалась авторами «Дюпона» в ходе 90-дневного исследовательского теста на крысах, которые использовали его, чтобы получить регулирующее одобрение ГМО канолы, устойчивой к Раундап. Исследование пришло к заключению, что ГМ канола так же безопасна, как и не-ГМ канола, основываясь на отсутствии различий между группой, которой кормили ГМ канолой и контрольной группой, в которой животных кормили не-ГМ канолой. Все же новое исследование установило, что корм «Purina» содержит приблизительно 12.8% ГМ сои и 35.6% ГМ кукурузы и он даже не был промаркирован как ГМО.

Новое исследование также установило, что корм содержал остатки глифосата и AMPA (главный метаболит и продукт распада глифосата). Таким образом, хотя во время теста крысы из контрольной группы не ели ГМ канолу, они ели другие ГМО с той же самой глифосатоустойчивой чертой, а также остатки пестицида, с которым выращиваются ГМО.

Требования безопасности, основанные на таких исследованиях не стоят бумаги, на которой они написаны.

Исследование:
Робин Меснэдж, Николас Дефардж, Луи-Мари Рок, Джоель Спирогс де Вендомус, Жиль-Эрик Серэлини «Лабораторный корм для грызунов содержит токсичные показатели экологических загрязнителей: значения регулирующих тестов». Журнал «PLOS ONE», 2 июля 2015 года. DOI: 10.1371/journal.pone.0128429
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128429

prosvet
в чем смысл сей ссылки?
разницу между гмо и гибридами не знаете или опять конспирология пойдет?

Вредность гмо продуктов для питания это отвлекающий маневр. Создавая эти бесконечные топики уводится внимание, что продается таки не семена "и растите их хорошие, а мы потом лучше привезем", а полная технология, замкнутая от начала и до конца на производстве гербецидов+пестицидов и гмо-семян устойчивых к ним.
Плюсы от технологии - высокая урожайность при "сравнительно меньших" затратах по уходу за растениями в сравнении с традиционными.
А теперь минусы и откуда растет эта пресловутая "малозатратность": ГМО растения устойчивей к некоторым видам вредителей, но это только часть "изделия", в реальности они устойчивей к той химии гербициды+пестициды в тех лошадиных дозах что на них по технологии льют, когда они растут. Сорняки и насикомые просто не выживают в том адском коктейле от поставщиков.
Сейчас традиционные сорта так же поливаются всей этой химией, но только с гмо можно реально в разы больше лить химоты и растение не загнется.
Следующий нюанс- вся технология (химия+семена+обучение+да любой чих) является монополией корпорации Monsanto Company и сперва будут раздавать по бросовым ценам, а потом по той что им нужно. Когда отскочить назад и отказаться от их услуг уже не получится ибо тупо нечего станет есть (свой семенной фонд будет в полнейшей жопе, да и кто же им даст?)
И последний нюанс- все семена защищены и второй раз из них ничего не вырастет. Т.е. каждый раз нужно закупать семена на новый урожай...
Есть еще один фактор, семена гмо и не гмо растущие на соседних полях, это вопрос не очень хорошо изучен, а стоило бы.
Так что это просто очередной способ западным корпорациям подмять под себя весь российский рынок, да и любой рынок в мире.

Мое мнение- нужно свой семенной фонд, свое гмо. Технология не такая уж и сложная, хотя и требует и вложений и наукоемкая. Но только так можно остаться хоть сколько-нибудь независимыми в какой либо перспективе. Иначе, у нас не будет не только своего производства как сейчас, но и сельского хозяйства.

Это сообщение отредактировал Anachoa - 25.02.2017 - 12:59

Ну и далее. Каганов утверждает, что ГМО никак не может воздействовать с организмом человека, а является всего-лишь топливом, которое полностью перерабатывается. В частности, в 2007 году известный австрийский учёный Вернер Миллер рассказал о совсем другой истории

Известный австрийский профессор Вернер Мюллер (Werner Muller) в своей лекции «Влияние чужеродных ДНК/РНК на иммунную систему человека при использовании генетически модифицированных растений» от 21 ноября 2007 приводит схему проникновения чужеродных генов из ГМ-корма в клетки разных органов человека. В тонком кишечнике они попадают в Пейеровы бляшки (лимфоидные узелки), затем захватываются макрофагами и проникают в лимфатическую и кровеносную системы, а оттуда в клетки печени, селезёнки, почек.

Прямая ссылка: http://stopogm.net/sites/stopogm.net/files...anImmuneSys.pdf

про это и речь идет, только секта органиков лютует. гмо это только монсанта и тайное правительство и про гены пауков/скорпионов и прочих бабуинов что само по себе абсурд

нет никакой высокой урожайности, всё это пиздабольство ГМОшников, как показывает практика, и кукуруза и мод хлопка, рис, дают в полтора раза меньше урожайности при традиционном посевном материале.

Новое исследование, выявившее неожиданные эффекты в геноме золотого риса:
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0169600
Публикация об изменениях в обмене веществ в растении золотого риса:
journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpls.2016.01622/full


Это сообщение отредактировал Shakak - 25.02.2017 - 13:12

Shakak

а почему гены не генномодифицированных продуктов в клетки не проникают?

Министр сельского хозяйства Буркина-Фасо заявил, что качество хлопка стало лучше после того как страна вернулась к не-ГМО хлопку, сообщает «Reuters Africa».

По оценкам в сезоне 2016/17 Буркина-Фасо получит 750000 тонн хлопка-сырца по сравнению с предыдущим урожаем в 600000 тонн, заявил в понедельник министр сельского хозяйства страны.

Буркина-Фасо оценивает, что ее производство хлопка-сырца в сезоне 2016-17 вырастет на 25 процентов по сравнению с предыдущим урожаем.

Производители хлопка Буркина-Фасо пожаловались, что большое количество коротких волокон в их генетически модифицированном хлопке сказались на рыночной стоимости и в апреле прошлого года они объявили, что они подали иск на компанию Монсанто на 48,3 млрд. франков КФА ($ 78 млн.) в качестве компенсации.

Благодаря обещаниям по повышению урожайности и защиты от вредителей и болезней ГМ-культуры стали широко распространенной чертой современного сельского хозяйства в Соединенных Штатах и Канаде. Тем не менее, Европа не поддалась обманчивым обещаниям, данным ГМО-промышленностью 20 лет назад и по большей части отклонила ГМО-продукты.

Обширный анализ, проведенный газетой «Нью-Йорк Таймс» по сравнению двух континентов с использованием независимых данных, а также научных и отраслевых исследований, показал кое-что интересное.

ГМО-технология не оправдала своих обещаний
Использовав данные Организации Объединенных Наций, было найдено мало доказательств того, что с введением этих «Frankenfoods» в США и Канаде показатели урожайности превзошли показатели урожайности обычных культур, выращиваемых в Европе. Майкл Оуэн, ученый по сорнякам в Университете штата Айова, говорит, что в то время как промышленность уже давно утверждала, что ГМО «спасут мир», они до сих пор «не нашли мифической ген урожайности».

Кроме того, с момента введения ГМ-культур почти два десятилетия назад, использование пестицидов в США с целью уничтожения насекомых и грибков уменьшилось на одну треть, но использование гербицидов, что на самом деле гораздо более распространенное явление, увеличилось на 21%. Массовое использование этих химических веществ привело к появлению проблем связанных с устойчивостью сорняков, что подтолкнуло к еще большему их использованию.

По сравнению с одной из крупнейших стран-производителей в Европе, не использующей ГМО, Францией, там использование инсектицидов и фунгицидов снизилось на 65 процентов, а использование гербицидов уменьшилось на 36 процентов. Именно поэтому кажется довольно бессмысленным использование генетически модифицированных продуктов питания.

Короче говоря, обещания ГМО-промышленности о повышении урожайности, чтобы прокормить быстро растущее мировое население при одновременном сокращении использования химикатов, как представляется, не имеют никакого смысла. С другой стороны, по всей видимости, не генетически модифицированные культуры, чувствуют себя лучше, не нагнетают опасения по поводу их вредного воздействия на наше здоровье и окружающую среду как ГМО-продукты.

Источник: www.nytimes.com/2016/10/30/business/gmo-promise-falls-short.html?_r=0

Открою вам небольшую тайну - вы и так едите модифицированные картошку, кукурузу, помидоры и многие продукты, в состав которых входит соя. Других просто нет уже давно.

Вы любые семена с полки возьмите в магазине - особенно томатов, перца и огурцов. На пачке написано - "гибрид F1". Знаете, что это значит? А это семена получены из плода, получившегося от скрещивания двух материнских растений искусственным путём. Плоды из этих семян вырастут хорошие, но только один раз, семена из этих плодов - стерильны, или не имеют исходных свойств. И чё, никого не пугает, что семена закупаются каждый год?

Я вам открою тоже страшную тайну, это пиздешь, пока не все, но если вы покупаете всякую хрень в виде чипсов принглс или продукты с соевым глютеном, то там да 100% гмо. А так да весело, с 00 детская аллергия и тем самым взрослая взлетела в разы, всякие раки, заболевания кишечника и на закуску повальное бесплодие конечно же не будем связывать ни с каким гмо, оно всё само надуло

Как бы именно это и пугает... тупиковая ветвь и антидарвинисткая деэволюция...
уже много раз покупал семена в красивых пачках из которых вырастали несъедобные уродцы с синдромом дегенерации.

Это сообщение отредактировал prosvet - 25.02.2017 - 14:08

Shakak

охуеть
еще соевый асбест наверное и соевый цезий-133. чрезвычайно вредная вещь!

Anachoa

Зачем лить больше "химоты", деньги девать некуда? Наоборот, экономия на химии идет за счет уменьшения частоты обработки. К примеру, глифосатом обрабатываем обычное поле 2 раза, 1 - когда наши растения еще не взошли, 2 - после уборки, сорняки все равно хоть немного, но остаются.
При растениях, с устойчивостью к глифосату - обрабатываем 1 раз, в момент, когда и растения и сорняки все вылезли. Вот тебе и экономия.

А еще забавнее, что семимильными шагами стала распространяться глютеновая аллергия, а знаете что это значит? Кто расскажет?

prosvet

не повезло на говенного производителя нарваться...
уже давно покупаем зарекомендованные семена. иногда что то новое. чаще збс, но иногда и хуйня попадается.
тем более гибриды F1 это традиционная селекция

Shakak
однозначно из за соевого глютена!

Хорошо профессор, давайте называть обычными названиями, клейковина, а клейковина - это белковая составляющая растений. Дальше же вы сами расскажите профессор.

Высоколобая "научная" бредятина. Нет никаких оснований вмешиваться в естественную селекцию любых растений, кроме одного - выращивать быстро и не дорого. Но под контролем и протекцией одного единственного "селикционера" - не сложно догадаться кого.
На хуя России генная технология? Мы производим за год зерна, больше, чем можем съесть за три года до младенца включительно.
Фуражного зерна овердохуя, скорее проблема с молодняком и осеменением, но и это не фатально.
Круглогодичное овощеводство ограничено только наличием дешевой энергии поблизости, отсутствием рынка земли и налоговой политикой государства.
Но даже в таких условиях мы в состоянии наполнить рынок естественными для нас овощами, да и фруктами.
Хватит ебать тут всем мозг своим ГМО.
Так что на счет пиздеца - ты прав, вот только апологетом этого пиздеца являешься ты и тебе подобные алчные долбоебы.
В мире до хуя технологий зависимости, медленное подсаживание на генноеду - то же технология из разряда наркозависимости.
Хочешь - жри сам, на хуя другим впаривать эту чушь?

Это сообщение отредактировал Opaopachki - 25.02.2017 - 14:31