Что существовало до появления Вселенной? Ученые утверждают, что нашли ответ.

меня беспокоит, что я не нахожу ответа на вопросы:
где это всё (чтобы то ни было) лежало?
откуда взялось?
и кто это всё наделал?

а уж взорвалось, скопилось и т.д. это уже технические, интересные, но не основополагающие нюансы

может быть через ссылку на какой-то блог?

а так ну типа объективное рассмотрение событий в разных контекстах

да я могу у себя глюки организовать и без йоги
ну и всё на свете объясню. делов-то.

Почему то эти вещи мозг не отвергает , как например бесконечную вселенную , ну представить тяжело а вот плоскость бесконечную мозг воспринимает почему то нормально . Или я дунул щас очень сильно или я уже не знаю )

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Этого никто и никогда не узнает

а ссылка-то твоя куда? на учёных?
на честных щщах такой

Судя по творящемуся пиздецу, это был не суп, а скорее дошик. Красный.
А может и вообще роллтон.

линейность, цикличность, спиральность. Вот ты сейчас виды макарон из пятерочки описал. ))

Это сообщение отредактировал uniJap - 9.10.2023 - 13:59

Это немного не так. Это вот есть вселенная. Всякие реликтовые излучения и прочие красные смещения показывают что раньше вселенная была плотнее и горячее, а еще раньше - еще плотнее и горячее. А еще раньше - вы таки не поверите! - еще плотнее и горячее. При определенных плотностях и температурах материя, из которой состоит текущая вселенная должна претерпевать всякие фазовые переходы. Тащемта, реликтовое излучение - след от последнего из них. И вот если экстраполировать всю эту матрешку в прошлое, то в какой-то момент вселенная должна была была иметь бесконечную кривизну, плотность и температуру, т.е. быть т.н. космологической сингулярностью - условия, где наша физика не работает. Переход от такого состояния к расширяющейся вселенной окрестили (ради шутки, без шуток) Большим взрывом. Вот в рамках этого построения нет смысла в разговорах о "до".

А вот поскольку в районе космологической сингулярность наша физика сбоит, есть мнение, что наша физика неполна, от чего пилят альтернативные физики, типа петлевой гравитации. Только там и нет никакой космологической сингулярности, от чего вопрос "до" может быть вполне справедлив.

Ну так-то некогда и предполагалось, что вселенная стационарна и вполне себе вечна. Ан нет, оказалось, что она таки расширяется, и таки с ускорением. И если мотать назад во времени - вырисовываются рубежные условия, что как бэ намекаэ что с вечностью все просто только у диванных астрофизиков. У настоящих - не просто, потому они и пилят альтернативные теории гравитации.

Вангую, журнашлюха сама не знает что там и с чем не стыкуется. Более того, у нее не стоит задачи что-то объяснять. Ей нужна медийность, цитируемость, посещаемость, клики, лайки, подписки и т.п. Для этого громкий заголовок и соответствующее наполнение. А люди разные. Один решит, что втирают какую-то дичь, о другой скорее споет оду статье (и своему гению), нежели признается, что нихуянепонял. Учитывая количество и качество таких новостей, вторых больше.

Ох уж этот заговор ученых... Ну с учеными понятно. А где все эти наивные люди, которые ворочают ярдами бабла, ну которые хитрых ученых обеспечивают безбедной жизнью? Кто-то же выделяет все эти бешеные деньги на гудронные коллайдеры и астролябии? Ящетаю, могли бы и ЯП нагуглить и там прочитать, что зря.

Не на учёных в этот раз, но это не имеет значения.

Я здесь пилил кучу тем с прямыми ссылками на научные исследования, так вот, как только в этих исследованиях местные ЯПовские "учёные" усматривали что-либо, что может пошатнуть устоявшиеся догмы в современной науке, так сразу же их пердаки начинали полыхать и они всей своей "научной" бандой и на собственной пердячной тяге, моментально выходили на орбиту нашей плоской Земли разбрасывая шпалы.

Это сообщение отредактировал zdesia - 9.10.2023 - 14:24

Эм... Это схерали такие утверждения? В небо можно потыкать астролябией? Можно. В б-га вряд ли чем-то потыкаешь всуе. В гудронных коллайдерах булькают гудроны? Булькают. А чем пахнет святой дух? Неизвестно. Енто, значиццо, раз...

Два: а вы не путаете теорию и гипотезу? Теория - систематическое знание с предсказательной силой. Жыпыэсы летають исправно, Меркурии ищутся строго там, где их вангуют формулы, фотон летает в обе дырки сразу, и, что прельстиво товарищу Бору и препротивно товарищу Эйнштейну, хорошо укладывается в цыферки предсказаний. А вот гипотезы бывают всякие в т.ч. и ненаучные, хоть и изреченные устами ученых с наукой в основе. Вученые тоже люди: грезы и философствования им не чужды. Тут еще нужно делить "слова ученых" на официальные - в научных трудах, на их личное мнение или упрощение в различных беседах, и на то, что перевирает журнашлюха в обоих случаях.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 9.10.2023 - 14:43

Даже читать не стал высер больной фантазии. Дурачки не способны даже на Луну высадиться (на Луну карл!), а рассуждают о том что было до Вселенной. Лучше уж шизика с дурки послушать, там хоть фантазия побогаче

Натянуть сову на глобус это называется, а не квантовая флуктуация.

Вот вроде дурачки они, а в логику не можете вы... Два вопроса:

1. С чего бы астрофизикам иметь способность/желание/нужду садиться на Луну? Это же не планетологи, не инженеры, не космонавты, даже не - простихоспаде! - политики. Каждый занимается своим делом. Вы еще врачей обвините в том, что дно океана не заселено, а они в людях копаются.
2. Какое (по крайней мере прямое) отношение имеет Луна к тайнам вселенной? Так-то в прошлое вселенной позволяет заглянуть телескоп (и ускоритель частиц), который, зачастую, проще и , почти наверняка, дешевле лунной миссии.

Или вы масштабность задачи оцениваете только по видимой суете вокруг нее?

капец.. даже там стабильности нет.. все циклично.. и все процессы конечны..
это оч тревожит..
ну не может бабий мозг принять что даже в самых больших понятийных величинах времени/пространства нет целостности и законченности..а значит и смысла..

пойду печеные яблоки с корицей и ванилью пюрировать и раскладывать в банки..

Это сообщение отредактировал DAFNA777 - 9.10.2023 - 15:16

Japansgod
предполагалось, что вселенная стационарна и вполне себе вечна. Ан нет, оказалось, что она таки расширяется, и таки с ускорением.

А теперь прочтем "задом-на-перед": если расширение ускоряется, значит в прошлом оно шло гораздо медленнее. Как же тогда за первые 380млн лет Вселенная умудрилась расшириться до гигантских размеров?
И если когда-то внезапно тормознуло почти до нуля, то когда и почему??

"В небо можно потыкать астролябией? Можно. В б-га вряд ли чем-то потыкаешь всуе. В гудронных коллайдерах булькают гудроны? Булькают."

И чем это отрицает Создателя?

Теорию и гипотезу-не путаю.
И все математические формулы, а также теории о зарождении вселенной (которые переодически дополняют/меняют или вообще выбрасывают и заменяют на новые) основаны на уже существующем окружающем нас мире.
Ещё раз. Как всё началось, на данный момент, никто не знает.

Какие колебания??? Только что речь вроде шла о "трех аномалиях излучения"...

Гладкий континуум? А чем характеризуетя именно гладкий? Это вообще как? А кроме гладкого какие могут быть?
Квантовые нити... А каких именно квантов то?

Что внесет??? Решительные пертурбации - это как?

Может физика плохо справляется с сингулярностью?

И где хотя бы просто перечисление всех этих фаз?

Т.е. нагнать столько пурги, только для того, чтобы сказать, что вселенная скорее всего циклична?
Зануда моде офф.

Japansgod
Кстати!
Если провести аналогию с элементарной физикой (газов), то в расширяющейся с ускорением вселенной должно непрерывно появляться дополнительная материя в количестве большем чем текущий объем вселенной. Т.е. больше куба диаметра видимой ее части как минимум!
(Давление в "пузыре" должно всё время расти!!!)

Это нулевая версия "гипотезы" Вселенной-пузыря.

Сейчас напишу более детально.

Это сообщение отредактировал murla - 9.10.2023 - 16:26

Звучит вкусно.

Кидай сюда фотки вкусняшки, ну или отдельной темой запили.

У вас есть настроение обсуждать такие темы. Вы молодцы, отвлекаетесь. Сжимается ли вселенная, циклична, эволюционирует, большой взрыв или теория струн, интересно конечно, но мы тут друг из друга суп варим, грубо говоря. Какой был смысл у зарождения этой вселенной? Неужели такой? И когда она, вселенная, пойдет на новый виток, смысл поменяется или нет?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

yesss123
Какой был смысл у зарождения этой вселенной? Неужели такой? И когда она, вселенная, пойдет на новый виток, смысл поменяется или нет?

Квантовая случайность рождения пары частиц из вакуума смысла не имеет. Только вероятность наступления этого события.

О смене Смысла - читайте роман "В конце времён". Суровая но увлекательная вещь.
Рекомендую к прочтению независимо от обсуждаемых концепций!

Это сообщение отредактировал murla - 9.10.2023 - 16:32