Видите ли, не каждый человек способен управлять государством напрямую, даже если он и разбирается в весьма нужных для этого вещах. Известно только одно: если он и отрекался почти добровольно, то хотел это сделать в пользу сына, у которого к этому были способности, желание, воля и все остальное. Мало того, царевича Алексея с измальства воспитывали управленцем, и он подавал надежды стать чуть ли не лучшим царем в истории России после Петра I. Но не срослось.
Никто же не утверждает, будто Ленин был марионеткой Николая II. У него и своя голова на плечах была, причем весьма умная. Ноо вы же и сами заметили, что Ленин как минимум действовал в союзе с кем-то из влиятельных военных. А Николай II, как каждый Российский царь, по своей должности был главнокомандующим армией, то есть все остальные чины, весь генералитет, был воспитан в субординации выполнять его приказы. Так что одно другому не противоречит.
Трагедия Николая II была в том, что он точно также как и остальные дворяне того времени был воспитан на западный образец, то есть что демократия - лучшая система управления. И все свое царствование он пытался эти идеи воплотить в жизнь, рассчитывая на поддержку совещательных органов. Но пошло все так, как и должно было пойти - выборные органы захотели полной власти, а царя свергли. Извините, но это хоть кого отрезвит.
То же самое было и с Лениным - он тоже был воспитан на этих идеях и тоже мечтал о демократии, пока действия Временного правительства не привели страну к развалу и угрозе полной гибели. Так что объединение этих двух государственных людей было вполне возможным. Один знал как управлять страной, но такой возможности уже не имел, а другой мог взять власть в свои руки, но не имел ни опыта, ни рычагов воздействия на нужные структуры.
yaplakal.com