Самый страшный бой - бой линейной пехоты

Ptizo

Тогда огнестрела не было.

Насилие и грабёж были тогда нормой. Даже Суворов был с этим согласен.

http://www.adjudant.ru/suvorov/orlov1790-04.htm

Это сообщение отредактировал Rold - 12.08.2018 - 16:40

Пиши про попаданцев, сейчас говорят популярно....

Закончил красиво. Сам устал пояснять, просто усмехаюсь, когда слышу эту поговорку.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Читал что максим называли "адский косильщик"

Есть хороший сериал на эту тему.
Миллион пулемётов и 50 миллиардов патронов...

Переняли у шведов за время Северной войны.

А штурмом приятно брать крепости, наверное, когда гостеприимные хозяева горящей смолой тебя окатывают. Ну его нахер, лучше линейный строй.
Хотя, очко сжимается в любой ситуации.

Кроме Суворова, человека в принципе, в силу профессии не склонного к гуманизму, были и другие современники Древнего мира, Средневековья, Нового времени...

Платон. "Война — главный источник частных и общественных бед, когда она ведется."

Лао-зцы - "Хотя война ставит, быть может, целью спокойствие, но она несомненное зло." "Истинно просвещенный человек никогда не воюет."

Мишель де Монтень. «Пусть всякий, кто сможет, остерегается попасть в руки судьи, когда этот судья – победоносный и вооруженный до зубов враг.»

Он же... «Доблесть, свойство которой – проявляться лишь тогда, когда она встречает сопротивление …бездействует при виде врага, отданного ей во власть, тогда как малодушие, которое не решается принять участие в опасном бою, но хотело бы присвоить себе долю славы, даруемую победой, берет на себя подсобную роль – избиений и кровопролития.»

И к его советам относительно "порядочного" ведения войны прислушивался французский король Генрих 4 (Анри 4), не самый последний полководец Европы своего времени.

Викто Гюго "Мир — добродетель цивилизации, война — ее преступление."

Вы же не будете отрицать, что все они были современниками самых разнообразных войн?
И считать, что весь социум того времени считал войну благом -не более чем глупость.

Я говорю, "война", подразумевая под этим ЛЮБОЕ насилие в ходе военных действий.

И да... "Ваш" же Суворов - "Не пускай ненависть в свой рассудок. Тяжко выбраться потом из такого тумана".

Это сообщение отредактировал yugrid - 12.08.2018 - 20:11

А слаженные действия разных типов бойцов - были.

Итак, рассредоточились. Наступаем мелкими группами. Еще шагов 30-40 - и можно будет стрелять!
Но тут эти паразиты размыкают строй - и на нас из-за строя вылетает гусарский полк! И начинает крошить наши мелкие группы в капусту(((

зелень , спасибо.

Ptizo

Возможно, только когда на поле боя друг против друга один тип бойцов то победит тот который более организован.
Это как гребля на шестивёсельном яле — одна команда гребёт синхронно, а другая как бог на душу положит — какая придёт первой?

Lexan20

Или с фланга, а кавалерия как известно быстрее пехоты передвигается, не успела пехтура в каре встать и всё.
Хотя там и без кавалерии одной штыковой возьмут.

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 12.08.2018 - 21:53

Лично присутствовал на реконструкции битвы под Малоярославцем (Отечественная война 1812 года) - праздновали 200 лет со дня победы.
Избы, кони, форма, пушки, порох. Все пёстрые. Сразу узнал только казаков.

Вообще, как представишь - жутко. 24 октября на дворе, а бой длился почти 18 часов. Жгли избы, что бы был "свет".

Видео не мое - просто найдено на просторах.

Наши противопоставляли артиллерию. В России всегда была очень сильная школа артиллерии. Пётр вывел её на новый уровень. Так и победили.

В Первую мировую с появлением на поле боя пулемёта, потери наступающей стороны в каждом бою составляли 60 процентов. Сто человек начало атаку, 40 её завершило.
Посему война приобрела позиционный характер. Каждое наступление было самоубийством.
Во вторую мировую войну как средство прорыва возник танк. Выросла роль артиллерии. Но пехота всё так же бежала под пулемётным огнём. Ибо до БТР и БМП ещё далеко. Подозреваю, что потери были такие же. Да и винтовка Мосина более скорострельная, чем ружья времён Петра. Но перезарядить на ходу её невозможно. Посему израсходовал патроны в атаке, а потом опять она, штыковая.
Только после насыщения армии ППШ и ППС в конце войны рукопашные схватки ушли в прошлое. В близком бою противника стало возможно уничтожать автоматным огнём.

Лёжа не успеешь перезарядиться. И к штыковой не успеешь вскочить: переколят сверху.

Учтите. Порох используется дымный: после первого же залпа получается, что "дымовую завесу" поставил и твой батальон, и батальон противника. Вокруг - кровь, мат, ком. роты валяется с раздробленными ногами...


А на колено вставали. И даже было так. 1 шеренга - шмаляла лёжа, 2 - с колена, 3 - стоя.

Есть нюанс. Пуля той поры летела по параболе и не шибко далеко.

Уставы настойчиво рекомендовали дистанцию в 100 шагов, как выгоднейшую для ведения ружейного огня, и советовали, по возможности, раньше огня не открывать.

vwp1976

Танк - как средство прорыва возник в Первую Мировую.

АбрекЪ

Абсолютно все пули летят по баллистической кривой.
Сила тяжести и сейчас действует.

пока белые мочковали друг друга-нигры плодились..а потом пришли на все готовенькое..
сколько негров погибло за 1 и 2 мировую? то то.

Познавательно было статейку сию прочитать, теперь понятно что к чему. А я всегда думал это просто дань традиции, после того как строй состоял из щитов, потом лучники потом пикинёры (не спец в истории, потом примерно только знаю)... И вот когда появились пищали, ружья и прочая хрень, просто первая линия в виде щитов стала бессмысленна.
а война как такова ужасна сама по себе, не важно линейный там строй или ещё какой. А вот такой способ воевать я считаю наиболее дебильным. Ещё в школе недоумевал - две стороны воюющих тупо идут на бойню друг-друг, покорно так, надеясь на авось - мол авось пуля неглубоко засядет, авось мимо вообще пролетит... Ну и ещё в то время на чести все были просто помешаны... Чихнул не на того и уже дуэль... может из-за этой чести и шли на бойню аки бараны на заклание...

Это сообщение отредактировал berserkren - 13.08.2018 - 07:43

Наткнулся на одну статейку отсюда:

Это сообщение отредактировал DEFCON - 13.08.2018 - 08:29

Ни о какой чести и речи не идёт. Лёжа, даже сидя невозможно перезарядить мушкет.

Да "...были люди в наше время, не то что нынешнее племя, богатыри не мы..."

Да нельзя им было рассредотачиваться!
Сила пехоты того времени была именно в сплоченной массе. И не только того, а аж со времен греческой фаланги. Строй всегда бил толпу или цепь. Только с появлением казеннозарядных ружей огневая мощь пехоты возросла настолько, что позволила и потребовала рассредоточения. До того, в общем случае, цепь не тянула против сомкнутого строя, не говоря уж о кавалерийской атаке.

То, что Вы предлагаете, это потеря маневренности.
Сильное уменьшение маршевой скорости и почти полная неповоротливость на поле боя.
Потому этого в регулярных армиях и не практиковали.
Повторяю: не надо считать предков дурнее себя.
Если они воевали именно так, значит, скорее всего, это был на тогдашнем уровне оптимум.