Мастер и Маргарита- читаем правильно., Ни одного положительного героя.

У бабочки как-то спросили что такое счастье? Это благоухающий цветущий луг, ответила она. После этого спросили у мухи - Что такое счастье? Это куча лошадиного говна в канаве на краю луга, ответила муха.
Мораль: в одном и том же каждый видит свое - кто-то цветущий луг, кто-то кучу говна.

"Мастер и Маргарита" читала несколько раз. В разном возрасте. В каждом возрасте понимала его по-другому. Самый первый раз просто был воспринят, как сказка. Дальше, конечно, пришло понимание другого.
Такого прочтения, при всем моем цинизме, я не смогла добиться.
Это я к чему. А к тому, что этот роман настолько многогранен, что каждый найдет в нем то, что ищет.
Ищущий мудрость - найдет мудрость.
Ищущий любовь - любовь.
Ищущий пошлость и грязь - это и найдет.
Вывод: Булгаков - великий русский (хоть и советский) писатель.

Да, да. И сострадание Маргариты к Фриде на балу и позже к тому же Пилату - это всё её гнилая натура, точно. То, что ТС называет "написанным чёрным по белому" он, очевидно, не читал. Но осуждает, да.

Булгаков советский писатель. В последние десятилетия его выставляют антисоветским писателем.
Но понимать антисоветские произведения Булгакова может только советский читатель.
"Бег", "Белая гвардия", "Записки земского врача" понятны и негру преклонных годов и финансисту. А "Мастер и Маргарита", "Роковые яйца", "Собачье сердце" для незнакомого (или знакомого по нынешней культуре) с советским бытом читателя представляются бредом. Сцены, ужасавшие читателей 60-х, вызывавшие гомерический ржач в 80-х, совершенно непонятны уроженцам нулевых.
Не знаю, изучают ли Булгакова в современной школе, но, при нынешнем раскладе, очень актуальным будет рассмотрение тем типа "О чем тут плакать", "Где смеяться" и "Что курил автор".

Это сообщение отредактировал Khmyck - 27.10.2015 - 16:28

Вот начиная с этого абзаца блоггерного высера начались вопросы:
Интересно, а сам этот "блоггер" может объяснить принцип работы ДВС?
Почему по его мнению поэт должен что-то понимать в ДВС? Именно должен?
Почему поэт должен зарабатывать на жизнь в шахте, а не своими способностями?
Почему все эти ебанутые критики всех отправляют в шахту хотя сами там не провели и секунды??

И мне очень интересно увидеть, как сам автор сего опуса распознает перед собой похабную сатанинскую рожу

Приобретать какую-угодно славу, обсирая общепризнанные шедевры - что ж, чудак сам же себя подводит под тех, кого он так поливает говном в своем очерке


З.Ы. А мне "Мастер и Маргарита" нравятся всё равно. Перечитывал несколько раз.

Это "Багряный остров"?

Добавлено в 15:55

Михаил Афанасьевич столько всего повидал, что ему эти трактовки попенисны.
Читал я как-то такую точку зрения, что именно такую трактовку давал Сталин, за что и был добавлен в роман как "критик Латунский"

Автор, ты дебил! Очень много поучительного и до сих пор актуального...

"Вы судите по костюму? Никогда не делайте этого, драгоценнейший страж! Вы можете ошибиться, и притом весьма крупно."

Муму надо было читать

Есть такие произведения которые одним читателям понятны и вызывают у них восхищение талантом автора , а другие читатели обделены даром воспринимать полет фантазии и замысел автора , а потому искренне недоумевают , а чем тут стоит восхищаться и наслаждаться ? А раз непонятно , то значит это плохо и вредно , все что написал автор.
Я вот восхищаюсь романом Булгакова , да и сериал был снят вполне не плохой .
Кстати , если я не понимаю произведения какого-то автора , то просто не читаю , а если меня спросят об этой книге , то чесно отвечу что сие чтение не для меня . Зачем пытаться читать что-то что не вызывает интереса ?, тратить драгоценное время ? , у меня его не так много осталось.

Страшно прочитать его интерпретации русских народных сказок.
Какой плоский деревянный блохер...
Помнится читала переложения вот такие Стругацких... Спасибо поблевала.

Карлики любят поссать на тапки великанов.
Это их поднимает в собственных глазах.

Она опасна тем,что ее слишком буквально воспринимают,собственно об этом я и написал.Булгаков настолько хороший писатель,что некоторые его читатели ему слишком доверяют и по М и М судят о Библейских персонажах,при этом Библию да же не открывают.В этом опасность.

После того, как книга вышла в печать - она уже не принадлежит автору. Неважно что он хотел сказать.

Важно - что прочел в ней читатель.

Конкретно этот читатель прочел в ней именно это. Окей, его право.

Однако не стоит размахивать своим мнением и кричать что оно единственно верное, а все кто не согласен - дураки.

Короче, ТС - иди нахуй)

Прежде чем толковать Булгакова, неплохо бы слово "иманжИнизм" правильно писать научиться.
Автор долбоеб феерический. Поржал

Пять баллов ))
Моя любимая книга, но автор заставил меня взглянуть на нее с позиции взрослого человека. Ровно это Булгаков и показал. Пороки, мерзость человеческая, прикрытая романтикой - все как в жизни ))
Правда, увидеть это может только психологически взрослый человек, так что, минусов автор отхватит, к бабке не ходи ) но не стоит переживать, пара плюсов говорит о том, что не все потеряно у человечества.

Забавно, но в юности я считал, что любовь мастера и маргариты - образец нежности и верности. Сейчас понимаю, что это инфантилизм, игра подростков "во взрослых", чистой воды

Да, высер какой-то! Автор- обиженка по жизни, шпалой ему по роже!
Ищущий мудрость - найдет мудрость.
Ищущий любовь - любовь.
Ищущий пошлость и грязь - это и найдет.

Добавлено в 18:27
ТС- Шура Каретный, перелогинься.

Это сообщение отредактировал olegklm - 27.10.2015 - 18:24

какая мелкотравческая грязь и гнусь автор сия текста..даж дочитать не смогла,отвращение пересилило...роман великолепен, номер 1 в списке любимых книг..аффтару советую донцову читать, это ближе к его уровню развития..шпала короч

Да уж, вывод блогера- огонь, да что огонь- пожар. Очередной поклонник лады- баклажан поднатужился и попытался объять необъятное, ну- ну.

Я могу читать роман с любого места в любое время, также и 12 стульев- настольные они у меня. И Маргарита мне так себе- зажратая тетка, недолюбленная встречает Мастера, придумывает себе иллюзорный мир и живет в нем. Ей так нравится, а шлюха она или нет- не нам судить. Мастер- слабый мужчина, слизняк, неприспособленный к жизни.

Я не люблю эту линию, большее удовольствие доставляют Ершалаимские главы. И Бортко великолепно подобрал актеров и снял фильм: Ковальчук со своей породистой красотой и незатасканным по дешевым ролям лицом, Басилашвили, Абдулов- гениально.

Отдельно скажу про Пилата Понтийского- всадника Золотое Копье. когда впервые увидела в данной роли Лаврова- опешила и долго думала отчего так странно пал выбор режиссера. Лично я поняла так: не должен он был быть огромным и воинственным как Крысобой, в этом и есть соль. Этот человек, израненный в боях и крайне невелик ростом показывает ту командную мощь, которой он обладал в совершенстве и которой достиг своего положения.

В фильме много интересных мест: Афраний, выбросивший кольцо, которым оплатил Пилат убийство Иуды- до сих пор не могу понять этого, если только начальник тайной стражи не понял, что карьера дарителя бездарно сломана.

Прогулка по лунной дорожке, где Пилат спрашивает Га-Ноцри неужели тот и впрямь думает, что прокуратор Иудеи может погубить карьеру из- за бродячего философа. Посмотрите в этом месте на лицо Безрукова, я увидела ехидную улыбку самого хитрожопого Яхве. На самом деле: почему человек, прошедший не одну мясорубку и заслуживший занимаемую должность, должен все похерить и поскакать вслед якобы пророку. Да ну нафиг, пойду перечитаю еще раз!

Наконец то )). Нам не дано предугадать как наше слово....

Автор это опуса упустил самое главное - эпиграф к "Мастеру".
Напоминаю:
- Так кто же ты?
- Я - часть той силы,
Что вечно хочет зла и вечно совершает благо....

Еще, этот дурень, за образом Мастера и Маргариты не увидел еще двоих - Христа и Пилата. Не увидел предательства, не прочел, что "трусость - самый страшный грех", все сам опошлил своей "нравственностью". Это не нравственность, - это ханжество и лицемерие. Если в одном из величайшем призведении современности он увидел только блуд, значит он ничто другое в жизни просто не видит. Булгакова могу цитировать, зачитала до дыр буквально и Собачье сердце и Мастера, но подобной ереси, даже товарищ Сталин не допускал в отношении Булгакова, и каждый сезон посещал его "Дни Турбиных" в .

Это сообщение отредактировал sinoptik78 - 27.10.2015 - 19:12

Роман не о том. Впрочем - ищущий грязь - грязь и находит.

Я понял из романа то, что человечество не изменилось и никогда не изменится в смысле своей гнилой сущности ...

Автор вовсе не умоляет роман: о же пишет что дуракам его читать опасно. Но дурак на то он и дурак))).
Автор раскрывает еще одну линию , смысл романа.
На самом деле такие рецензии имеют возраст самого романа...

Мы просто в силу Атеистического воспитания- и не понимаем скрытых смыслов.
в зо годы при всем разгуле атеизма- роман понимали гораздо глубже.

Вот интересно прочтите.

http://www.kp.ru/daily/25649.4/813055/

История давняя.

Собственно, МиМ давно служит лакмусовой бумажкой на дурака. Если человек считает, что роман про любовь, то вот он - дурак в чистом, рафинированном виде.

Почему-то очевидное в романе видно далеко не всем, хотя автор не то что намекает, а прямо указывает на то кто есть кто и как к кому следует относиться.

В исключения можно записать разве что подростков и тех, кто все-таки не читал оригинал. Подростки склонны романтизировать и не замечать важное, а для тех, кто не читал, медиа давно создали оторванную от оригинала картинку "вечной любви".

Это сообщение отредактировал ARGiHOR - 27.10.2015 - 19:22

В данном конкретном случае, что именно Вы сочли аргументом? То что ТС писать умеет?
Или 45 см?

Походу критик Латунский объявился