Подмена понятия веры

Ни в какого бога я не верю.
Я достаточно образован и разумен что-бы не пользоваться костылями разума.

Мой источник морали совесть, воспитание и здравый смысл.

Стопе, а как же ваше утверждение?

Где здесь сострадание? Где любовь?
Или надо думать это правда?
Бог решил доказать какая религия истинная?
И потому покарал не в чём не повинных детей, но любя.

Но вам же это не мешает своих оппонентов называть защитниками убийц и педерастов. Что это шиза? Понимать, что книга выдуманная но защищать её божественную сущность.

Хотя какой смысл спорить с фанатиком.

Убийцы, маньяки, педерасты для вас невинные жертвы? Можно узнать ваш моральный ориентир в жизни? Ваши вопросы вызывают большое сомнение в том, что вы исследовали Библию.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Очень актуальное сравнение, особенно когда применяется к жертвам ангельской резни первенцев в Египте.
Несомненно эти младенцы были сплошняком убийцами, маньяками, педерастами

Странно Вы читали текст, я например даже не пытался убедить кого-то, что бога нет, и Вы при всём желании не сможете найти такого в тексте. Я считаю что вера в бога абсолютно нормальна, и потому даже в мыслях не имею никого переубеждать. Я считаю что верить странным людям которые рассказывают что-то о боге не нормально, история показывает что от этого очень много не причастных людей страдают.

О религиях у меня нормальное представление, потому фраза "понравится" и взята в кавычки, так как я пишу обо всех религиях вместе и эта фраза позволяет достаточно точно обобщить посыл большинства религий, и тех в которых нельзя делать чего-то что запретил бог, и тех в которых нужно делать что-то что требует бог.

ну и что же есть Вера?

Тут прикол в том, что закон действует только в одну сторону

А еще в том, что понятие "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого" также действует в одну сторону.

Пример 1.

Допустим, атеист сказал, что бога нет. Верующий оскорбился и подал в суд, где атеиста судили и дали срок. Это реалии сегодня.

Далее. Верующий сказал, что бог есть. Атеист оскробиться не может, т.к. закон не действует в его сторону

Вопрос: Почему верующего защищает закон, а атеиста не защищает?

Пример 2

Прошедший в Питере крестный ход, который спровоцировал пробки, изменил маршруты общественного транспорта.

Почему верующие позволяют себе нарушать свободу сотен и, возможно, тысяч граждан в передвижении?

А если атеисты проведут свой ход, посвященный ньютоновскому яблоку? Нет не проведут - им нельзя нарушать свободы передвижения других граждан.

В обоих примерах верующий защищен и может нарушать права и свободы других граждан (кстати и верующие, не участвующие в крестном ходе), которые застряли в пробках и опоздали на работу.

А атеист ничем не защищен. Если служители культа сказали - что это правда, только потому что сказали это другие служители культа - это правда

А если атеист на основе подтвержденных тысячами экспериментов и доказанных законов говорит, что это неправда, то верующие применяют к ним силу мирских законов.


Не находите противоречий?

Где это я защищал убийц и педерастов?

Где это я ему предъявляю претензии?

Т.е. борьба была не богов, а религий?

У вас буйная фантазия.
И вы очень любите врать (у попов научились?)

Но вместе с тем моя мораль говорит мне что кормить медведицу маленькими детьми это плохо. А ваша мораль говорит что это нормально. Правильно?

Вы говорите что бог дал силу человеку, а он распорядился ей неправильно.
Но ведь разве бог не предвидел этой ситуации? он ведь бог, ничего без его воли не происходит? Значит он знал что будет убийство детей, но ничего не сделал что-бы это предотвратить и никак не наказал виновника. И вы его за это любите.
Я хуею...

Когда жителей Содома называют невинными жертвами, я тут вижу только два варианта, либо защищающий из этих и защищает своих, либо шиза.

Для меня Библия не выдуманная, это мое право, вы имеете право думать по другому.
Атеисты требуют свободы и обвиняют Бога за то что он даёт свободу.

Архитектор не виновен в том, что человек вышел в окно, он предусмотрел лестницу. Но человек сделал свой выбор, который посчитал лучшим, чем тот, что предложен создателем дома.


Отправлено с мобильного клиента YAPik+

А что же тогда великодушный бог не соизволил ниспослать сына своего в Содому или Гоморру, дабы направить на путь истинный, а тупо уничтожил эти города, а заодно уничтожил детей и еще не родившихся детей, которые вполне могли быть добрыми и праведными?

И таких примеров в библии просто огромное количество, если над ними задуматься, то получается бог совсем не положительный персонаж, а скорее наоборот. Не такой уж добрый и великодушный, как вы про него говорите.