Наследие Тартарии (много букв)

В следующем году сдавать придется командиру

что Британика подделка признавал? признавал. что в подлинности карт сомневаешься признавал? признавал. так давай источник, в подлинности которого не сомневаешься, если есть такой. или "ищите сами, в гугле забанили?" опять? "у нас есть такие приборы! но мы вам о них не расскажем" © (повторяюсь, блин..)

У Пугачева была продвинутая артиллерия в то время..

Армия «крестьянского» вождя активно вела и информационную войну. В 1975 году издательство «Наука» выпустило толстый том под названием «Документы Ставки Е.И. Пугачева, повстанческих властей и учреждений». Там фигурируют 570 документов, в том числе всевозможных воззваний и прокламаций. Многие из них значатся как личное творчество экс-хорунжего.
Но Емельян Иванович оставил после себя не только примеры пиара XVIII века. Во времена Советского Союза в цейхгаузе Петропавловской крепости — Военно-историческом Музее артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ, имелась специальная экспозиция, посвященная конструкторским талантам Пугачева. На стенде висели чертежи некой артустановки, а рядом стояла странная пушка. «В войсках мятежников были самоходные артиллерийские установки (САУ) — своеобразные тачанки с пушками — на колесном и санном ходу. Для тех времен — просто чудо. Причем их якобы придумал сам вождь — опытный артиллерист», — рассказывает кандидат исторических наук, доцент кафедры истории МГТУ им. Н.Э. Баумана Борис Колобов.

Артиллерия той эпохи была медлительной и неповоротливой. Пушки неспешно подвозили, заряжали, они начинали вести огонь. Потом батарею (если ее не уничтожили) долго свертывали для того, чтобы передислоцировать. САУ пугачевской армии с уже заряженными орудиями налетали, моментально разворачивались в нужную сторону, производили залп и, не вступая в контрбатарейную борьбу, отходили. Тактика середины ХХ века. Для тех лет — абсолютная фантастика. Но ведь так было... ТЫЦ

Хотите сказать он с этими пушечками штурмовал города?

Назови правдивые источники, побеседуем. А так диалог протекает в смысле "сам дурак"

Фига вы тут настрочили, могёте...

Прометей75

А какие источники лично для вас правдивые?

Вот вопрос, который следовало задать. Подвергать сомнению нужно все, ибо источники пишут "Американисты"

Эта пушка, что на фото, стреляла картечью, обычно по живой силе противника. Стены же разрушались бомбардами.
Самая знаменитая бомбарда - "Царь-пушка". Она именно бомбарда, а не пушка.

я хочу сказать только то, что нет никаких оснований считать "пушки времен Пугачева" со снимка, имеющими какое-либо отношение к самому Пугачеву (но я не исключаю, что имели). это могли быть пушки правительственных войск или вообще 19в. а вот принадлежность Пугачеву конкретно этой пушки (возможно) подтверждена, потому именно ее и оставили.

Прометей75

Дело в том, что (повторюсь в тысячный раз) "Американисты" на это жизнь кладут. Изучают, копают, исследуют и делают выводы. Не железные, как вам тут не раз сказали, а которые можно оспорить встречными аргументами, но более весомыми, а не как у вас - "Я решил, что это бред и вы врете".
Для вас ни один источник не будет достоверным потому, что вы просто не обладаете ни критическим мышлением, ни знаниями, ни даже желанием разобраться. Вы ищете УДОБНЫЕ для себя факты.
Но если вам они просто УДОБНЫ, то в чем смысл вашей войны на 144 страницы?

В моем случае не решает ибо я уже служу

Это ты овуляшкин по призыву, а я офицер и служу сейчас

шыдевр. однозначно.

А нафига читать? Тут все врут! =))

Шта??? Ты пушки тех времен видел? Тем более как выше писано - тяжелые? Пушки без прицельных приспособлений! Какой залп и свалить?? Там пристрелочных выстрелов 5 сделать надо! Вес пушки загугли и прикинь ее быстрый разворот...

Кстати mrPitkin, заряды в пушках тоже бывают разные, не только круглое ядро.

Американист это не поклонник америки а человек который ИЗУЧАЕТ историю америки...

И внизу статьи: Нильс ИОГАНСЕН, Москва — Оренбург — Челябинск
И после этого вы орёте, что у вас украли историю?

Ну надо же! Первая здравая мысль за всё время. Открою маленький секрет. Нет, даже два. Во какой я шедрый!
1. Историки не пишут исторические источники. Если, конечно, это не дневники/переписка/мемуары и д.т. Они с ними работают.
2. Критикой и разбором исторических источников занимается целый комплекс дисциплин.

Настоятельно рекомендую тебе и прочим дегенератам-тартароцефалам скачать учебник авторства Кобрина В.Б., Леонтьевой Г.А., Шорина П.А. по Вспомогательным Историческим Дисциплинам. А также учебник по Источниковедению авторства И.Н. Данилевского, В.В. Кабанова, О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой.

Это сообщение отредактировал Американист - 15.12.2017 - 22:03

источники, подтверждающие что? несуществование несуществовавшего государства??

А что не так с автором?

mrPitkin

Он немец.

Мало того что учебник хороший - так еще и один из авторов классный дядька был.
Пал Саныч у нас как раз ВИД преподавал и археологию.

Antropogenez.ru - шикарный сайт

Круто. Подобным похвастать не могу. Хотя вот мой научрук - известный специалист по историографии и истории Великой Французской Революции.

Народ, я тут почитал источники по истории Тартарии. Это просто пиздец какой-то! Куча взаимоисключающих заявлений. Проведение исследований по картинкам, по ним попутно разоблачают официальную историю. Проводят фонетический анализ по методу Задорнова, выдумывание лютого бреда и его доказательства.
Я понял одно, им невозможно что-то доказать. Они на своей волне.
Желающим подеградировать http://www.tart-aria.info

Это сообщение отредактировал axti - 15.12.2017 - 22:10