Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

Это банальный блик.

7 метров вродь.

Лучи и гало-это то, что называется Lens Effects, как вы думаете, почему? А теперь подумайте, на дальнем плане стоит семиметровая дура, какого размера должен быть прожектор, освещающий всю площадку равномерно?

Я и без линейки вижу, что не сходится. и тень от флага (древка) не видна настолько, что мысленно нарисовать ее можно где угодно.

Кстати, космонавт со спины освещен отраженным светом. Раз вы себя позиционируете специалистом, то вы наверняка знаете зачем этот мужик держит эту серую штуку перед девушкой.

примерно 190 метров до модуля.

И я про то же. Вы хоть интересовались, каким образом гало получается? Что это отражения от находящихся в воздухе льдинок?
То есть если есть гало - то значит, есть и воздух. Вот и все.

для этого отрываем ссылку на фото и смотрим большую картинку в 4000пекисле по стороне, там хороши видна тень от древка.

И да, её можно наримовать где угодно, когда вместо мозгов кисель.

Следующее фото давайте...

Ну да, из бытовой жизни мы все не знаем что тень всегда прямая, а не извивается как змея, очень трудно понять, как она себя поведет.
Есть предложение, объясните, раз уж вы видите разнонаправленные жесткие тени у соседних объектов- каким образом можно поставить источники света, чтоб не подсветить неугодные объекты и не размыть их тени, или, не дай боже, не удвоить их.

Бл#$&, только не этот бред о направлении теней! Вы на поверхность посмотрите! Вы изучите вместе в АлексКнифом что такое перспектива! Потом уже лезте в темы где требуется ну хоть некоторое понимание чертежей, проекций и т.д.
Вы там что-то о трёх тенях говорили. Лучше эти фотки покажите.
В направление теней даже не суйтесь. Это настолько примитивно и элементарно, то можно увидеть даже на земле. И показывает только то что вы не мыслите сами, а используете глупости немоглики.

Угу, повторенный в воздухе несколько раз. Чему там так резко бликовать?

Конечно, вот например видео с МКС

Отчетливо виден плотный слой воздуха на высоте 400 с лишним километров от земли.

Мало того, согласно последним фотографиям Вояджера, атмосфера простирается как минимум на 6 миллиардов километров от земли. Видите какое гало, от Солнца, явно атмосфера.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 19.09.2018 - 23:12

хуинок, другого слова у меня нет. Это "блики", это совокупность переотражений от поверхностей линз и стенок объектива, рассеивания от линз, косяков полировки линз, как не парадоксально но антибикового покрытия, кома и прочие дисперсии с аберрациями. Слова сложные, просто поверьте, это хуинки в воздухе, так всем будет проще.

https://goo.gl/images/c6UCN2

МКС стало быть тоже в атмосфере летает? Ясно. Понятно.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вы хоть фотоаппарат то в руках держали? Не мыльницу, а нормальный аппарат.
Люди времён СССР, даже женского пола, часто знали и его устройство.
Это эффекты оптики снимающей против источника света!
Блять! Это даже школьники начальных классов знали в то время!
И с такими познаниями вы залезли сюда растоптать могликов????

ЯКассандра
я Вам нашёл кавалера со схожими интересами:

Не ну у этого Америка ваще в отдельном глобусе с периодом обращения в три часа расположена, с нашей немоглической леди пока можно попытаться что-то донести.

Это хуинки, которые появляются потому что та штучка, которая на вот на такой дрючке, с которой мы делаем всякие фоточки еды для инстаграма снимает против воооон той лампочки.

Вопрос должен звучать не так.
О, достопочтенные гуру, объясните временно тупой и безграмотной бабе чем обусловлено такое явление как "гало" понять которое мой разум не способен??? Надеюсь на понимание и буду далее более разборчивой в поиске источников информации.

Такой вопрос имел бы больше шансов на подробный ответ.

кстат в мыле такого добра как минимум не меньше. Еще по фотолабе помню, если клиент скажет все что с бликами в ведро, по пол пленки не печатал, или смотрел как клиент стоит и тупо выкидывает в ведро фотки с такими эффектами.

По цифре еще проще, такое даже до компа не доходит, прям на фотике летит в корзину...


Кстат тут проскакивал как то вопрос почему астронавты не юзали бленду. Ну во первых бленда работает только когда источника света нет в кадре, во вторых на широкоугольной оптике толку с нее чуть менее чем никакой.

У пейзажистов на этот случай есть трюк с кепкой, или любым другим предметом в руке. Короче камера на штативе, все настроено, в зубах тросик, фотограф становится за пределами кадра и кепкой, телом, башкой становится так чтобы объектив был в тени. и клацает спуск.

Это сообщение отредактировал setalex - 19.09.2018 - 23:32

Пойдет?

Я о другом. В мыльнице не понять из чего состоит сам аппарат. Просто кусок пластика с дырками. А на зеркалке, на ФЕДах, на Зенитах видно как двигаются линзы.

Если последние фотографии Вояджера были сделаны недавно, то мы имеем дело с подделками, однозначно. Вояджеры давным-давно потеряны и мертвы. Точка.
Что же касается восхода Солнца над Землей, то кто же спорит, что наши МКС летают хоть и в сильно разреженной, но-таки атмосфере.
Я выставлю для сравнения с предъявленной вами красивой фотографией вырезку из панорамы, снятой СССР-овским ползавшим по Луне агрегатом. Разница видна невооруженным взглядом.
А предъявленное красивое фото могло быть получено только при рассеянном свете там, где есть атмосфера. И не иначе. Здесь все в порядке и с тенями (все в одном направлении) и с контрастом. А если кто-то чего-то не хочет видеть, и разница его сознанию недоступна, то этой беде уже помочь нельзя.
За сим удаляюсь, чао!

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 19.09.2018 - 23:37

Что дает нам минимум 10 гектаров,освещенных одним источником. В это,конечно, легче поверить,чем в полет на Луну, ога

высота грубо 6 метров. около 160 метров до нее. Раньше написал 190 так как мне сказали что высота 7метров.