10 ударов 1944 года. Уточнения.

Спасибо, Док.

Тоже хотел привести эти слова Гумилева про интеллигенцию, но Док опередил.

2 цитаты из текста
Объясняют же истореги, что не было ничего у немцев.
Немецкие приборы были хуже.

и ещё
Во всяком случае при успехе переворота ничто не мешало немцам капитулировать перед США и Англией и тогда РККА уперлась бы в оккупированную и прикрытую "союзничками" Германию.

Иксперт аналитег в истории нет такого понятия как если бы.
С каждой темой исторических фактов всё меньше а пафоса всё больше.
Недочитал надоело на 2 странице.

Но отписался на 14-ой. Зачем 12 страниц ждал?

Спасибо, Док. Как, впрочем, и всегда.

Тут просто в голос ржал.

Прогнозирование входит в необходимый набор медицинских знаний.

Например, если вы выпрыгните из окна 14 этажа, то это приведет к печальному исходу. Или к примеру, если вы будете много кушать в Макдональдсе, то станете похожим на остальных постоянных едоков фаст-фуда.

Потому простейшее прогнозирование не является чем-то предосудительным, тем более в обсуждении возможного развития событий. В том числе и в истории.

Делается это хотя бы для того, чтобы избежать серьезных последствий при совершениий тех же ошибок впредь.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 15.01.2018 - 11:50

Геройский дед! В 1941 множество наших провалов было связано с плохой работой разведки. Да и оттаскивать под огнем раненого - удовольствие для многих невыполнимое.

С подбитием, к слову - вполне можно набить танков больше, чем было.

Потому что подбитие - вывод машины из строя. Починили - снова в строй, снова подбили. К тому же часть ремонтов делали силами экипажа - гусеницу перебитую натянуть, к примеру.

Танк то на расстоянии 2 км если очень-очень повезет увидишь невооруженным зрением в хорошую ясную погоду на чистом заснеженном поле. Но без оптики не сможешь отличить грузовик это, трактор и вообще свой или чужой.

Что не мешает в него прицелиться.

Но стрелять не будешь.

А это смотря какая ситуация.

Понимаешь ли, прицелиться и попасть - это разные вещи. И как мне попадалось в мемуарах - немцы жаловались, что их прицелы разбалтывались и точность снижалась от сотрясов при попадании в танк снарядов. Если это так на самом деле, а не очередное объяснение танцоров немецких какие очередные яйца помешали им победить - то прицелы у них были однозначно неудачными.

Но нам-то втараканивают какое десятилетие, что немецкие танки и панцерманны - лучшие, что у них вообще все лучшее, что их ассы набили сотни наших танков каждый, что мы их трупами завалили.

При том учет подбития танков еще более сложен, чем сбитых самолетов. В разы сложнее. И потому ИМХО рассказы про победы немецких панцерманнов в единичных случаях могли быть реально подтверждены.

Но по результатам того же 1943 и 1944 и тем более 1945 года видно, что рассказы про все лучшее немецкое - ложь. Если бы один тигр жег сотни наших машин - наши просто не дошли бы до Берлина. Раз дошли - значит не немецкое было лучшим.

Недалеко ходить - просто для примера - как бы нам ни рассказывали, что наша сборная по футболу - лучшая, что у них и состояния у каждого и зарплаты офигеть и бутсы лучшие и футболки самого высокого качества - а на деле по результам наша сборная если и лучшая - так среди дворовых команд. Тем более, что проиграть в первом же матче может и дворовая команда.

Потому рассказам как-то не верится.
То же и с армиями. Это тоже - команды.

Это не так, хотя и не исключает наличия трофейной бронетехники.

А как точнее?

тут не получается нормально найти данные.

Хотя практика сверхштатного обеспечения трофейной техникой была и у немцев и у наших. Причем с самого нижнего уровня начиная - например с роты. Причем если у немцев с 1942 года на спокойных участках фронта в пехотные роты придавалось по 9 станкачей трофейных, то у нас в основном это шло самостийно, у запасливых комрот были неучтенные трофейные пулеметы, к примеру, или что еще, что от начальства прятать несложно.

Согласен на 100%. Так-то я о другом уточнил: про 2 км и прицел от трехлинейки.
К тому что из крайности в крайность не надо бросаться, а то общее впечатление от статьи может испортиться.

Ну вообще-то подобный огонь велся - и предусматривался для пехоты, как для залпового огня, так и для пулеметов - по крупным целям типа колонны противника. Если и не убьет, так разгонит.

Так же не возражаю что по крупным скоплениям можно. Я о другом, автор пишет: "С двух километров можно прицелиться в танк через любой прицел."

Изначально в шнеллеабтайлунги переименовали батальоны обучения для кавалеристских и велосипедных подразделений, выведенных из фатерлянда на западные оккупированные территории и находившиеся под общем командованием Западного фронта. Вполедствии, в отличие от простой пехоты, у них было поболее велосипедов и автотранспорта, но недостаточно для того, что бы называться моторизованной. В общем, немецкая педантичность.
Не понял по поводу пулеметов. Чего их передавать, если у них и так по штату пехотной роты было предусмотрено их 12? Неучтенка была везде.

У нас под Ленинградом и на Северо-Западе было до черта следов от примени я немцами пулеметов Гочкис 1914. Лисицын (ФВЛ) сообщил, что на спокойных участках фронта роты сознательно уменьшались в численности, зато им давали сверхштата по 9 трофейных французских. Огневая мощь выше, но рота не спосбна наступать, только обороняться.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1293612.html?hl=

Если не изменяет память, указанные выше операции носили название "10 Сталинских ударов", после войны мой отец изучал их в школе по истории.
С мнением автора согласен, развалинами рейхстага удовлетворён)

У меня уже нет места для закладок тем от Дока ... Спасибо Вам !

Наличие пистолетов и свистков как бы подразумевает пулеметные расчеты и унтеров.

ДОК, большое спасибо, ранее не обращал внимания на создателей темы, ознакомлюсь с вашими на досуге.
Возможно, одна из причин поражений до 1942г. - остатки заговора в руководстве РККА.Утверждается, что документы о сотрудничестве - подделка, но все очень запутано, и начало войны это подтверждает.
По танкам и прицелам в начальный период войны: Основной танк, Т-26 имел прицел стабилизированный со стволом, не очень удобно. О Т-34 в начале войны вообще не слышно, их мало и не освоены экипажами. Но хватало и Т-26, БТ, КВ. Опыт у генералов, тоже имелся, все прошли или Испанию, или Монголию, или Финскую.
Кто-то здесь рассказывал, о службе на Т-34 всю войну, это очень невероятно. К моменту начала обороны Москвы на фронте их не осталось. В СССР замечательные арт системы, Бог войны. Артиллеристы выбили танки вермахта.
Победы 1944г. над рейхом, необходимо рассматривать, как логичное продолжение всей ВОВ. Стратегическая инициатива, против этого не попрешь.
Понимаю, развлекательный ресурс, Вы не вдаётесь в детали.

Это сообщение отредактировал KGDU1 - 15.01.2018 - 16:44

По одной фотке делать выводы о всём вермахте не стоит. Такие фотки делались зачастую в учебных подразделениях, при переподготовке на младших офицеров.

Это ваще финики из "Викинга".