О так называемой «библейской морали». Часть 1: десять заповедей.

звучит так, как будто КотВсехЯбун и Vadziku являются богами и занимаются инвентаризацией крыльев

Доказательства предоставляются ищущим их. Если вы ищете доказательств, они вам будут предъявлены.

ФэтФрумос

Ого, вы клевещете на труды божьи?)))) Как вы смеете отрицать гениальность божественного замысла, ибо что сотворено богом само по себе идеально. и деяния человека есть замысел божий. Вы богохульник))))
Наличие пороков у человека есть задумка божья, ибо как всемогущая концепция он мог бы уследить за двумя голожопыми человеками и предотвратить грехопадения. А раз так произошло, то значит они в саду и бога заебали, и он пожелал, чтобы случилось так.))))

Limda

Ой, вы мне льстите... если бы я был богом, то был бы богом противоречий))))

Я не разделяю веру и религию, в контексте данной темы это на мой взгляд одно и то же. А как человек узнает что бог есть? Читает в книжке. Ну давайте уберем все копии этой книги, получается что не будет ее, вот и бог ваш исчез. Ну а про возникновение живого из неживого - это целая наука, далекая пока от завершения, но несомненно куда более интересная и полезная чем библейское "бог создал землю за 7 дней".

Средневековые схоласты примерно этим и занимались. Высчитывали сколько ангелов поместится на кончике иглы.

продолжение

https://www.yaplakal.com/forum3/topic2180509.html


О так называемой «библейской морали». Часть 2: Нагорная проповедь.

Это сообщение отредактировал ZloyA - 19.10.2020 - 14:12

Ага-ага, ищут они. Как в том анекдоте про пьяного, который ползает и ищет ключи под фонарем, потому что ему там светлее.

Давайте задумаемся, о чём сказал Ганс Христианович. Во-первых, видно, что он сам не является атеистом, рассматривает и оценивает возможность близости к Богу и лицемеров, и атеистов. То есть, Бог, согласно ему, есть, является центральной фигурой между атеистами и лицемерами, и близость к Богу - это хорошо. Хорошо, потому что ключ к близости - в творении добрых дел бескорыстно. Атеист (имеется ввиду совестливый, честный атеист - особо уточнено Гансом, а не любой атеист), совершая хорошие дела, становится приближён к Богу. даже не подозревая об этом. Лицемер (то есть человек, который надел на себя личину, в данном случае, верующего), который нарочито показывает свою веру для каких-то личных выгод, например, тщеславия, не будет близок к Богу. А Бог рассудит, и приблизит к себе того, кто искренен в своих добрых делах. Вот что хотел сказать Андерсен, по моему мнению. Проще говоря, бескорыстное совершение добрых дел будет оценено свыше, независимо от веры, или неверия человека.

Уточню, что я не учился в семинарии, и официально не принадлежу ни к одной конфессии. Меня даже в детстве забыл отнести в церковь, потом что родителей в 1968 больше интересовали кино, спектакли и танцы )

В том и цимес, что управлять своими желаниями человек, как творение божье, должОн уметь, ибо нех

Изначально была одна заповедь: "Поступай с людьми так, как ты хочешь, чтоб поступили с тобой".
Но потом для туповатых человеков пришлось одну задачу разбивать на несколько более конкретных

Это сообщение отредактировал techNICK - 19.10.2020 - 14:13

ХохолУкраина

Конечность жизни это неустранимый атрибут. Её можно бояться или нет, можно плкать или принять с достоинством, но она будет и наступит. И живое должно стараться поддерживать свою жизнь.

Концепция души это идеалистическое воззрение. Это как надежда, что внутри человека что-то хорошее, что выше всего материального говна. А потом иудеи и христиане это трансформировали в концепцию единения с божественным началом, хотя они чисто сплагиатили.
Даже различая рай и ад, никто не смог пояснить в чём будет заключаться страдания бестелесной души, если, например, в раю пинание ею же хуёв не станет адской мукой безделья))))
Рай и ад -- это всего лишь гиперболы понятий хорошо и плохо. Ни более того

Тут не только по христианству, тут еще и по Ветхому Завету таки прошлись

Отличное построение фразы!
Но вроде как уже разбирался этот вопрос, и выяснилось, что многие ученые как раз не были религиознутыми либо просто не выражали свои атеистические или апотеистические убеждения, ибо иметь терки с любым течением христианской церкви было чревато. Так что ФэтФрумос сам оказался той вдовой, что "сама себя высекла", да и

тоже может говорить, глядя в зеркало.

Механизм познания наличия богов в студию!

А как рабство первого типа мешает быть рабом вредных привычек?

Фраза, вырванная из контекста? Или так оно и есть?

Достаточно Галилея, Бруно и Коперника - послушник, священник, каноник соответственно да и Ньютон церковно-приходской заканчивал.
Правда их потом святые отцы не любили.
Церковь действительно много сделала для науки давая доступ к библиотекам и знаниям что не отменяет того факта что она же была большущим тормозом той же науки.
Я всегда смотрел на церковь в этом плане как на своеобразный фильтр, который пропускал только лучших, остальных на взлёте сбивали, да и к лучшим относились не очень хорошо, кого сожгли, кого в темнице сгноили, кого в изгнание направили.
Теперь роль католической церкви играют всевозможные аллахакбары с мечетями и минаретами, а ведь до начала ислама, да и во время (с начала) тоже арабы были передовыми во многих науках.

очередной неофит познал истину. тьфу. хоть бы задумался поглубже, нахуя именно они нужны, эти первые заповеди. без них не работает нихуя, из-за таких "образованных".

Однозначных доказательств нет. Просто человек однажды начинает чувствовать, что Бог есть, и больше невозможно это игнорировать. Тогда приходится учиться тому, как нужно жить в мире с учетом существования Бога)))
Т.е. да, существование Бога не требует доказательств. Но из этого не следует, что все равно: есть ли Он. Поскольку если Он есть, то жить нужно в соответствии с Его заповедями, иначе после смерти придется много страдать. Да и в этой жизни душа страдает за свои грехи, просто люди часто не чувствуют этих страданий, ослепляя себя сиюминутными удовольствиями.

А измышления всяких слабоумных болтунов точно надо читать?
Тем более "вдумчиво"?

Кстати, про Андерсена. Приписываемая ему фраза, в целом, неверна по сути, ибо Андерсен представляет себе человека "живущий по совести" как некое создание, заведомо делающее добро в его, андерсеновском, понимании. Хотя по совести человек может творить и наидичаюшую хрень, разматывая кишки из ближнего своего, и радостно насаживая на что-нибудь любую живность.
Так что его фраза уже построена на: 1. его собственных сложившихся представлениях; 2. на некоем принимаемом им внутренне внешнем типе поведения, сформированном без его участия.
В таком случае выводы Августина Блаженного в своём Граде столь же равноценны по сути, как и вывод Андерсена.

Какие там свежие новости из Царства Божьего от умерших?

А ты, собственно, кто такой чтобы оценки раздавать? Обычный диванный пиздабол или таки ссылку на свою докторскую диссертацию по теологии дашь?

Это не мнение! Вы его озвучили, ка постулат. Потрудитесь перечитать.
Но на самом деле это ложь.
Фамилии вам нужны? Ньютон, Декарт, Ломоносов, да тот же Дарвин!
Песни про " дети своего времени" оставте для себя. В те времена великолепно печатались и карикатуры на епископов и Рабле и много чего еще.

По совести? Или по наущению? Или по незнанию?

Не работает для тупых, нормальный человек знает что если кого то убил или выебал чью то жену, или спиздел в суде, или родителей нахуй послал то это тебе может нехило аукнутся.
Что так же не мешает птицам высокого полёта всё это делать безнаказанно, прочитайте хотя бы историю папства Лео Таксиля, который тоже, к стати, воспитывался церковью.
Откроете для себя много нового, от борделей в монастырях до инцеста, это второй труд который я советую читать после Библии (обе части), достойное продолжение.

Вопос вашей адекватности возникает при прочтении данной фразы.
Ведь обзывать человека, произведений которого вы не читали,- это верх мудрости, не так ли?

Моисей спускается с горы Синай.
Его обступают евреи.
- Ну, не тяни....
- Братья и сестры, есть хорошая новость... сошлись на десяти !
- А плохая ?
- Прелюбодеяние вошло.... :-(
- :-( :-( :-(:-(

Это сообщение отредактировал KotoSobak - 19.10.2020 - 14:29

"...Не более того"? А разве этого мало? В смысле, разве мало перспективы оказаться в состоянии "плохо" вместо состояния "хорошо"? Независимо от того, как эти состояния называются и изображаются в религии.