Мог ли Лаврентий Берия превратить сталинский СССР в демократию

К чему эта длинная копипаста? Самостоятельно какие-то выводы делать могем?

Ну тратил Никита золото на закупку продовольствия за рубежом. Тов. Сталин, в отличие от него, им торговал. Только у него голодомор получился (про цифры флуда не надо, но сам факт неоспорим), а при Хруще хлеб в магазинах и без карточек был. Получается, что о народе-то он заботился. И тут уже пох по каким причинам: из пропагандистских целей, для личного престижа или из человеколюбия. Вот по ссылке можно посмотреть на урожайность в СССР по годам:
https://burckina-faso.livejournal.com/973587.html
Возьмем послевоенные годы при Сталине и правление Никиты Сергеича:. Первая цифра год, дальше валовый сбор зерна в млн. тонн и средняя урожайность в ц/га
1945 25,4 5,6
1946 21,2 4,6
1947 35,7 7,3
1948 34,2 6,7
1949 38,9 6,9
1950 46,8 7,9
1951 47,5 7,4
1952 51,9 8,6
1953 48,2 7,8
1954 56,3 7,7
1955 54,7 8,4
1956 66,5 9,9
1957 54,9 8,4
1958 72,9 11,1
1959 64,9 10,4
1960 72,6 10,9
1961 70,3 10,7
1962 83,1 10,9
1963 62,8 8,3

Где тут, блядь, что при генералиссимусе было лучше?

При этом никто не отрицает каких-то косяков при той же целине. Делалось все волюнтаристскими методами, часто плевали на технологию: методы вспашки, лесозащитные дела и т.д. Но дык, а при Сталине не так что ли было? Кури его "План преобразования природы", отчего сталинофилы балдеют. Методы абсолютно те же: приняли пограмму и вперед с песнями с идеологическим обеспечением в виде кино, песен, комсомольцев-добровольцев и т.д.

И опять-таки где тут нахер троцкизм или какой-то отход от социализма? Что в седле при тов. Сталине творился феерический пиздец ВСЕ признавали, включая ессно всех его правящих соратников. Просто часть предлагала направить средства в имеющиеся регионы, а Хрущ предлагал распахать целину. Что тут лучше - это ХЗ. Наверное, все же комбинирование методов и большее внимание уделять не снятию сливок с целинных земель, а агро-технической культуре.

Но никаких тут идеологических косяков и ревизионизма нихера нет.

Из донесений Продовольственного комитета за декабрь 1917-го года.

...

...

...

Какая-то странная логика. Агитируем за "Штык в землю и долой войну!", разлагаем к херам армию, а потом удивляемся, а чего это она разбежалась и при чем тут мы?

При Сталине был жесточайший мировой кризис и разрушительная война.

Ну, Россия в ПМВ не могля остаться в стороне. Предположим, что Николай решил не проливать кровь своих солдат "за интересы английского и французского капитала". Дальше что? Германия и Австро-Венгрия ( и скорее всего при таких раскладах присоединившаяся к ним в рамках Тройственного союза Италия) вдупляют Францию, после чего начинают затягивать удавку на шее Британии. С учетом спорного исхода Ютланда в реальной истории, шансы разгромить англичан в сложившейся обстановке вполне были. А без Гранд Флита Британии аллес-капут.
И Россия на континенте остается один на один с огромным промышленным и военным монстром- Германской империей. И хрен его знает чего немцам еще захочется.

А разве Австрия не 26 июля начала мобилизацию? И 28 июля объявила войну Сербии? 29 июля в России начата частичная мобилизация: в приграничных с Автро-Венгрией округах. Всеобщая началась 31 июля.

Я взял все послевоенные годы. Ладно там, 1945-й и голод 46-го можно убрать за скобки. Ну так в остальные года перемоги, как пишут свидомые, тоже нема. Все в районе 45 млн. тонн зерновых . А при Хруще 55 млн. по минимуму, а с целиной и за 60 млн. даже в неудачные года. Но по логике сталинистов это он сельское хозяйство развалил.

Распределение сил и интенсивность БД по фронтам?

То-то винтовки по всему миру скупать кинулись. Даже берданки из Эфиопии обратно выкупать пробовали. В 41 когда со стрелковкой самая жопа была СССР все-же дальше выдачи Лебелей с Арисаками со складов не докатился. Так хоть со своих складов.

Никогда не понимал этого, неужели главной задачей государства является расширение границ? Вообще-то, именно оно погубило все существовавшие империи. Прирост территорий вовсе не обязательно полезен для государства, тем более чтобы ставить его как самоцель и критерий оценки правителей.

А для меня, то что на этих землях происходит. Как люди на них живут. И благополучие. Ибо нехер земли присоеденять, ты на своих сначала порядок наведи.

Бредятина... Мерилом должно выступать благополучие граждан страны,а не "приростанием территорий", 1/6 часть суши,а живём как в Гондурасе,и что то мне подсказывает,что если мы весь мир захватим,весь мир в жопе окажется...

Ну справедливости ради примышленная и кадровая базы хоть массового жилищного строительства, хоть полета в космос были созданы не при Хрущеве.

В 1914 году уже не могла. Тут только вариант раньше с Вильгельмом схрюкаться (см. соглашение в Бьёрке) и отползти на нейтралитет чего-то себе за это выторговав. В принципе решаемо. Какого-то антагонизма к РИ немцы не испытывали и территориальных претензий не имели. Они колоний хотели, убрать французский реваншизм по поводу Эльзаса-Лотарингии и допуска своих товаров на мировые рынки. кардинальных противоречий с интересами РИ здесь не было.

Тогда была пшеница высокорослых сортов и давала меньшие урожаи. При Хрущёве селекция всё таки повысилась. В начале 20-го века средний урожай зерновых вообще был 8 ц с гектара. Сейчас 26 ц с га. низкорослой пшеницы фуражной.

А тогда чего ему предъявлять? Ну урезал он приусадебные хозяйства крестьянам, за что потом его ругали. Но с точки зрения сбора зерновых это из другой оперы. Зерно крестьяне сеяли только на колхозных/совхозных полях.

Рассмотрим в этом разрезе Финскую войну. Ее, как помнится, начали "для безопасности Ленинграда". В итоге получили Финляндию союзницу Рейха, новый фронт и ленинградскую блокаду. Это за квадратные километры Карельского перешейка? У нас своей земли мало было?

После войны участки так разрослись, что крестьяне на них пшеницу начали сеять с подсолнечником и коноплёй. У моей бабки был послевоенный участок в центре города 30 соток, а при Брежневе под строительство давали уже только 7 соток.
Она никогда не брала участки на стороне, ей хватало этого участка. На пенсии уже она торговала на базарчике овощами и пластилой с сада.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 24.12.2018 - 07:22

1)За опиздюливание в 14-17 ответственны большевики?
2) Агитацию в стиле "штык в землю" вели не только большевики, да и в целом та-же февральская революция приведшая к власти Львова, Керенского, Милюкова и т.д. делалась в том числе и на пацифистских лозунгах.
3) В развале армии только большевики участвовали? Или кадеты, эсеры, анархисты, ручку тоже приложили? Приказ № 1 издал Петросовет, в котором тогда большевики мягко говоря не был на первых ролях.

А причём тут марксизм-ленинизм? Не нравится определение "империализм" - ну называйте "экспансионизмом", "колониализмом". Да хоть онанизмом! Сущность явления не изменится: политическая и экономическая экспансия любыми методами, вплоть до силовых. Война началась не за передел в Европе, старушку Европу на тот момент (не считая Балкан) давно и прочно поделили; а за передел мира. Старые колониальные державы (Англия, Франция, Голландия, Испания) столкнулись с новыми (Германия, Япония и США). В конце XIX - начале ХХ вв. шёл активнейший дерибан мировых сырьевых рынков и рынков сбыта в Азии и Африке в первую очередь. Самый яркий пример этого - это как европейцы делили Китай. Или восстание ихэтуаней Россия, Англия, Франция, Япония, Германия и США подавляли из доброты душевной по отношению к цинскому правительству?

Это сообщение отредактировал Американист - 24.12.2018 - 07:48

а) России в Бьеркском договоре отводилась роль сырьевого придатка ГИ. Те-же яйца только в профиль
б) идеи пангерманизма и "расовая" теория развитие получили аккурат при Вильгельме.
в) по территориям- Прибалтика, Финляндия, Польша. Особенно Прибалтика.
г) кардинальное противоречие-см. пункт "а".

Ах да. Ну "отползли на нейтралитет". А дальше? Германия второй раз загибает Францию. С высокой долей вероятности загнет и Англию. И получаем мы под боком государство с агрессивно настроенной верхушкой, имеющей выигранную войну, и колоссальный военный и экономический потенциал. Дальше продолжать?